Присъда № 12 от 03.11.2022, Окръжен съд - Добрич

МОТИВИ по присъда № 12/03.11.2022г. по н.о.х.д.№ 215/2021г. по описа на Добрички окръжен съд

Съдебното производството е образувано по повод внесен обвинителен акт срещу подсъдимия К. Д. Р. за престъпление по чл.116, ал.1, т.3 от НК във вр. с чл.115 от НК, а именно за това, че на 01.12.***г. в с.Ч., обл.Д. умишлено *** си Р. Л. А., ЕГН **********.

В съдебно заседание, след връщане на делото от Апелативен съд - Варна за повторно разглеждане, повдигнатото обвинение не се поддържа от представителя на ДОП, като се иска подсъдимият Р. да бъде признат за виновен за извършено престъпление по чл.122 от НК (за това, че на 01.12.****г. в с.Ч., обл.Д. е причинил по непредпазливост *** на *** си Р.Л. А., ЕГН **********) и да бъде оправдан по първоначално повдигнатото обвинение. Прокурорът пледира да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от*** години при първоначален *** режим, с приспадане на задържането на лицето.

Подсъдимият не се признава за виновен по първоначално повдигнатото обвинение, дава обяснения и твърди, че не е искал да нарани *** си . Същият заедно със защитника си дава съгласие по реда на чл.371,т.1 от НПК за част от свидетелите и вещите лица да не се провежда разпит и прави искане, каквито са и указанията на въззивния съдебен състав, да бъде назначена допълнителна съдебномедицинска експертиза. При пренията и предоставената последна дума подсъдимият изразява съжаление за стореното и прави изявление, че не е искал да стане така. Заявява, че преди инцидента, той е нямал конфликти с родителите си и никога не е посягал нито на баща си, нито на майка си.

Защитникът на подсъдимия се солидаризира изцяло с искането на прокурора и относно правната квалификация на деянието, и относно размера на наказанието.

След като обсъди събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът намира за безспорно установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият К. Д. Р. живеел на *** с Г. Р. И.. Те двамата имали ***.

Съжителствали с родителите му - Д. Р. А. и Р. Л. А. в дома им, находящ се в с.Ч., обл.Д..

Майката в преобладаващата част от времето работела и пребивавала в Г., но се била завърнала за раждането на малкото си внуче.

На 30.11.*** г. подсъдимият Р. и свидетелката И. се били уговорили със съседите си - свидетелят С.С. Н. и свидетелката С.С. А. да им гостуват на следващата вечер. Затова младата жена говорила със свекърва си да гледа децата. На 01.12.*** г. около *** часа подсъдимият Р. и свидетелката И. отишли на гости у съседите си. Там четиримата разговаряли, а мъжете пили ракия /около 700 мл ракия/. Докато били на гости, всичко протекло нормално – без дрязги и караници. Около ***часа подсъдимият и жена му решили да се прибират. По пътя той изостанал, за да отиде по малка нужда, а тя продължила напред сама и се прибрала. Като влязла в къщата, видяла, че свекъра й спи в салона и надникнала в стаята, където била свекърва й Р. А. с децата. След като се успокоила, че те също спели, се отправила към тяхната спалня. Докато подготвяла леглото, мъжът й се прибрал, съблякъл си якето и проявявайки сцени на ревност, започнал да я удря по лицето. Първо й нанесъл юмрук, а след това и шамари. И. се отскубнала, но подсъдимият я последвал и продължил да й нанася удари с ръце, да й вика и я ритал. И. започнала да крещи и тогава свидетелят Д.А. ги подканил да спрат, но след като не успял, излязъл от къщата. В този момент Р. А. се намесила и със *** си влезли в стаята с децата, където тя застанала между двамата, а той продължил да се опитва да удари жена си. Донякъде майка му успяла да ги успокои.

1

Подсъдимият Р. излязъл от стаята и започнал да си мие ръцете и лицето в салона. Тогава чул как жена му с крясъци го „нарежда“ пред *** му и ядосан отново се насочил към стаята.

Те двете се опитали да затворят вратата, но не успели. Той влязъл вътре и се насочил да удря свдетелката И.. *** му отново била застанала между тях и той със сила, с двете си ръце, поставени в областта на рамото и врата й, я избутал с въртеливо движение. Тя зад гърба му „тупнала“. След това подсъдимият усетил, че тя го хваща за кръста и го дърпа назад към нея, за да не бие жена си. Последната успяла да се измъкне отново в салона. Той я последвал, а майка му тръгнала след него и пак застанала между тях. Тогава Р. видял, че свидетелката А. има кръв по лицето и още повече се вбесил на жена си, че заради нея е пострадал друг. В яда си, замахнал да удари свидетелката И. и без да иска, юмрукът му попаднал в дясното рамо на *** му. Тя се изместила и докато той нанасял удари в лицето и по тялото на жена си, свидетелката А. залитнала към стената и се свлякла на земята, падайки по гръб. На пода направила***. Изплашен, подсъдимият Р. започнал да ходи напред-назад из салона, а свидетелката И. избягала навън и отишла у съседите, на които били на гости преди това.

Свидетелят С.Н. й отворил вратата и тя им разказала какво е станало. След около 23 минути там пристигнал и подсъдимият, който започнал да се кара с тях, намеквайки, че жена му и другият мъж имат някакви интимни отношения. Тогава свидетелката С.А.му ударила два шамара, след което той се поукротил. Впоследствие всички отишли до къщата на Р. А., за да видят какво е състоянието й. Свидетелката А. се обадила на тел. 112 за линейка. Екип на „Спешна помощ“ пристигнал и констатирал ****. Предвид състоянието, в което е била намерена, здравните работници съобщили за това в полицията. След известно време на местопроизшествието пристигнали полицаи. Бил извършен оглед на местопроизшествието и били иззети веществени доказателства.

С оглед изясняване на делото от фактическа страна, в хода на разследването, били назначени множество съдебномедицински експертизи и съдебнопсихиатрична и психологическа експертиза:

- От заключението на вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза за аутопсия на ***се установило, че пострадалата А. е получила следните увреждания: **** Установените разкъсно-контузни рани на челото са в резултат на удари със или върху твърди тъпи предмети.

- При съдебномедицинското обследване на Г. Р. И. също били установени травматични увреждания, а именно: ****, които са обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

- Съгласно експертното мнение по назначената съдебномедицинска експертиза за освидетелстване на подсъдимия, същият е имал следните увреждания: ****.

- След изготвяне на СМЕ за аутопсия на ***, била изготвена и СМЕ по писмени данни. В частта относно получените увреждания и причината за *** е налице пълно припокриване между двете експертизи, като е уточнено, че установените **** - От заключението на вещите лица по назначената съдебнопсихиатрическа и психологическа експертиза се установява, че подсъдимият не е **** В допълнение отбелязват, че в предоставените за целите на експертизата свидетелски показания не се съдържат данни за наличие на физиологичен афект.

При повторното разглеждане на делото, съдебният състав е допуснал изготвянето на допълнителна СМЕ. Видно от заключението на вещите лица е, че установената **** Уточнява се също, че травматичният ****

В съдебно заседание експертите уточняват, че при извършения оглед на местопроизшествието са установени множество предмети в помещенията, които са с ясно изразен ръб – печка, маса, ръбове на каса на врата, самите врати и т.п. На зададен въпрос от 2 съда вещите лица не изключват възможността уврежданията да са могли да се получат от удар във вратата, в областта на бравата, с установен, по време на огледа, счупен ключ в нея, именно поради наличието на близко стоящи ръбове.

Гореописаната фактическа обстановка, независимо от двойствената природа на обясненията на подсъдимия, се установява приоритетно от неговите изявления и от изготвената допълнителна СМЕ, тъй като същите си корелират относно механизма на получаване на уврежданията. В конкретния случай преки участници в инцидента са само две лица – подсъдимият и свидетелката И.. Показанията на последната, доколкото са изключително вариращи и вътрешно противоречиви относно нанесените удари на пострадалата, не биха могли да послужат за база за изграждане на крайни фактически изводи по следните съображения:

- Първоначално, в хода на досъдебното производство, същата е твърдяла, че подсъдимият е бил нанесъл директни удари с юмруци в областта на главата на *** си;

- Впоследствие, при първото разглеждане на делото - че не е сигурна и не си спомня детайли от произшествието, но е категорична, че *** й е била излязла навън и се е върнала с разкървавено лице, и след това се е свлякла на пода;

- Преди приключване на съдебното следствие в настоящото съдебно производство че подсъдимият само е бутал ***си и може, без да иска да я е ударил;

Независимо, че липсват други гласни доказателства в подкрепа на изявленията й, че пострадалата по време на инцидента е излизала навън от къщата, същата упорито отстоява тезата си и твърди, че едва след завръщането й, тя е била възприела нараняванията й в областта на главата.

При извършения прочит на показанията й, дадени в досъдебното производство и в съдебна фаза пред друг състав на съда, респективно в хода на очните ставки между свидетеля Д. Р. А. /*** на подсъдимия/ и нея, както и между К. Д. Р. и нея, показанията й са уклончиви и приключват с изявлението, че не си спомня добре. Следва да се отбележи, че финализиращите й думи са в насока, че първоначалните й показания са били силно повлияни от факта, че е била пребита от подсъдимия и както се изразява тя: „***“.

В случая прави впечатление, че на фона на изключително непоследователните й твърдения, обясненията на подсъдимия са логични, безпротиворечиви и взаимно свързани.

Същите са не само смислени, но и изключително праволинейни от първия му проведен разпит до приключване на съдебното следствие. Настоящият състав ги кредитира не само поради изложените вече съображения, но и с оглед факта, че същите се допълват изцяло от проведения следствен експеримент, както и от заключението на вещите лица по изготвената допълнителна СМЕ. Неговите твърдения, че е изблъскал *** си с въртеливо движение зад гърба си, за да има пряк подход към жена си, се припокриват с експертното становище, че установените увреждания са резултат на удар на главата със или върху твърд тъп предмет в тази област, с ясно изразен ръб и биха могли да се получат при падане от собствен ръст на пострадалата в посока напред за изправено тяло с придаване на значителна допълнителна инерционна сила на тялото. В допълнение следва да се отбележи, че по делото липсват данни подсъдимият да е бил с пръстен/-и на ръцете или да е ползвал „бокс“, които биха могли да причинят „кожно ламбо“.

Предвид гореизтъкнатите съображения, съдът приема експертните заключения като обосновани, не само защото се припокриват и допълват помежду си, но и с оглед обстоятелството, че са формално законосъобразни, в достатъчна степен пълни и мотивирани, както и безусловно ясни. Липсват каквито и да било основания за съмнения в тяхната правилност и обективна достоверност или за съмнения в професионалните качества и безпристрастността на експертите.

Що се касае до показанията на свидетелите Д. Р. А., С. С. Н. и С.С. А., съдът 3 намира, че макар и обективни, същите не следва да бъдат обсъждани обстойно, тъй като възпроизвеждат факти без пряко значение за инкриминираното деяние. Показанията им възпроизвеждат данни за действия и събития преди и след получаването на уврежданията на пострадалата, респективно след настъпването на *** й. Остават неподкрепени изявленията на първия от тях за това, че свидетелката И. е споделила пред него, че жена му се е ударила в печката, доколкото тя твърди, че не си спомня за това.

С оглед установените данни в изложената доказателствена съвкупност, настоящият съдебен състав оценява тезата на подсъдимия не само като защитна позиция, разчитаща единствено на факта, че освен него и жена му, никой не е видял какво точно се е случило.

Анализът на събраните доказателства създава единна, логически издържана връзка от хронологично подреждащи се, взаимно обвързани като причина и следствие, неопровержими и взаимно допълващи се факти, описани подробно в обстоятелствената част на настоящите мотиви. Независимо от относителния превес на косвените доказателства относно мястото на получаване на уврежданията /ръбовете на печката в стаята, касата на вратата или ръбовете на вратата и бравата със счупен секретен ключ в нея/, тази верига води до един единствен и категоричен извод, че К. Д. Р. не е нанесъл директни удари с ръце в областта на главата на ***си и действията му не са били целенасочени да *** На базата на кредитираната доказателствена съвкупност и съдържащите се в нея факти, съдът след техния внимателен анализ, приема за доказано от правна страна следното: