Протокол № 11257 от 05.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11257 гр. София, 04.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА и прокурора Д. Цв. В.

Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Частно наказателно дело № 20221110208333 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. В. Ж. – явява се лично, доведен от ареста на Национална следствена служба. За него в залата се явява адвокат ******* от САК, служебен защитник от ДП.

ОБВИНЯЕМИЯТ ******* Т. Й. – явява се лично, доведен от ареста на Национална следствена служба. За него се явява адвокат ****** от САК, служебен защитник от ДП.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, в залата се явява прокурор Въткова

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИТЕ:

Б. В. Ж. роден на ******* г. в гр. София, българин, български гражданин, висше образование, неженен, работи в сервиз компютър без трудов договор, неосъждан, адрес гр. София, ул. ******, ЕГН **********

******* Т. Й. /самоличността снета от справка за лице от АИС БДС/ роден на ****** г. в гр. Силистра, българин, български гражданин, средно образование, неженен, работи без трудов договор, осъждан, адрес гр. София, ж.к. ********, вх. А, ет.8, ап.22 ЕГН **********

1

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемите в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИТЕ /поотделно/: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275 НПК.

СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на такива по реда на съдебното следствие

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемите Ж. и Й.

ПРОЧЕТЕ СЕ

ОБВИНЯЕМИТЕ /поотделно/: Разбирам искането на СРП.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам искания за доказателства.

На основание чл. 283, ал.1 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на наказателното производство писмени доказателства и писмени доказателствени средства СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане по чл.64 НПК и моля да вземете "Задържане под стража" по отношение обвиняемите. На първо място е предвидено наказание ЛОС за престъплението, за което са привлечени като обвиняеми. На второ място, от събраните до момента доказателства може да се направи обосновано предположение, че същите са автори на деянието. Именно за това, че в съучастие на посочената дата и място са направили опит да отнемат чужда движима вещ чрез използване на техническо средство, макетно ножче. Събраните доказателства, разпит на свидетеля очевидец ********, извършеният следствен експеримент с участието на 2 двамата обвиняеми установява точното място на кооперацията, от която двамата обвиняеми са направили опит да отнемат велосипеда. Посочили са междуетажната площадка, начина на проникване, начина на заключване на велосипеда. Единият обвиняем е предал велосипеда с протокол за доброволно предаване. По отношение на реалната опасност обвиняемите да се укрият или да извършат престъпление считам, че също е налице. По отношение на ******* Й. се извежда от многократните осъждания за различни по вид престъпления, като изтърпените наказания не са изиграли превантивна роля. Същият е без документ за самоличност, поради което опасността да се укрие е реална. По отношение на обв. Ж., същият е неосъждан към момента, но предвид механизма на деянието – кражбата е чрез използване на ТС, както и участието с лице с висока степен на обществена опасност завишава опасността му до степен да се вземе най-тежката мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо него.

ЗАЩИТАТА адвокат ****** : Моля да оставите без уважение искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" на подзащитния ми Ж. като му наложите по-лека мярка за неотклонение. Не са налице кумулативните предпоставки на чл.63, ал.1 НК. От доказателствата не може да се направи обосновано предположение за авторство, макар по чл.191 да признава съучастието с ******* Т., считам че би следвало да му се наложи по-лека мярка за неотклонение, "Подписка", макар че става въпрос за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 НК.

Следва да се приеме, че не е лице, което лично е с висока степен на обществена опасност. Относно опасността да се укрие, същата не съществува. Подзащитният ми има постоянен адрес. От съвместната си връзка има две малолетни деца, на три месеца и на две години. Макар да няма сключен договор, работи в посочената фирма с компютри. Липсват обстоятелства, които да потвърдят реална опасност да извърши ново престъпление, тъй като е неосъждан, направил е самопризнание и считам, че полека мярка за неотклонение не би затруднила разследването, тъй като подзащитният ми няма да възпрепятства разследването, няма негативни характеристични данни. По отношение на свидетеля ********, тя не е чула и не е разбрала разговора между тях двамата, тъй като е била встрани, така че тя не е очевидец. С оглед целите на мерките за неотклонение, ако бъде наложена по-тежка мярка за неотклонение, самото деяние ще бъде наказанието му.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ж.: Нямам какво да кажа. Съжалявам за деянието си, моля да не ми взимате най-тежката мярка. Имам две малки деца и с радост бих бил при тях, да работя за семейството си.

ЗАЩИТАТА АДВОКАТ ****** – Моля да не уважавате искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо подзащитния ми. Не са налице кумулативно предвидените предпоставки за това по чл.63, ал.1 НК. Няма доказателства, които да доказват, че двамата са извършили опит да отнемат чужда 3 движима вещ. Не считам, че е налице втората предпоставка, опасностите обвияемият да се укрие или да извърши престъпление. Не считам, че е лице с висока степен на обществена опасност, въпреки че деянието е тежко умишлено престъпление. Една полека мярка за неотклонение би изпълнила целите на мерките. Подзащитният ми има постоянен адрес, никога не го е променял, не се е укривал, не е възпрепятствал разследването, напротив, съдействал е. Моля да наложите по-лека мярка за неотклонение спрямо ******* Й..

ОБВИНЯЕМИЯТ Й.: Съжалявам за стореното. Повече няма да се повтори.

СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИТЕ.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ж.: Моля да не бъда задържан, за да мога да бъда при семейството ми.

ОБВИНЯЕМИЯТ Й.: Няма да се укривам, ако бъда редовно призован, ще присъствам със сигурност.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА ПОСТАНОВИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ обяви определението си публично, в присъствие на страните, като намира за установено следното:

Производството е по реда на чл.64 НПК, образувано по искане на СРП за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" по отношение на обвиняемите Б. В.

Ж. и ******* Т. Й. и в него се разглежда налице ли са основанията по чл.63, ал.1 НПК.

Първото условие за това е да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с ЛОС или друго по-тежко наказание.

В конкретния случай на обвиняемите Ж. и Й. е повдигнато обвинение по чл.195, ал.1, т.4, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.18, ал.1 от НК, което се наказва с ЛОС от една до десет години.

От събраните в хода на ДП доказателства, а именно, показанията на свидетелите, проведения следствен експеримент и другите писмени доказателства може да се направи обосновано предположение, че Ж. и Й. са автори на деянието, за което им е повдигнато обвинение. Същите признаха вината си и в съдебна зала.

Деянието, за което на Ж. и Й. е повдигнато обвинение, е наказуемо с ЛОС от една до десет години, с което е изпълнена и втората предпоставка по чл.63, ал.1 от НПК.

По отношение на кумулативно предвидените в алтернативен порядък опасности 4 обвиняемите да се укрият или да извършат престъпление, СЪДЪТ намира следното:

Не е налице опасност обвиняемите да се укрият, доколкото същите са с установена самоличност и известен адрес, от където могат да бъдат призовани. Няма данни да са се укривали от органите на ДП и съда.

По отношение на обв. Ж. съдът намери, че не е налице реална опасност да извърши престъпление, ако спрямо него бъде определена различна мярка за неотклонение от задържане под стража. Същият е с чисто съдебно минало и по негови данни полага обществено полезен труд. Макар и да не е извършена СОЕ за определяне стойността на велосипеда, предмет на опита за кражба, същата очевидно е ниска с оглед посоченото от собственика, свидетеля *******, че е закупил велосипеда за сумата от 250 лева. Ето защо, СЪДЪТ намери, че е налице ниска степен на обществена опасност както на дееца, така и на деянието, което обуславя липсата на реална опасност от извършване на друго престъпление. Настоящият съдебен състав намери, че следва да бъде определена мярка за неотклонение "Подписка".

СЪДЪТ намери, че е налице реална опасност обвиняемият Й. да извърши престъпление в случай, че спрямо него бъде определена по-лека мярка от „Задържане под стража”. Й. е многократно осъждан, за различни престъпления, като са му определяни различни наказания, които очевидно не са изиграли превантивната си роля и само за миналата 2021 г. има три влезли с сила осъдителни акта спрямо него. Ето защо, СЪДЪТ намери, че обв. Й. е лице с висока степен на обществена опасност.

С оглед гореизложеното съдът намери, че опасността Й. да извърши друго престъпление, ако спрямо него бъде определена по-лека мярка за неотклонение от "Задържане под стража" е реална, а не хипотетична, поради което именно тази мярка е единствената, която би изпълнила целите по чл.57 от НПК.