Решение № 86 от 17.11.2022, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. ХАСКОВО, 17.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Търговско дело № 20215600900145 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

Делото е образувано по искова молба на ищеца „Мултиплекс Инженеринг“ЕООД против ответника Община Хасково. Предявени са два обективно съединени главни иска съответно: с правно основание чл.266 ал.1 от ЗЗД за заплащане на възнаграждение по договор за изработка и с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД за връщане на задържана без основание неустойка. С Определение №95/09.11.2021г. постановено по делото като трето лице помагач на страната на ответника Община Хасково привлечена „Българска банка за развитие“ ЕАД, срещу която Община Хасково е предявила обратен иск с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД за сумата от 48 396,28лв., съгласно определение №39/15.02.2022г.

С Решение №22/07.04.2022г.,постановено по т.д.№145/2021г. съдът е уважил предявените от ищеца против ответника главни искове, като е уважил и предявения обратен иск от ответника Община Хасково против привлечената като трето лице помагач „Българска банка за развитие“ЕАД .В диспозитива на постановеното по делото решение не е отразено, че решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника, а именно: „Българска банка за развитие“ЕАД.

Съгласно определение №405/15.11.2022г.,постановено по В.т.д.№428/2022г. на Апелативен съд-Пловдив липсата на данни в диспозитива на решението по кой от двата главни иска е конституирана „Българска банка за развитие“ЕАД като трето лице помагач представлява очевидна фактическа грешка, която следва да бъде поправена по реда на чл.247 от ГПК.

Съдебното решение представлява единство от мотиви и диспозитив, като мотивите са неразделна част от решението и обосновават диспозитива на съдебния акт. Затова и 1 диспозитивът представлява логически извод от мотивите. Наличието на очевидна фактическа грешка се изразява в несъответствие между волята на съда, формирана в мотивите на постановения съдебен акт и тази, изразена с диспозитива на съдебното решение. Следователно съдът постановил съдебният акт по същество на правния спор, сезиран с молба от страните, или по свой почин, в производството по чл. 247 от ГПК следва да провери дали са налице предпоставките за допускане на поправка, като установи дали формираната воля на съда е съответно изразена и в диспозитива на постановения съдебен акт.

Предвид изложеното съдът счита, че следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка, като в диспозитива на решението по настоящето дело изрично следва да се посочи,че решението е постановено при участието на трето лице помагач „Българска банка за развитие“ЕАД,привлечена на страната на ответника Община Хасково с определение №95/09.11.2021г. ,за да помага по предявения главен иск от ищеца „Мултиплекс инженеринг“ЕООД срещу Община Хасково с правно основание чл.266 ал.1 от ЗЗД за заплащане на възнаграждение по договор за изработка.

Мотивиран от горното и на основание чл. 247 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение №22/07.04.2022г.,постановено по т.д.№14582021г. по описа на Окръжен съд-Хасково, като ПОСТАНОВЯВА:

Решението е постановено при участието на трето лице помагач „Българска банка за развитие“ЕАД, привлечена да помага на ответника Община Хасково с определение №95/09.11.2021г., по предявения срещу него от „Мултиплекс инженеринг“ЕООД главен иск с правно основание чл.266 ал.1 от ЗЗД и срещу което трето лице помагач е предявен обратен иск от Община Хасково с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред Апелативен съдПловдив,считано от датата на връчване.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________

2