Определение № 69 от 09.06.2025, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 69 гр. Шумен, 09.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20253600900010 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството по делото е образувано по искова молба от „Йоанна“ ООД, ЕИК 127576128 със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, пл. „.... № 4, вх.Б, ет.4, ап.39, представлявано от управителя А.Б.Г. чрез адвокат Г. С. С. от АК – Варна със съдебен адрес гр. София, ул. ...., № 11 против „Виван“ ЕООД, ЕИК 127624103 със седалище и адрес на управление гр. Плиска, ул. ..., № 10, представлявано от управителя И.В.В.щецът претендира съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на „Виван“ ЕООД, че „Йоанна“ ООД е носител на правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор *** с площ от 3 510 кв. м., ведно с построената върху него сграда с идентификатор *** производствено складова със застроена площ от 231 кв. м., находящ се в гр. Нови пазар, ул. „...., № 36.

Ищецът твърди, че е бил собственик на гореописания недвижим имот.

Същевременно той е и длъжник по изп. дело № 27100000..../06.04.2010 г. по описа на ТД на НАП – Варна. Публичният изпълнител е насочил принудителното изпълнение към недвижимия имот, като на 01.09.2023 г. е била определена първоначалната цена на имот на 62 675 лв. Но при проведената на 06.12.2023 г. публична продан чрез търг с тайно наддаване по реда на чл.251 от ДОПК първоначалната цена на имота е била определена на 31 337.50 лв. След провеждането на търга, публичният изпълнител е класирал на първо място офертата на ответното дружество, което е предложило 36 267.50 лв. След внасяне на сумата, публичният изпълнител с Постановление за възлагане на недвижим имот № ....2.2024 г. е възложил недвижимия имот на ответника. Ищецът счита, че действията на публичният изпълнител са в противоречие със законовите норми, поради което осъществената публична продан не е породила правни последици и ответното дружество не е станало собственик на процесния недвижим имот.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът „Виван“ ЕООД на когото книжата по делото са връчени по реда на чл.50, ал.2 от ГПК, не е депозирал отговор на исковата молба.

1

Предявения иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и е процесуално недопустим, поради следните съображения:

Претенцията на ищеца се основава на твърдения за незаконосъобразност на проведената публична продан и на издаденото по реда на чл.258 от ДОПК възлагателно постановление. По същество с предявеният установителен иск за собственост, ищецът иска съдът в мотивите си да осъществи контрол върху действията на публичния изпълнител и да се произнесе инцидентно по законосъобразността на административни актове, което е недопустимо. Единственото изключение от правилото е предвидено в чл.17, ал.2 от ГПК.

Това са случаите когато акта на административния орган засяга правата на лице, което не е участвало в административното производство. В конкретния случай и ищеца, и ответника са участници в публичната продан на процесния недвижим имот и не са трети лица по смисъла на чл.269 от ДОПК. Ищецът в качеството си на длъжник по публичното изпълнение е разполагал с законово уредената възможност в чл.266-чл.269 от ДОПК да се защити срещу незаконосъобразните действия на публичния изпълнител. Наличието на тази регламентирана защита изключва приложението на защитата, уредена с чл.124, ал.1 от ГПК. Всъщност с предявения установителен иск ищецът цели заобикаляне на закона и оспорване законосъобразността на проведено изпълнително действие.

Предвид гореизложеното, производството се явява недопустимо и следва да бъде прекратено, а исковата молба да се върне на ищеца.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по т.д. № 10/2025 г. по описа на Шуменския окръжен съд, като недопустимо и връща исковата молба на „Йоанна“ ООД, ЕИК 127576128.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Варна с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

2