Решение № 2128 от 09.06.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2128 гр. Пловдив, 09.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20215330114573 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 220, ал.

1 от КТ, чл. 222, ал. 1 от КТ и чл. 224, ал. 1 от Кодекса на труда, и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът СТ. СТ. Г., ЕГН ********** е предявил срещу ответника АДИ 21 ЕООД, ЕИК ****** искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за неспазено предивзестие в размер на 800 лева; обзщетение за неползван плетен годишен отпуск за 2021г. в размер на 72 лева, както и обезщетение при уволнение поради намаляване обема на работа, ведно със законна лихва върху всяка главница от завеждане на иска до окончателното им плащане, както и присъждане на разноските по делото.

Ищецът твърди, че е работил по трудов договор с ответника от 11.11.2019 г., на длъжността „*********“, като трудовото правоотношение било прекратено със заповед № ***** г., поради намаляване обема на работа, без да бъде отправено едномесечно предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение от работодателя до работника. Твърди, да не е ползвал полагаемия му се платен годишен отпуск от 2 дни за 2021г., както и да е останал без работа след уволнението, за което му се дължи обезщетение в размер на БТВ за един месец. След прекратяване на трудовото правоотношение работодателят дължал на ищцата обезщетение при уволнение поради намаляване обема на работа в размер на 800 лв., обезщетение за неползван платен годишен отпуск от 2 работни дни за 2021 г. в размер на 72 лв. и обезщетение за 1 неспазено предизвестие при прекратяване на ТПО в размер на 800 лв.

От ответника не е постъпил писмен отговор, като в първото по делото съдебно заседание признава по основание и размер предявените искове по чл. 222, ал. 1 от КТ и чл. 224, ал. 1 от Кодекса на труда. Оспорва по основание и размер иска с правна квалификация чл. 220, ал. 1 от КТ, тъй като твърди да е отправил едномесечно писмено предизвестие до работника, като ТПО е прекратено след изтичане на срока му. Представя предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение до ищеца.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

От представените по делото писмени доказателства – заверено копие от трудовата книжка на ищеца и заповед за прекратяване на ТПО от 1.02.2021г., се установява, че в периода 11.11.2019г. – 1.02.2021г. ищецът е работил по ТПО с ответника на длъжност “*************” по безсрочно ТПО с уговорено основно месечно трудово възнаграждение в размер на 800 лева. ТПО е прекратено на осн. чл.

328, ал. 1, т. 3 от КТ, поради намаляване обема от работа, като заповедта не е обжалвана. От съдържанието на уволнителната заповед е видо, че на работинка се полагат обезщетения по член 224, ал. 1 от КТ и член 222, ал. 1 от КТ. В с.з. проц. представител на ответника е признал исковете по основание и размер, като с оглед представените писмени доказателства исковете следва да се уважат в пълния им размер.

За да бъде уважен искът за заплащане на обезщетение по чл. 220, ал. 1 от КТ е необходимо ищецът да установи, че ТПО е било прекратно преди изтичане на срока за предизвестие.

Работодателят е представил в заверен вид препис от предизвестие до ищеца за отправяне на едномесечно предизвестие за прекратяване на ТПО поради намаляване обема на работа, връчено на ищцата на 30.12.2020г.

В с.з. проц. представител на ищцата адв. И. е оспорил истинността на положения за ищеца подпис върху предизвестието, като назначеното по делото в.л. С. е изготвило заключение, според което подписът положен в предизвестието за ищцата не е изпълнен от нея. Заключението не е било оспорено от страните и като компетентно изготвено и обективно е прието от съда.

След като предизвестието не е подписано от ищцата, следва да се приеме, че няма отправено от работодателя към ищцата едномесечно предизвестие, за да тече срок на предизвестието, поради което съдът намира, че ТПО с ищцата е прекратено поради намаляване обема на работа без да е спазен едномесечния срок за предизвестие, с оглед на което обезщетението за неспазването му се явява дължимо. Размерът на обезщетението съгласно член 220, ал. 1 от КТ е в размер на БТВ за един месец, а именно 800 лева.

2

Вземанията са лихвоносни и исковата молба има характер на покана, и законна лихва е претендирана. Ето защо такава ще се присъди от завеждане на исковете до окончателното плащане на дължимите суми.

Ищецът претендира разноски по делото, като доказва да е извършил такива в размер на 600 лева платено адв. възнаграждение. С оглед изхода на спора на същия се следват разноските изцяло, като следва да се възложат в тежест на ответната страна.

На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС дължимата държавна такса върху уважените искове, като същата на основание чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, възлиза на 150 лева (сто и петдесет лева), от които 50 лева ДТ по иска по чл. 220, ал. 1 от КТ, 50 лева ДТ по иска по чл. 222, ал. 1 от КТ и 50 лева ДТ по иска по чл. 224, ал. 1 от КТ.

В негова тежест следва да се възложат и разноските за съдебно-счетоводна експертиза, направени от бюджета на съда, които са в размер на 70 лева.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА АДИ 21 ЕООД, ЕИК ******** да заплати на СТ. СТ. Г., ЕГН ********** следните суми: сумата от 800, представляваща неплатено обезщетение на осн. чл. 220, ал. 1 от КТ, сумата от 72 лева, представляваща неплатено обезщетение на осн. чл. 224, ал. 1 от КТ за неползван платен годишен отпуск за 2021г.; сумата от 800 лева, представляваща неплатено обезщетение на осн. чл. 222, ал. 1 от КТ, ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 14.09.2021 г. до окончателното им плащане, както и сумата от 600 лева разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА АДИ 21 ЕООД, ЕИК ******** да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС сумата от 150 лева (сто и петдесет лева) - дължима държавна такса върху уважените искове, както и сумата от 70 лева разноски за съдебно-графологична експертиза от бюджета на съда.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр.

Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

3