Определение № 1824 от 10.07.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1824 гр. Бургас, 10.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно частно гражданско дело № 20242100500764 по описа за 2024 година Производството по делото е по чл. 413, ал.2 от ГПК и е образувано по повод частна жалба от “Йеттел България” ЕАД, ЕИК: 130460283, седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София – сграда № 6, със съдебен адрес: гр.София, ж.к. „Гео Милев“, ул. „Александър Жендов“ № 6, ет.5 чрез адв. Здравко Йорданов Цанев от САК, против разпореждане № 1069 от 22.04.2024 г. по ч.гр.д.№ 370/2024 г. по описа на НРС, в частта, с която съдът е отхвърлил заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК срещу длъжника Д. К. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., к-с С. в. № *, за сумата от 253,66 лв. – част от неустойка за предоставено за ползване устройство SAMSUNG Galaxi A03s 32GB Black, с отстъпка от стандартната цена по договора за мобилен № 0899858201 в размер на разликата в цената му без абонамент и преференциалната стойност до края на договора и 226,84 лв. – част от неустойка за № 0899525879, равняваща се на разликата за предоставено за ползване устройство ALCATEL IS 2021 32GB Dual Grey с отстъпка от стандартната цена, ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване на заявлението до окончателното им изплащане, както и в частта, в която се иска присъждане на разноски в съответната част по заповедното производство, включително и държавна такса за обжалването 1 пред окръжен съд-Бургас.

Недоволство от така постановеното разпореждане изразява частният жалбоподател който го счита за неправилно поради противоречие с нормите на материалния закон, противоречащо на процесуалния закон и необосновано.

Твърди, че постановеното от НРС и цитирано по-горе разпореждане не е съобразено с приложените доказателства и спецификата на договора.

Подробни съображения излага в депозираната частна жалба. Моли да бъде отменено. Счита, че така определените суми в размер на 253,66 лв. и 226,84 лв., представляващи разликата в цената на предоставените мобилни устройства без абонамент и преференциалната им цена, са съставни компонентни от процесните неустойки, които кореспондират на техния характер на първоначално определено обезщетение за вреди, които не трябва да се доказват и може да се разглежда като израз на несъответствие с присъщите им функции. Поради неизпълнение на задълженията от страна на потребителя същият не може да се възползва от преференцията да заплаща стойността на мобилните устройства в намален размер, поради което и клаузата, с която се предвижда, че се дължи част от стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстваща на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги, не се явява неравноправна. Излага съображения.

Препис от жалбата не е връчен на ответната страна по правилото на чл.413, ал.2 ГПК.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК, от легитимирано лице, пред надлежната по правилата на функционалната подсъдност инстанция, против акт, подлежащ на контрол и е допустима.

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на жалбоподателя, представените доказателства, разпоредбите на закона намира за установено следното:

Пред НРС е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК срещу Д. К. И., ЕГН ********** за заплащане на суми в общ размер 1808,54 лева. В заявлението “Йеттел България” ЕАД е посочил, че основава вземанията си на приложените по делото договори за използване на електронни съобщителни услуги, както и за закупуване на мобилни устройства, упоменати по договорите, на лизинг.

2

Твърди се, че поради предсрочното прекратяване на договорите по вина на длъжника – преустановяване на дължимите ежемесечни плащания, е възникнало вземане на заявителя, включващо спорните суми за неустойки и сумите за мобилните устройства, дължими до размера на пазарната им цена, предлагана от дружеството, както е договорено.

Със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 188/22.04.2024 г. по гр.д. № 370/2024 г. НРС е разпоредил длъжникът Д. К. И. да заплати на частния жалбоподател сумата от 723.38 лв. – сбор от месечни абонаментни такси и мобилни услуги, фомирани както следва: 168,81 лв. за периода 25.11.2021 г.-24.02.2022 г. по договор за мобилни услуги № 625258430 от 03.10.2021 г. за мобилен № 0895619133; 352.68 лв- за периода 25.12.2021 г.24.02.2022 г. по договор за мобилни услуги № 625441340 от 13.11.2021 г. за мобилен № 0899525879; 147.30 лв.- за периода 25.11.2021 г.- 24.02.2022 г. по договор за мобилни услуги № 625599624 от 16.12.2021 г. за мобилен № 0896751708; 57.59 лв. за периода 25.11.2021 г.- 24.02.2022 г., сумата от 394,89 лв.- сбор от неустойки за предсрочно прекратяване на договорните абонаменти, от които: 117.48 лв.- стойност на 3 месечни абонаментни такси за предсрочно прекратяване на договор за мобилен № 0899858201; 104,97 лв.стойност на 3 месечни абонаментни такси за предсрочно прекратяване на договор за мобилен № 0895619133; 117,48 стойност на 3 месечни абонаментни такси за предсрочно прекратяване на договор за мобилен № 0899525879;

54,96 лв.- стойност на 3 месечни абонаментни такси за предсрочно прекратяване на договор за мобилен № 0896751708,сумата от 125,12 лв.- сбор от незаплатени лизингови вноски , както следва: 7,77лв.-неплатени три броя лизингови вноски по договор за лизинг от 16.12.2021 г., с който е предоставен мобилен апарат SAMSUNG Galaxi A03s 32GB Black; 51,80 лв.- двадесет броя предсрочно изискуеми лизингови вноски по договор за лизинг от 16.12.2021 г., с който е предоставен мобилен апарат SAMSUNG Galaxi A03s 32GB Black;

8,55 лв.- дължими незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг от 16.12.2021 към № 0899858201, с който предоставен комплект от 5 бр. аксесоари; 57 лв.- предсрочно изискуеми лизингови вноски по договор за лизинг от 16.12.2021 към № 0899858201, с който предоставен комплект от 5 бр. аксесоари, ведно със законната лихва върху посочените суми от датата на подаване на заявлението- 08.04.2024 г. до окончателното плащане на сумите, както и сумата от 356,16 лв.-направени по делото разноски, от които 331,20 3 лв.- адвокатско възнаграждение и 24.96 лв.- държавна такса, съразмерно на уважената част от претенциите.

Районният съд е отхвърлил заявлението в частта относно оставащата редовна цена на получените от Д. К. И. мобилни устройства и е отказал издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК против длъжника, включително и досежно стойността на ползвани отстъпки от месечните абонаментни планове. Прието е, че претендираните неустойки са неравноправни по смисъла на чл. 143, ал.1,т.19 от ЗЗП, както и че формулировката на неустойките препятства възможността за определяне размера им към сключване на договора. Освен това е отчел, че същите са прекомерно високи.

Депозираното заявление се основава на чл.410 ГПК. Вземането на кредитора е предпоставено от съществуването на цитираните по-горе договори. Заявлението е такова, че не се налага тълкуването му, защото съдържа достатъчно данни, за да се направи ясен и безпротиворечив извод за изискуемост на вземането срещу длъжника, още повече,че НРС с разпореждане № 924/08.04.2024 г. е оставил без движение постъпилото заявление за уточняване на претендираното вземане. В предвидения срок е постъпила молба в изпълнение на указанията на 19.04.2024 г., в която частният жалбоподател подробно е посочил претендираните суми.

По отношение на закупените на лизинг вещи, предмет на заявлението, съдът намира, че приложените по делото договори сочат, че длъжникът е закупил устройства – описани по договорите за продажба на изплащане, на преференциални цени, а именно, защото е станал страна по договори за ползване на мобилни услуги, предоставени от кредитора. Устройствата са предоставени по повод и поради това, че е избрал „Теленор България“ ЕАД, настоящо „Йеттел България“ ЕАД за свой доставчик на мобилни услуги. При положение, обаче, че длъжникът е променил решението си и е преустановил изпълнението на задълженията си по договорите, необосновано е да се ползва от преференциите на лоялните клиенти за закупуване на устройства на специални, по-ниски цени. Ето защо сумите за мобилните устройства са дължими до размера на реалната им пазарна цена, както е договорено по сключените договори за предоставяне на мобилни услуги.

Настоящата съдебна инстанция,

4 в разрез с приетото от първоинстанционния съд, не може с категоричност да приеме, че обжалваните неустойки представляват неравноправни клаузи по смисъла на закона. Същите са част от реалната цена на предложените продукти и доплащането им е свързано с неизпълнение на поетите задължения от длъжника по подписаните между страните договори. В този смисъл подадената частна жалба е основателна.

В полза на частния жалбоподател се дължат и разноските за д.такса и адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от заявлението. Общо заявлението в частта за разноските е уважено за сумата от 356.16лв. при заявени 516,17 лв.- 480 лв. адв. възнаграждение и 36,17 лв. д. т. По заповедта на районния съд са присъдени разноски по заповедното производство в размер на 356,16 лв. При това положение на частния жалбоподател следва да се присъди допълнително сумата от 133.85 лв.- разноски за заповедното производство, като и сумата от 15 лв.-д.т. за въззивния съд.

По изложените съображения Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА разпореждане № 1069 от 22.04.2024г. по ч.гр.д.№ 370/2024г. по описа на НРС, в частта, с която е отхвърлено заявлението на “Йеттел България” ЕАД, ЕИК: 130460283, седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София – сграда № 6, със съдебен адрес: гр.София, ж.к.“Гео Милев“, ул. „Александър Жендов №6, ет.5, адв.

Здравко Цанев за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК срещу длъжника Д. К. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., к-с С. в. № *, за сумата от 253,66 лв. – част от неустойка за предоставено за ползване устройство SAMSUNG Galaxi A03s 32GB Black, с отстъпка от стандартната цена по договора за мобилен № 0899858201 в размер на разликата в цената му без абонамент и преференциалната стойност до края на договора и 226,84 лв. – част от неустойка за № 0899525879, равняваща се на разликата за предоставено за ползване устройство ALCATEL IS 2021 32GB Dual Grey с отстъпка от стандартната цена, ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване на заявлението до окончателното им изплащане,като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

Длъжникът Д. К. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., к-с С. в. № * да 5 заплати допълнително на “Йеттел България” ЕАД, ЕИК: 130460283, седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София – сграда № 6, сумата от от 253,66 лв. – част от неустойка за предоставено за ползване устройство SAMSUNG Galaxi A03s 32GB Black, с отстъпка от стандартната цена по договора за мобилен № 0899858201 в размер на разликата в цената му без абонамент и преференциалната стойност до края на договора и 226,84 лв. – част от неустойка за № 0899525879, равняваща се на разликата за предоставено за ползване устройство ALCATEL IS 2021 32GB Dual Grey с отстъпка от стандартната цена, ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване на заявлението- 08.04.2024 г. до окончателното им изплащане, сумата от 133.85 лв.- разноски за заповедното производство, като и сумата от 15 лв.-д.т. за въззивния съд.

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение.

ВРЪЩА делото на Несебърски районен съд за издаване на заповед за изпълнение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6