Решение № 31 от 06.01.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Варна, 06.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Магдалена Давидова Янева при участието на секретаря Светлана Ст. Георгиева като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело № 20213110107028 по описа за 2021 година

Предявен е от ЗАД „Алианц Б.” срещу Г. Ж. Д. иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1778.38 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско”, оформен в застрахователна полица № 19-0300/036/500019, за увреждания, причинени на лек автомобил „Ланд Ровър“, модел „Рейндж Ровер Спорт“, с рег. № *****, от настъпило на 17.01.2020г. пътнотранспортно произшествие в гр. Варна, кръстовището на ул. „*****“ с ул. „*****“ по вина на водача на лек автомобил „Ауди“, модел „А4“, с рег. № ***** – Г. Ж. Д., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.05.2021г., до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че по отношение на лек автомобил „Ланд Ровър“, модел „Рейндж Ровер Спорт“, с рег. № ***** е сключен договор за застраховка „Каско”, оформен в застрахователна полица № 19-0300/036/500019. Излага се, че на 17.01.2020г., водачът на лек автомобил „Ауди“, модел „А4“, с рег. № ***** – Г. Ж. Д., в гр. Варна, на кръстовището на ул. „*****“ с ул. „*****“ не пропуска движещия се по път с предимство лек автомобил „Ланд Ровър“ и удря същия. За настъпилото произшествие бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 17.01.2021г., според който вината за настъпване на пътнотранспортното е на ответника. По молба на собственика на лек автомобил „Ланд Ровър“ в ищцовото дружество била заведена щета № 0300/20/747/500110 и извършен опис на уврежданията, като стойността на ремонтните дейности по отстраняване на щетите възлиза в размер на 1778.38 лева. Твърди се, че виновният за настъпване на пътнотранспортното произшествие водач е управлявал автомобила без наличие на валидно 1 сключена застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. С оглед изложеното и сезира съда с искане за осъждане на ответника да възстанови на застрахователя изплатеното от него застрахователно обезщетение.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Г. Ж. Д., чрез назначения му по реда на чл. 47, ал.

6 ГПК особен представител, депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Изразява становище, че от представените към исковата молба доказателства не може да се направи извод, че ответникът е причинил уврежданията на автомобила, управляван от Е.Б. във вида и размера описани в препис от опис на щети, приемо-предавателен протокол по поръчка № 373578/29.04.2020г., доклад по щета, калкулация по ремонт и преводно нареждане. Не се е установява от доказателства ответникът да е получил покана за доброволно изпълнение.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложеното на л. 82-87 от делото, заверено от страната копие на застрахователна полица № 19-0300/036/5000019, че между ищцовото дружество и ЕМ. Т. Б., е сключена застраховка “Пълно каско” на лек автомобил “Ленд Ровър”, с рег. № *****.

Застрахователният договор е със срок на действие от 31.03.2019г. до 30.03.2020г.

От приложеното на л. 7 от делото копие на двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие, е видно, че на 17.01.2020г., в 15.00 ч., в гр. Варна, на кръстовището на ул. „*****“ и ул. „*****“, **** Диков, управлявайки лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № *****, не спира на знак Б-2 и удря в дясна странична част лек автомобил „Ленд Ровър“, с рег. № *****. Съобразно удостовереното в протокола вследствие на сблъсъка е увредена задна дясна част – врата, степенка на застрахования по горната застраховка лек автомобил, управляван от Е.Б.. Протоколът е подписан от участващите в пътнотранспортното произшествие лица. Ответникът е удостоверил с подписа си, че е виновен за настъпване на пътнотранспортното произшествие.

За настъпилото на 17.01.2020г. застрахователно събитие в ищцовото дружество е заведена щета № 0300/20/747/200110, въз основа на уведомление за щета от 17.01.2020г. При извършения оглед на автомобила се установени и признати следните увредени детайли по автомобила: врата дясна задна, врата предна дясна, лайсна декоративна врата дясна предна; лайсна декоративна врата дясна задна и колона дясна. Ремонтът на увредения автомобил е възложен на „Колор груп Варна“ ЕООД, което след извършването му е предало превозното средство на собственика му Е.Б., видно от приложения на л. 19 от делото приемопредавателен протокол. За стойността на ремонтните дейности дружество е издало фактура № 11078/05.05.2020г. на стойност 1778.38 лева (л. 18), каквато е и стойността за възстановяване на увредените горни детайли, съобразно изготвената от застрахователя калкулация на ремонт (л. 23-26). Видно от приложените на л. 21-22 от делото преводно нареждане и справка за извършени плащания, ищецът е превел на дружеството, извършило ремонта стойността на същия, който факт в о.с.з. на 08.11.2021г. е приет и за безспорно установен и ненуждаещ се от установяване.

2

От приложената на л. 27 от делото справка от сайта на Г.Ф. се установява, че към датата на процесното пътнотранспортно произшествие за лек автомобил с рег. № В 4558 ВХ, е нямало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“, доколкото застрахователният договор с „Дженерали застраховане“ АД е прекратен на 04.05.2020г.

По делото е изслушано заключението по назначената съдебно-автотехническа експертиза, съгласно което и след съпоставяне на уврежданията по двата автомобила, описани в двустранния констативен протокол, описа за щета и схемата, отразена в двустранния протокол, реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следния: пряк контакт между две превозни средства, перпендикуларно разположени едно спрямо друго, при което едното превозно средство навлиза в траекторията на движение на другото превозно средство и го удря. Уврежданията описани от застрахователя според експерта са в зоната на удара и са вследствие на съприкосновение о обект движещ се от дясно на ляво спрямо посоката на движение на лек автомобил „Ланд Ровър“ и вследствие на последващите деформации и измествания на детайли. С оглед това и експерът заключава, че е налице причинно-следствена връзка между пътнотранспортното произшествие и описаните от застрахователя увреждания, като стойността на материали и труд за възстановяване на автомобила възлиза в размер на 3765.85 лева.

В съдебно заседание на 08.11.2021г., вещото лице поддържа заключението си, като разяснява, че двата автомобила не са били в покой, а са се движили, в това число и след удара, като се получава преплъзване и освен уврежданията на двете врати и нараняване на лаковото покритие на джантата.

С оглед предприетото оспорване на заключението на вещото лице относно механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие и в частност в коя част е настъпило съприкосновение между двата автомобила, по делото е допусната повторна съдебноавтотехническа експертиза. В заключението си вещото лице сочи, че прекият механичен контакт за лек автомобил „Ланд Ровър“ е бил в областта на предна и задна десни врати, в долната им част. Деформацията по предна и задна десни врати, ведно с лайсните им, са вследствие на едно и също събитие - сблъсъкът между двете превозни средства под ъгъл близък до правия, изцяло съвпадащи с процесното пътнотранспортно произшествие.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на водача, управлявал лек автомобил „Ланд Ровър“. От показанията на същия се установява, че през м. януари 2020г., се е движил по главен път, като е трябвало да паркира пред дентална клиника. Намалил скоростта, за да се качи на паркинга, но в същото време видял, че автомобилът, който идвал от страни няма да спре. Тъй като скоростта му била ниска нямал време за реакция и автомобилът го ударил. Ударът настъпил в задната дясна част, като по спомен излага, че била увредена задна дясна врата, колонката, която била леко огъната, както и предна дясна врата. Излага още, че след като настъпило пътнотранспортното произшествие, водачът на ударилия го автомобил напуснал същото, поради което и свидетелят се обадил на тел. 112.

След като бил установен от органите на полицията, последните съставили протокол върху 3 който подписи положили участниците в него.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

За да се яви основателна претенцията по чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, следва по делото да се установят следните обстоятелства: да е налице имуществено застраховане; да е причинено застрахователно събитие от трето лица, което отговаря по правилата на деликтната или договорна отговорност; застрахователят да е изплатил дължимото застрахователно обезщетение на застрахования, и третото по делото лице да не принадлежи към домакинството на застрахования и да е негов роднина, освен ако е действало умишлено (арг. от ал. 2 от чл. 410 КЗ).

Съдът приема, че е установено наличието на имуществено застраховане на лек автомобил „Ланд Ровър“, рег. № ***** – налице е застрахователна полица, доказваща застрахователното правоотношение, а и това не се спори от страните. Не се спори и че на твърдяната дата – 17.01.2020г. е настъпило застрахователното събитие, а именно реализиране на пътнотранспортно произшествие. От съставения двустранен констативен протокол, подписан от участниците в произшествието и като такъв ползващ се с материална доказателствена сила за неизгодните факти, чието настъпване е удостоверено с подписа на страната, съдът приема, че ответникът, като водач на лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № *****, не спира на знак Б-2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и удря в дясната част движещия се по път с предимство лек автомобил „Ланд Ровър“, с рег. № *****.

Съобразно заключенията по първоначалната и повторна съдебно-автотехнически експертизи, прекият механичен контакт за лек автомобил „Ланд Ровър“ е бил в областта на предна и задна десни врати, в долната част, поради което и съдът приема, че описаните в опис-заключението на застрахователя щети съответстват на механизма на произшествието.

С оглед изложеното, съдът намира, че вследствие на пътнотранспортното произшествие на застрахования автомобил са причинени твърдяните от ищцовото дружество щети, а именно: врата дясна задна, врата предна дясна, лайсна декоративна врата дясна предна; лайсна декоративна врата дясна задна и колона дясна, като размера на щетата следва да се определи на 3765.85 лева, съобразно заключението на вещото лице В.. Установи се и че застрахователят е възложил отстраняването на щетите на доверен сервиз, на който е изплатил и стойността на вложените материали и положен труд за отстраняване на щетите.

Следващата предпоставка от хипотезата на посочената правна норма е застрахователното събитие да е причинено от трето лице, което отговаря пред застрахования въз основа на правилата на деликтната или договорна отговорност. От коментирания погоре протокол за ПТП, подписан от ответника, съдът намира за установено, че пътнотранспортното произшествие е настъпило в резултат на поведението на Д., който при навлизане в кръстовище не е пропуснал движещия се по път с предимство автомобил, с което е нарушил нормата на чл. 50, ал. 1 ЗДвП.

С оглед изложеното, съдът намира, че предявената претенция е основателна и като такава следва да бъде уважена в рамките на предявения размер от 1778.38 лева.

4

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и направеното от ищеца искане, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ЗАД „Алианц Б.” сторените пред настоящата инстанция разноски за заплатена държавна такса в размер на 71.13 лева, депозит за особен представител в размер на 350 лева, възнаграждение за вещо лице – 150 лева и адвокатско възнаграждение от 425.39 лева с ДДС, или общо сумата от 996.52 лева.