Решение № 252 от 28.03.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 252 гр. Ш, 28.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жанет МАРЧЕВА при участието на секретаря АНА СТ. ТОНЕВА като разгледа докладваното от Жанет МАРЧЕВА Гражданско дело № 2024363010**** по описа за 2024 година

Предявени са искове с правно основание по чл.*** от ЗС и по чл.59 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба от М. П. Г. с ЕГН ********** с адрес гр.Ш, ул.“**********“ № 1, със съдебен адрес гр.Ш, ул.“С № 68, вх.Б, ет.1, ап.20, чрез адв. С Т от ШАК срещу Ю. П. М. с ЕГН ********** и Р. Р. Х.а с ЕГН ********** с адрес гр.Ш, кв.“Д“, ул.“П“ № 24.

В исковата молба се твърди, че ищцата придобила собствеността върху недвижим имот, както следва: Сграда с идентификатор *************, със застроена площ от 106 кв.м., с брой етажи 2, с предназначение жилищна сграда – еднофамилна, находяща се в гр.Ш, ул.“П“ № 24, разположена в имот с идентификатор ************ по кадастралната карта на гр.Ш, чрез възмездна сделка – покупко-продажба, оформена в Нотариален акт № *** том II, рег. № ****, дело № ***/****г. на помощник-нотариус по заместване на Нотариус С С. За сделката ищцата през цялото време преговаряла с първия ответник – Ю. М., който се представил за собственик и се ангажирал с изваждането на документите. За първи път се запознала с действителния собственик на имота – Л. Р. М. при изповядане на сделката, която М. представил като формален собственик и заявил, че ще освободи имота до 15-20 дни след продажбата. След три седмици ищцата се опитала да влезе в имота, но не била допусната от М.. Същият обяснил, че живее в имота заедно със семейството си и няма намерение да го напуска. Ищцата отправила нотариална покана за освобождаване на имота, в който бил посочен месечен срок. Ответникът не само не освободил имота, но пуснал и жалба до полицията, във връзка с която ищцата била извикана от кварталния на Д. Ситуацията оставала непроменена и към момента. В последствие разбрала, че праводателката й имала същия проблем, като не успяла да влезе във владение на имота в продължение на три години, за което било образувано и гражданско дело. Предвид изложеното се пораждал 1 правният й интерес от водене на настоящото производство, като в заключение се иска да бъде признато за установено в отношенията между страните, че е собственик на процесния недвижим имот, като ответниците бъдат осъдени да й предадат владението върху него, както и осъдени да заплатят сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за лишаване от ползването на имота за периода от **/**/****г. до подаване на исковата молба в съда, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея били редовно връчени на ответниците, като в законоустановения едномесечен срок е депозиран отговор, както и допълнителен отговор с Вх.№ ****/**/**/****г. Сочи се, че исковете били допустими, но неоснователни. Твърди се, че ищцата не е собственик на процесния имот, тъй като нейния прехвърлител, както и всички които са черпили правата си от НА № ***, том II, рег. № **** дело № ***/****г. на К М, не са били собственици. В цитирания нотариален акт за собственост, като основание за установяване правото на собственост са посочени Разрешение за строеж № **/**/**/****г. и Акт - образец № **/**/**/****г., които не съществували, а дори и да съществували не били издадени за процесния имот. Тези обстоятелства опорочавали издадения нотариален акт, който не пораждал правни последици.

Отделно от това нотариалния акт бил за сграда построена върху общинска земя, като нямало учредено право на строеж от собственика на земята, което също опорочавало акта. От представените към исковата молба документи не ставало и ясно как квадратурата била променена от 86 кв.м. на 106 кв.м. Всички останали след цитирания нотариален акт, документи за собственост (нотариални актове), постановление за възлагане на имот, както и договори за ипотеки, не произвели вещно-транслативен ефект. Ответниците се легитимират като собственици на основание давностно владение, тъй като владеели имота повече от 30 години явно, непрекъснато и необезпокоявано, поради което се прави възражение за придобиване на имота по давностно владение. В допълнителния писмен отговор се въвежда още един довод, а именно, че дори правото за собственост да е изгубено с Постановлението за възлагане на недвижим имот от **/**/****г. на ЧСИ Я Д, издадено по изп.д. № ***/****г., то след неговото вписване (**/**/****г.) продължили да владеят имота до момента и са придобили имота по давност в периода от **/**/****г. до момента – повече от 10 години.

В първото по делото съдебно заседание по молба на ищцата, съдът конституирал в производството в качеството му на трето лице – помагач на страната на ищцата нейния праводател - Л. Р. А с ЕГН ********** с адрес с. С, обл. Ш, ул.“И“ № 2.

В съдебно заседание ищцата се явява лично, заедно с адв. С Т, като се поддържа исковата молба. Прави се изменение на иска по чл.59 от ЗЗД, чрез неговото намаляване от 1000 лв. на 533.12 лв., като производството над изменения размер на иска е прекратено. В хода по същество, се излагат доводи за недопустимост на възраженията на ответниците, с които оспорват издадения в тяхна полза констативен нотариален акт, както и доводи обосноваващи основателността на претенциите.

Ответниците не се явяват в съдебните заседания, като са представлявани от адв. С. П.

2 от ШАК, който поддържа писмения отговор, допълнен в законоустановения срок. В хода по същество излага доводи за неоснователност на исковете.

Третото лице – помагач на страната на ищцата, счита исковете за основателни, като не взема участие в останалите съдебни заседания и не депозира становища по хода на делото.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Ответникът Ю. П. Х. (М.) е признат за собственик с Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по узаконяване с № ***, том II, рег. № **** н.д. № ***/****г. на Нотариус К М (лист 14 от делото) на следния недвижим имот: Масивна жилищна сграда, състояща се от два етажа, без изба със застроена площ от 86 кв.м., построена върху общинско дворно място в парцел II-320 в кв.19, на ул.“П“ № 24 по плана на гр.Ш, кв. Д, при граници: на парцела № ****, парцел III – 315, парцел XI – 319. При съставянето на акта били представени Разрешение за строеж № **/**/**/****г., Акт Образец № **/**/**/****г., Удостоверение за данъчна оценка и скица. По делото не се спори, че ответника бил признат за собственик по време на сключения му граждански брак с втория ответник - Р. Р. Х.а.

От представеното Удостоверение за идентичност на лице с различни имена (лист 250) се установява, че ответникът Ю. П. М. и имената Ю. П. Х. и С Ю Ю принадлежат на едно и също лице.

С Нотариален акт за договорна ипотека № ***, том I, рег. № ****, н.д. № *** от **/**/****г. (находящ се на лист 228 от делото) ответниците учредили договорна ипотека в полза на ТБ“************“ АД за обезпечаване на кредит по отношение на гореописания имот. С Постановление за възлагане на недвижим имот от **/**/****г. съдия – изпълнител при ШРС възложил на взискателя по изп.д. № ***/****г. на СИС – ТБ“************“ АД имот - масивна жилищна сграда, без изба с площ 86 кв.м., посторена върху УПИ II – 320 в кв. 19 по плана на гр.Ш, ул.“П“ № 24. Постановлението е влязло в сила на **/**/****г.

Видно от приложеното гр.д. № ****/****г. на ШРС, по молба на ТБ “************“ АД била издадена Заповед от **/**/****г., с която съдът разпоредил ответника Ю. П. Х. да предаде владението върху гореописания имот, тъй като владението било отнето по скрит начин от Х.. По делото са приложени и Протоколи за полицейско предупреждение от **/**/****г. от органите на РПУ-Ш, както писмо от **/**/****г. от Директора на клона на банката – гр.Ш, с което уведомявали съда, че на **/**/****г. било оказано съдействие от органите на полицията за изпълнението на издадената заповед.

На **/**/****г., видно от справка на Служба по вписвания-Ш, ТБ „************“ АД прехвърлило имота като апорт в патримониума на „*************“ ООД. С Нотариален акт за покупко-продажба № 98, том II, рег. № 3784, н.д. № ***/**/**/****г. на Нотариус К М „*************“ ООД продало на „************“ АД имоти, като под номер 2 на нотариалния акт фигурирал имот с описание – масивна жилищна сграда на два етажа, без изба, със застроена площ от 86 кв.м., построена върху общинско дворно място УПИ II – 320 3 в кв. 19 по плана на гр.Ш, находяща се в кв. Д, ул.“П“ № 24, обозначена като сграда с идентификатор ************* по КККР.

В последствие имота бил продаден от банката на Л. Р. М., като сделката била оформена с Нотариален акт № ***, том II, рег. № ****, дело № *** от 13.08.****г., като по документ за собственост имота имал описание масивна жилищна сграда на два етажа, без изба, със застроена площ 86 кв.м., построена върху общинско дворно място, представляващо УПИ II-320 в кв. 19 в гр.Ш, кв.Д, ул.“П“ № 24, а по скица № 15-663270 от **/**/****г. на СГКК – Ш е със застроена площ от 106 кв.м., с предназначение на сградата – жилищна сграда.

Приложено е гр.д № ***/****г. на ШРС, образувано по искова молба от Л. Р. М. срещу ответниците Ю. М. и Р. Х.а с правно основание по чл.*** от ЗС, с предмет процесния недвижим имот, по което производството било прекратено с Определение №

****/**/**/****г. на ШРС, поради оттегляне на иска.

Приложено е копие от нотариално дело № ***/****г. на Нотариус С С, като с Нотариален акт № *** том II, рег. № ****, н.д. № ***/**/**/****г. на помощник-нотариус при Нотариус с рег. № *** на Регистъра на НК (лист 89 от делото) с Вх. № ****, от **/**/****г., Акт № ***, том 9, дело № ****/****г. на Служба по вписвания, Л. Р. М. продала на ищцата М. П. Г. имот с идентификатор ************* със застроена площ 106 кв.м., която по документ за собственост, представлявала масивна жилищна сграда на два етажа, без изба, построена върху общинско дворно място, представляващо УПИ II-320 в кв. 19 в гр.Ш, кв.Д, ул.“П“ № 24. Съдът приема за достоверен регистрационния номер № ****, поставен в НА, доколкото този акт се съдържа в нотариалното дело на Нотариуса.

Ищцата отправила Покана Вх.№ *****/**/**/****., връчена чрез ЧСИ Д З лично на ответника Ю. М. на **/**/****г., в която се кани да освободи имота, като се претендира наем в размер на 1000 лв. месечно, считано от датата на получаване на поканата (лист 255 от делото).

По делото е представено Постановление за отказ за образуване на наказателно производство от **/**/**** по жалба на ищцата с данни за евентуално престъпление по чл.209, ал.1 от НК. Представен е и сигнал до Районна прокуратура от М. от **/**/*****г., в който сочи, че е собственик на два имота, измежду които процесния, въз основа на констативен нотариален акт от ****г., които владеел повече от 20 години.

От представените от Община – Ш (лист 177 от делото) документи, се установява, че цитираното в констативния нотариален акт на ответниците Разрешение за строеж № ****/**/****г. се отнася за сграда на различен адрес – кв. Д, ул.“*********“ № 8 и е издадено на името на Г Й П, а Акт за узаконяване № 16 е от друга дата - **/**/****г. и касае узаконяване на жилището на И Щ С, като е представена преписката, ведно със строителни книжа и планове в цялост.

Представени са и разпечатка от „***“ ООД – Ш, за това, че в периодът от **/**/****г. до **/**/****г. (лист 253 от делото) е заплащана консумация на вода за обект находящ се на 4 ул.“П“ № 24 по партидата на С Ю Ю (Ю. П. М.), както и Писмо от „**********“ АД, в което се сочи, че дружеството не разполага информация за лицата извършващи плащания за обект в гр.Ш, ул.“П“ № 24.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетели на двете страни. Свид. К. Р. М. – служител в „************“ АД сочи, че постъпила на работа в банката през ****г., като ответникът имал кредит при тях, който не обслужвал и процесния имот бил ипотекиран в полза на банката. След придобиването на имота от банката, бил направен въвод във владение от държавен съдебен изпълнител и били предадени ключове за имота от ответника. След това ответникът се бил самонастанил и банката пуснала сигнал и образувала дело за отстраняването му през ****г.. После имотът бил продаден от банката през ****г. Докато го продадат различни агенции за недвижими имоти водели хора за оглед в имота.