Решение № 1450 от 05.12.2019, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ………./ .12.2019 г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, II с-в, в публично заседание на тринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИРЕНА ПЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА мл.с.

ИВАН СТОЙНОВ при секретар Галина Славова като разгледа докладваното от младши съдия

Стойнов въззивно гражданско дело № 1677 по описа за

2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по подадена въззивна жалба от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, гр. Варна, чрез адв. Н.Г., срещу Решение № 3308 от

17.07.2019 г., постановено по гр.д.

№ 6012/2019 г. по описа на ВРС, VII с-в, с което първоинстанционният съд е ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищцата В.И.Р.- Е., ЕГН ********** с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „ЕНЕРГО– ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Г, бул. “Вл. Варненчик” № 258 сумата от 13075,01 лева, представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период 30.11.2016 г.- 29.11.2017 г. за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Доброволци” № 23, с абонатен № ********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура № **********/25.03.2019 г., на основание чл.

124, ал.1 ГПК.

Жалбоподателят „ЕНЕРГО-ПРО

ПРОДАЖБИ“ АД счита постановеното решение за незаконосъобразно и неправилно, като моли за неговата отмяна и присъждане на разноски. Сочи, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника, а именно чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Излага, че са изпълнени всички предпоставки за възникване на правопораждащия фактически състав – наличието на договорно отношение между страните, изпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора, надлежно извършена проверка на СТИ на ищцата и документирането и́, законосъобразно изчисляване на количеството потребена ел.енергия, остойностяването и фактурирането и́. Твърди, че към момента на проверката електромерът е бил в метрологична годност и правилно е отчел изразходваната електрическа енергия в скрития регистър 1.8.4. в размер на 79419 квтч, на стойност 13 075,01 лв. В съдебно заседание поддържа жалбата.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата В.И.Р.-Е. депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на разноски. Твърди, че първоинстанционния съд надлежно е обсъдил представените по делото доказателства и е направил правилно изводи за недължимостта на процесната сума.

Излага подробни аргументи в тази връзка. В съдебно заседание поддържа отговора.

По предмета на така предявения иск се излагат следните твърдения от страните:

В сезиралата съда искова молба, ищцата излага твърдения, че е потребител на доставяна от ответника ел. енергия в имот на адрес гр.

Варна, ул. „Доброволци” № 23. При плащане на текущите си задължения, установила наличието на процесното задължение по партидата й. Разяснено й било в център за обслужване на клиенти, че сумата е дължима и начислена на основание извършена от Електроразпределение Север АД проверка на 29.11.2017г. и изготвен констативен протокол за нея. На следващия ден получила писмо от ответника, с което е била уведомена, че е извършена корекция на сметката й с приложени към него процесната фактура и становище за начисляването. Депозирала възражение, по което понастоящем нямала отговор. Оспорва това количество да е било реално потребено, както и да е налице основание за плащане на неговата цена. Твърди, че при проверката не е присъствала нито тя, нито нейн представител и не е запозната с показанията на стария електромер.

Посочва, че съществува вероятност, ако и да е налице неизправност на СТИ, то тя да е възникнала след демонтажа, респ. в момента на монтажа му. Извън това, електроразпределителното дружество е собственик на СТИ, достъп до което потребителят няма, и съответно е негова отговорността по поддържане изправността му, респ. контрола за това. С влезли в сила решения на ВАС по адм.д. № 3068/2016г. и адм.д. № 2719/2016г. е било отменено и решение № ОУ-06/21.07.2014г. на КЕВР, с което са били одобрени ОУ на дружеството ответник, както и тези на електроразпределителното дружество. Липсвала и правна уредба регламентираща възможността на оператора да извърши корекция на основание чл.50 ПИКЕЕ, тъй като с влязло в сила решение № 1500/06.02.2017г. по адм.д. № 2385/2016г. на ВАС са били отменени ПИКЕЕ с изключение на чл. 48, 49, 50 и чл.

51. Последните обаче са били отменени с решение № 2315/21.02.2018г. по адм.д. № 3879/2017г. на ВАС. Ето защо, проверката не е била извършена по правилата на ПИКЕЕ. Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Твърди, че процесната сума в случая представлява стойност на реално потребено количество ел. енергия по отчетени показания на електромера, като корекцията на сметката на абоната е извършена и се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ. Предвид наличието на договорни отношения, то страните са обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ. На 29.11.2017г. е извършена проверка на обекта на потребление в присъствието на абоната, за която е бил съставен констативен протокол с № 1104232. При проверката е извършено замерване с еталонен уред и са отчетени показанията по регистри, както следва: регистър 1.8.1- 5833кВтч, 1.8.2- 6629кВтч, 1.8.4- скрит регистър- 79419кВтч. Потребената ел. енергия в четвъртия регистър не е била визуализирана и съответно отчетена при редовните отчети. Електромерът е бил демонтиран и изпратен на БИМ, РО Варна за експертиза. Такава е била извършена и е изготвен протокол № 796/21.03.2019г., в който е документирано, че при софтуерно четене е установена налице намеса в тарифната схема на електромера. На 22.03.2019г. от ЕРП е изготвено становище за начисляване на ел. енергия, с което така отчетеното количество по скрития регистър е било конкретизирано по размер и период, и е издадена фактурата остойностяваща така допълнително начисленото количество енергия. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.

Съставът на Варненския окръжен съд, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

Не е спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че страните са в продажбено правоотношение, по силата на което ответникът продава на ищцата електрическа енергия, за която услуга последният заплаща цена. На 29.11.2017 г. служители на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД са извършили проверка на СТИ фабр. № 1115031400588161 на обект на ищцата В.И.Р.-Е.,***.

Електромерът е демонтиран, пломбиран и е изпратен за проверка в БИМ при показания в регистър 1.8.4 от 079419 кВТч. Тези обстоятелства са обективирани в Констативен протокол № 1104232, който е подписан от клиента и служителите на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД. От Констативен протокол № 796/21.03.2019 г.-АУ-Е-000029-71595/30.11.2017 г. на Българския институт по метрология се установява, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа: Т4 – 079421.4 kWh. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. На основание извършената проверка от ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД /старо наименование „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД/ е изпратено уведомление до ищцата, с което я уведомяват, че е направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия. От представеното становище за начисление на електрическа енергия от 22.03.2019 г. се установява, че е начислена общо 79419 кВТч енергия за периода 30.11.2016 г.

– 29.11.2017 г. на обща стойност 13 075,01 лв., съобразно Фактура № ********** от 25.03.2019 г., която е изпратена на ищцата. От Констативен протокол № 1194864 от 29.08.2014 г. се установява, че процесният електромер е монтиран с нулеви показания за дневна и нощна тарифа.

От заключението на допуснатата по делото СТЕ се установява, че СТИ е било в метрологична годност. Количеството ел.енергия записано в Т4 е преминало през измервателната схема на СТИ. Констатираната намеса в тарифната схема представлява претафириране по софтуерен път на СТИ чрез парола за достъп до второ ниво и съответната специализирана техника.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на Варненски окръжен съд формира следните правни изводи:

Няма твърдения в тази насока, а и от служебната проверка на въззивния съд по чл. 269 ГПК се установява, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, поради което предметът на проверка следва да се ограничи съобразно изложените във въззивната жалба оплаквания по правилността му.

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът не дължи процесната сума, представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия. Съобразно разпределената в процеса от първоинстанционния съд доказателствена тежест ответникът е следвало да установи, че в качеството му на доставчик на ел.енергия е доставил посоченото количество ел.енергия, което не е отчетено при редовните отчети, поради наличие на намеса в тарифната схема на СТИ, че съобразно одобрените и приети общи условия и правила, фактурираното количество ел.енергия съответства на доставеното и потребено, вкл. по размер.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /в редакцията и́ след измененията в ДВ, бр. 38 от 08.05.2018 г./, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.

Преди това изменение на Закона за енергетиката в разпоредбата на чл. 83 не е фигурирала възможност в ПИКЕЕ да бъдат уредени хипотези за измерване на показания в невизуализиран регистър на СТЕ. В публикуваното на страницата на Народното събрание предложение за допълване на законопроекта за изменение на Закона за енергетиката, в което е предложено изменение на разпоредбата, не се съдържат мотиви в тази част.

Текстът е приет в пленарна зала без да бъде обсъден от народните представители, поради което няма как директно да бъде извлечена волята на законодателя.

С измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ с ДВ, бр. 41 от 21.05.2019 г. в разпоредбата отново фигурира възможността за корекция при измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ.

Доколкото към настоящия момент разпоредбите на

Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./., са отменени изцяло с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г. и Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм.д. № 3879/2017 г. на ВАС, то настоящият състав приема, че изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ касае бъдещите ПИКЕЕ, които КЕВР ще одобри упражнявайки делегираните си законови правомощия.

След измененията на ЗЕ и отмяната на ПИКЕЕ от

2013 г. КЕВР е издала нови ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), в които вече фигурира ред за преизчисляване на количеството електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър /чл. 1, ал. 1, т. 7, чл. 47, ал. 1, чл. 55/. Съответствието им с нормативната уредба тепърва ще подлежи на проверка от компетентните органи.