Решение № 110 от 22.05.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Бургас, 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Георги Хр. Иванов

СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева в присъствието на прокурора Благовест Д. Вангелов като разгледа докладваното от СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА Въззивно административно наказателно дело № 20262100600489 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 378, ал. 5 НПК, вр. с Глава ХХI от НПК и е образувано по депозиран протест от прокурор при Районна прокуратураБургас, ТО Айтос, срещу Решение № 23/23.02.2026 г., постановено по НАХД № 380/2025 г. по описа на Районен съд - Айтос.

С посоченото първоинстанционно решение обвиняемата Ю. М. - родена на ********* г. в гр. И., Република Турция, адрес в Република България, *********************, с адрес в

Република

Турция,

**********************, ******** гражданин, ********* образование, ********, семейно положение - *********, *********, ЕГН ********** за НЕВИНОВНА в това, че на 09.06.2024 r., в с. Д., общ. Р., обл. Бургас в избирателна секция № **********, находяща се в сградата на кметство с. Д., общ. Р., обл. Бургас, упражнила избирателно право в изборите за членове на Европейски парламент от Република България, без да има такова право /чл.

350, aл. 1 от Изборния кодекс - „Право да избират членове нa Европейския 1 парламент от Република България имат българските граждани, които са навършили 18 години към изборния ден включително, живели са най — малко през последните три месеца в. Република България или в друга държава — членка на Европейския съюз, не са поставени под запрещение и не изтърпяват наказание лишаване от свобода“/ § 1, т. 2, буква „а“ от Допълнителните разпоредби на Изборния кодекс на HK - „Живял най - малко през последните три месеца в Република България или в друга държава - членка на Европейския съюз“ е: а/ б.гр., който има адресна регистрация пo постоянен адрес и пo настоящ адрес на територията па Република България или в друга държава членка на Европейския съюз..... най - малко 60 дни от последните тpи месеца към датата на произвеждане на изборите./ - престъпление пo чл. 168, aл.1 от НК, като основание чл.304 от НПК е била оправдана по така повдигнатото обвинение.

В протеста и допълнението към него се изтъква, че в противоречие с доказателствения материал бил изводът на съда за липса на знание за наличие на законова пречка у обвиняемата за упражняване на избирателно право по време на избори за членове на Европейския парламент, проведени на 09.06.2024 г. Този извод създавал и опасност от прецедент, с който престъпления, като това по чл.168 НК, формално да се декриминализират и да се превърнат в „мъртви текстове“. Неправилен бил и изводът, че върху членовете на избирателната секция следвало да се прехвърли отговорността за „предоставяне“ на разрешение за гласуване на невключените в избирателните списъци лица. Въз основа на тези доводи, обосноваващи извод за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на санкционирания съдебен първоинстанционен акт, представителят на държавното обвинение моли последният да бъде отменен и вместо него да бъде постановен нов, с който обвиняемата М. да бъде призната за виновна в извършване на вмененото й деяние, като бъде освободена от наказателна отговорност и й бъде наложено административно наказание глоба.

В пледоарията си пред въззивния съд представителят на ОП-Бургас заявява, че поддържа протеста по изложените в него и допълнението доводи, като предлага ОС-Бургас да отмени атакуваното решение и да постанови ново, с което да признае М. за виновна в извършването на престъпление, след което да бъде освободена на основание чл.78а НК от наказателна отговорност и й бъде наложено административно наказание глоба.

2

Във въззивното производство обвиняемата, редовно призована, не се явява. Не се явява и защитникът й адв. Пламен Найденов – БАК. Преди съдебно заседание е депозирано от негово име становище, с което се моли за потвърждаване на атакуваното първоинстанционно решение като правилно и законосъобразно. Акцентира се върху липса на субективна страна на деянието, доколкото престъплението по чл.168, ал.1 НК можело да бъде извършено при пряк умисъл само. В случая, според защитата, от доказателствата по делото можело да се направи обоснован извод в насока липса на такъв, доколкото М. била упражнила своето право на гласуване след като й било разрешено от председателя на СИК, но при липса на настоятелност от нейна страна.

Бургаският окръжен съд, след цялостна проверка на решението, независимо от основанията, посочени от страните, в предмета и пределите на въззивната проверка по чл. 313 и чл. 314 НПК, намира протестът за процесуално допустим, поради подаването му в законоустановения срок от страна с надлежна процесуална легитимация и срещу подлежащ на обжалване акт, но разгледана по същество - за неоснователен.

Производството пред РС – Айтос е протекло по реда на Глава 28 НПК, като в съответствие с чл. 378, ал. 2 НПК страните са заявили, че не желаят да се събират доказателства, поради което при постановяване на решението си съдът е използвал събраните в хода на досъдебното производство материали.

Въз основа на тях той е постановил решение при изяснена фактическа обстановка, излагайки мотиви в подкрепа на своите правни и фактически изводи. Въззивният съд намира, че в хода на производството контролираната съдебна инстанция е положила необходимите усилия да изясни правнозначимите обстоятелства, относими към предмета на доказване по делото, включително като е осигурила на страните равнопоставеност и състезателност при осъществяване на доказателствената им дейност, което е позволило по делото да бъде събран, при спазване на особените правилата на Глава 28 НПК, годен и относим към предмета на доказване доказателствен материал, достатъчен по обем, за да обоснове изложените в мотивите на обжалваното решение фактически констатации. Настоящият въззивен състав, предвид предоставените му от закона правомощия, извърши собствена 3 проверка и анализ на събраната по делото доказателствена съвкупност, и направи заключение, че приетата за установена от първостепенния съд фактическа обстановка е изяснена правилно и не се налага внасянето на съществени корекции и/или допълнения в нея. Волята на контролирания съд е обективирана ясно и недвусмислено, което позволява осъществяване на въззивната проверка, включително и по отношение на изведените фактически констатации от първата съдебна инстанция. Не са допуснати логически грешки при оценка на наличния доказателствен материал, като в съответствие с изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК съдът е обсъдил комплексно събраните по делото доказателства и е обосновал съображенията си, въз основа на които е изградил фактическите си констатации. В тази връзка е необходимо да се отчете, че когато изразява съгласие с доказателствения анализ, направен от предходната инстанция, въззивният съд не е длъжен да обсъжда отново подробно доказателствата по делото, а може да анализира само тези, които се оспорват, за да отговори изчерпателно на наведените доводи в жалбата или протеста.

Настоящият състав, предвид предоставените му от закона правомощия, извърши собствена проверка и анализ на събраната по делото доказателствена съвкупност, и направи заключение, че приетата за установена от първостепенния съд фактическа обстановка е изяснена правилно, поради което не се налага внасянето на корекции и допълнения в нея. В случая следва да се допълни и че тя не се оспорва от страните. За въззивният състав фактическата обстановка е следната:

Обвиняемата Ю. М. е родена на ****** г. в гр.И., Република Турция, адрес в Република България, ****************, с адрес в Република Турция, *********************. Тя е ******* гражданин, ******** образование, *******, *********, работи като ******** и с ЕГН **********.

Обвиняемата М. живеела от дълги години в Република Турция. В България заедно с други членове на семейството й се прибрала на 06.06.2024 г. по повод семейно събитие .

С оглед на това и по време на проведените на 09.06.2024 година избори за членове на Европейски парламент от Република България, обвиняемата, се намирала в с. Д.. Всички присъстващи отишли да гласуват и обвиняемата отишла с тях. Тя гласувала в секция № ******** в с. Д., общ. Р..

4

Тъй като името на М. не било в избирателните списъци, членовете на СИК решили да се допитат до председателя на СИК. Председателя на СИК провел разговор по телефона и разпоредил на членовете на СИК да впишат обвиняемата в избирателния списък и да й разяснят какви декларации следва да попълни. Свид. З. А. О., която била член на комисията, попълнила декларация, че обв.М. не е гласувала и няма да гласува на друго място, която обвиняемата подписала лично. В декларацията тя декларирала постоянния си адрес към този момент на ул. „А.“ № **** в с. Д., общ. Р., обл. Бургас в Р.България, който посочила и като адрес на пребиваване към 09.06.2024 г. и била вписана /дописана/ от свид. З.О. в избирателния списък за гласуване под №******, след което е гласувала. Още същия ден - 09.06.2024 г. обвиняемата напуснала територията на страната.

В хода на досъдебното производство била изготвена съдебно– графическа експертиза, видно от заключението на която:

1. Подписът, положен в оригинала на избирателния списък – част 1 за гласуване на изборите за членове на Европейския парамент от Р.България на 09.06.2024г., под чертата на секция № ******* в с. Д., общ. Р., обл. Б. след Ю. М., ул. „А.“ ***, **********, **********/23.09.15/, на страница № 22, срещу № *** в оригинала на Избирателен от списъка - обект на експертизата, по т. 4.1 е изпълнен от Ю. М., ЕГН **********;

2.Буквеният и цифров текст Ю. М., ул. „А.“ ***, **********, ********/23.09.15/, на страница № 22, срещу № **** в оригинала на Избирателен от списък част 1 за гласуване на изборите за членове на Европейския парамент от Р.България на 09.06.2024г. /чл. 25, ал. 2 и 3, чл. 357, ал.1 и чл.358, ал.1 от ИК/ под чертата на секция № ****** в с. Д., общ. Р., обл.

Бургас - обект на експертизата по т.4.2, е изпълнен от З. А. О.;

3. Подписът, положен в десния долен ъгъл на Декларация пред СИК в страната от избирател, че не е гласувал и няма да гласува на друго място в изборите за народни представители на 09.06.24 г. /по чл. 28, ал. 3 и 4, чл. 29, ал. 4 и 5, чл. 30, ал. 3, чл. 40, ал. 3, чл. 233, чл. 235, ал. 4, чл. 241, ал. 1, т. 3 и чл.

252, ал. 3 от ИК/ Приложение № 87-ЕП от 09.06.2024 г., до секция № ******, находяща се в с. Д., общ. Р., обл. Бургас, от името на Ю. М., ЕГН **********, до секция № **********, находяща се в с. Д., общ. Р., обл. Бургас - обект по т.

4.3 на експертизата, е изпълнен от Ю. М. и

5

4.Буквеният и цифров текст в Декларация пред СИК в страната от избирател, че не е гласувал и няма да гласува на друго място в изборите за народни представители на 09.06.24 г. /по чл. 28, ал. 3 и 4, чл. 29, ал. 4 и 5, чл.

30, ал. 3, чл. 40, ал. 3, чл. 233, чл. 235, ал. 4, чл. 241, ал. 1, т. 3 и чл. 252, ал. 3 от ИК/ Приложение № 87-ЕП от 09.06.2024 г., до секция № *******, находяща се в с. Д., общ. Р., обл. Бургас, от името на Ю. М. обект по т. 4.4 на експертизата, е изпълнен от З. А. О..

Тъй като впоследствие се установило, че М. не отговаря на изискванията на Изборния кодекс и поради това няма право да гласува за членове на Европейски парламент от Република България, доколкото не е живяла най-малко през последните три месеца в Република България или в друга държава членка на Европейския съюз, тя била привлечена като обвиняема за извършено престъпление по чл. 168, ал. 1 НК. В хода на проведения й за разпит непосредствено след привличането й е заявила, че е родена и израснала в Република Турция, където живеела и постоянно, като не владеела български език. Към момента на провеждане на изборите за Европейски парламент е пребивавала в Република България по повод сватба, но уточнява и че всяко лято посещава страната. Посочва, че всички са решили да гласуват на провежданите по това време избори, като не е знаела, че няма право да гласува на изборите за Европейски парламент, доколкото в изборната секция представителите на СИК я уверили, че може да гласува, дали й да подпише необходимите документи, които те попълнили преди това. В заключение е посочила, че ако е знаела, че няма право да гласува, то не би го направила.

Разпечатката съдържа 39 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3b3f6437-a5da-4a24-9417-0f09d40d7520