Протокол № 1759 от 19.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1759 гр. Варна, 19.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Деница Славова мл.с. Станислав М. Ангелов при участието на секретаря Цветелина Н. Ц.а

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20233100501361 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:17 часа се явиха:

Въззивната страна Л. Г. Ш., редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. И. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна А. И. Ш., редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Г. Ж., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и своевременно призована по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

Вещото лице И. А. К., редовно и своевременно призован, явява се.

Вещото лице Т. К. А., редовно и своевременно призована, явява се.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва постъпилото на 11.11.2024 г. заключение на вещото лице И. А. К. по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е постъпило извън рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

АДВ. Д.: Не възразявам да се изслуша.

АДВ. Ж.: Не възразявам да се изслуша.

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Вещото лице И. А. К., със снета по делото самоличност, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.

291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам писменото заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. Ж.: Идентифицирах, че комуникацията е водена с лицето А. по профилна снимка и по това, че комуникацията се състои от осем години с този профил. Върнах се назад да видя колко комуникация има и видях, че има комуникация от 2016 г.

Не можах да установя в обект № 2 и № 3 в паметта на приложенията част от аудиофайлове, поради това, че част от тях бяха запис от разговори.

Като говорих с Ш., той каза, че са записани в приложението за записване на разговор, което пази до началото на тази година, другите не успях да ги намеря в разговорите във Viber. Може той да ги е записал тези разговори, но не ги установих.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на допълнителната съдебно-техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което същото следва да бъде 2 прието и приобщено като писмено доказателство по делото.

С оглед представената справка-декларация от вещото лице СЪДЪТ намира, че следва да определи окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 500,87 лева.

Ето защо,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице И. А. К. по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице И. А. К. в размер на 500,87 /петстотин лева и осемдесет и седем стотинки/ лева.

УКАЗВА на въззивника Л. Г. Ш. да заплати по сметка на Окръжен съд – Варна сумата от 200,87 /двеста лева и осемдесет и седем стотинки/ лева в едноседмичен срок, считано от датата на съдебното заседание, представляващи възнаграждение за вещото лице И. А. К., като в противен случай ще бъде осъден да заплати посочената сума.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице И. А. К. за сумата от 500,87 /петстотин лева и осемдесет и седем стотинки/ лева след представяне на доказателства за довнесен от въззивника Л. Г. Ш. депозит.

СЪДЪТ докладва постъпилото на 08.11.2024 г. заключение на вещото лице Т. К. А. по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.

199 от ГПК.

АДВ. Д.: Да се изслуша.

АДВ. Ж.: Да се изслуша.

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или 3 заинтересувано заключение.

Вещото лице Т. К. А., 62 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам писменото заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Д.: Отричането на домашно насилие от майката по другото дело е нейното мнение, тя го заяви и миналия път във връзка с предходното дело, че това е случайно нараняване на детето, не е в резултат от домашно насилие, независимо, че е приела предупреждението за въздържане.

АДВ. Д.: Преди няколко месеца вещото лице е казало, че за А. има хистонна емоционално нестабилна личност и наличието на афективна нестабилност предполага нарушения и дефицит в нормалното родителстване, а в момента няма никакви данни за психопатични симптоми и разстройства.

АДВ. Ж.: Не считам, че е редно да се прави аналогия с предходна експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Психопатологични е правилният термин.

Психопатологичните симптоми говорят за болестно състояние, а психопатичните са признак на личностово разстройство. И в миналото изследване, и в настоящото съм написала, че има данни за емоционално отреагиране, които са вид личностова акцентуация, написала съм го и тук, макар не по същия начин. Проблемите идват не защото има налични психопатологични, т.е. болестни симптоми, а защото има различен стил на възпитание, различна личност и различен темперамент, различен характер, които водят до една по-голяма експресивност. Тя е различна от бащата, оттам идват и голяма част от конфликтите. Тя е по-емоционално лабилна, но това не означава, че има заболяване.

АДВ. Д.: Във водената кореспонденция как ще коментирате заплахите за самоубийство на въззиваемата?

АДВ. Ж.: Възразявам.

СЪДЪТ допуска въпроса на адв. Д..

4

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Това имам предвид, когато казвам, че има една емоционална нестабилност при по-големи натоварвания, по-големи изисквания, умора, различни фактори от външната среда, които са фрустриращи. Тя реагира по-емоционално и по-нестабилно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на съда: Тези изявления са израз на емоционалност, отколкото действително да го мисли. Няма данни в този период за депресия или друго психотично разстройство, които да предполагат самоубийствени идеации. Напротив, те са по-скоро едни невротични отреагирания от типа на „край, не мога, не издържам“, от този тип. По-скоро е желание да се привлече вниманието, да и́ се обърне внимание, като зов за помощ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Д.: И при двете изследвания не видях нестабилност. Детето, ако изпитва страх от майката, ако то е наранявано и малтретирано от майката, поведението на детето е различно. Аз неслучайно поканих детето да присъства по време на изследване с майката, с бащата, и двамата заедно с детето, независимо, че нямаше задача за допълнително обследване на детето. Детето е спокойно, сяда в скута на майка си, гушка се в нея. Наистина е много привързано към бащата. Бащата е много внимателен. Той има подход, който е по-различен от на майката. Майката е поизискваща вероятно и е възможно да проявява някаква лабилност, но в никакъв случай не смятам, че е застрашаваща. Ако детето имаше страх и уплаха, щеше да е притеснено, различно, тези деца не търсят телесен контакт с родителя. Детето изяви желанието съвсем спокойно пред нея, още в момента, когато видя бащата, каза: „искам да отида при него“. Нямаше някакво напрежение, детето е спокойно и при двамата родители, но е доста привързано към бащата. Когато бяха заедно двамата родители, се държаха прилично.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.