Решение № 822 от 06.07.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 822 гр. Варна, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Филипа Н. Атанасова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20263110200844 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба на „***.“ ЕООД против ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ № 861638- F777872/11.11.2025г. на Директор на Дирекция “Обслужване” при ТД на НАП Варна, издадено на основание чл.28 ал.1 от ЗАНН за нарушение на разпоредбата на чл.125 ал.5 от ЗДДС.

С жалбата се иска отмяна на предупреждението като се счита, че е нарушен чл. 34 ал.3 от ЗАНН. Предупреждението е издадено извън шестмесечния срок за това. Счита се и, че е нарушена процедурата по спиране на административно наказателното производство, тъй като не е било проведено щателно издирване на лицето. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява. В депозирана писмена молба преди съдебно заседание, жалбата се поддържа чрез процесуален представител. По същество се поддържат доводите за отмяна на предупреждението, наведени с жалбата.

Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата. По същество моли съда да потвърди предупреждението, като правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 18.04.2024г. в ТД на НАП Варна, при извършена проверка в информационния масив било установено, че „***.“ ЕООД, като регистрирано по ЗДДС лице не е изпълнило задължението си да подаде справка декларация по ЗДДС за данъчен период 01.03.2024г.31.03.2024г. в ТД на НАП по месторегистрация на дружеството - ТД НАП Варна в установения в чл.125 ал.5 от ЗДДС срок до 15.04.2024г..

1

Справката-декларация по ЗДДС за посочения период е подадена на 16.04.2024г., т.е. след изтичане на законоустановения срок с вх.№ 03004812321.

На 11.07.2024 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в обстоятелствената част на който намерили отражение горните факти, в отсъствието на нарушителя на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН.

След опити за връчване на АУАН, обективирани в съответните протоколи, производството било спряно.

След като административно наказателното производство било спряно, екземпляр от акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството на 29.10.2025г.

В съдържанието на АУАН не били вписани възражения.

В срок по административно наказателната преписка не постъпили възражения. На 11.11.2025г. въз основа на акта било издадено Предупреждение, с което за нарушението на разпоредбите на ЗДДС на основание чл.28 ал.1 от ЗАНН дружеството било предупредено, че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото предупреждение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства - показанията на св. С. В. В.; справка по ЗДДС; справка за актуално състояние; протоколи; заповеди и др.

При така възприетото от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него предупреждение, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН:

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН, като административно наказателното производство е било спряно по надлежния ред, а наказателното постановление е било издадено в предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му.

И акта за установяване на административно нарушение и предупреждението съдържат изискуемите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като по административно наказателната преписка са били приложени писмени доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по ЗДДС.

2

В настоящия казус безспорно е налице неизпълнение на задължението на дружеството да подаде справка-декларация в срок, като обаче доколкото закъснението е само с един ден е налице хипотезата на чл. 28, б. „а“ ЗАНН.

Що се отнася до наведените с жалбата възражения, съдът не споделя същите, предвид на следното:

С жалбата се иска отмяна на предупреждението като се счита, че е нарушен чл. 34 ал.3 от ЗАНН. Предупреждението е издадено извън шестмесечния срок за това. В настоящия казус не е изтекъл срок по чл.34 от ЗАНН. Административно наказателното производство е било спряно правилно, в съответствие с предвидените в ЗАНН процедури, като надлежно са били съставени протоколи, отразяващи невъзможността за връчване на АУАН.

След извършване на надлежно връчване на АУАН, Предупреждението е било издадено в рамките на преклузивния шестмесечен срок.

На последно място по считаната за нарушена процедура по спиране на административно наказателното производство, тъй като не е било проведено щателно издирване на лицето, съдът намира следното:

Правилно в хода на проведеното административно наказателно производство е било извършено посещение на известния адрес на дружеството - гр. Варна, к.к.“***“, хотел ***, като този е адреса на дружеството, включително и съобразно приложеното адвокатско пълномощно.

Правилно, при липсата на възможност за връчване на АУАН, са били съставени съответните протоколи, и правилно е било възприето, че в хипотезата на чл.43 ал.6 от ЗАНН, административно наказателното производство следва да бъде спряно.

Процедура по щателно издирване при спазване на разпоредбите на НПК е предвидена единствено по отношение на физически лица, какъвто не е настоящият казус.

Предвид горното, съдът намери, че следва да потвърди предупреждението като правилно и законосъобразно издадено.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в минимален размер от 66,47 евро с левова равностойност от 130 /сто и тридесет/ лева.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ № 861638- F777872/11.11.2025г. на Директор на Дирекция “Обслужване” при ТД на НАП - Варна, наложено на „***.“ ЕООД, издадено на основание чл.28 ал.1 от ЗАНН за нарушение на разпоредбата на чл.125 ал.5 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „***.“ ЕООД, ЕИК *** да заплати на НАП Варна сумата от сумата от 66,47 евро с левова равностойност от 130 /сто и тридесет/ лева, представляваща юрисконсултско 3 възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4