Определение № 763 от 21.03.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 763 гр. Пловдив, 21.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Руска Ат. Андреева като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300500707 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 9371/14.03.2024г. от М. Г. К., ЕГН ********** против определение № 1703/09.02.2024г., постановено по гр. д. № 7146 по описа за 2023г. на Пловдивски районен съд, III гр. с., с което е оставена без уважение молбата му за предоставяне на безплатна правна помощ.

В частната жалба се твърди, че оспорваното определение е неправилно и незаконосъобразно.Моли се за отмяна на същото, вместо което да бъде постановено друго, с което да бъде уважена молбата му за предоставяне на правна помощ.

Пловдивският окръжен съд констатира, че частната жалба е допустима – подадена от надлежна страна, в законния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Производството пред районния съд е образувано по искова молба на К. Д. А., ЕГН ********** чрез адв. С.К. и адв. Т.Д. против М. Г. К., ЕГН **********, с която е предявен иск по чл. 422 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 10 000 лева по запис на заповед, издаден на 15.07.2022г., с падеж – 30.11.2022г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявление по чл. 417 от ГПК до окончателното изплащане на задължението, за което вземане е била издадена заповед за незабавно изпълнение по ч. гр. д. № 4537 по описа за 2023г. на РС Пловдив.

По първоинстанционното дело е постъпило искане вх. № 114285/13.12.2023г. от ответника М. Г. К., ЕГН **********, за предоставяне на правна помощ, поради тежкото му 1 материално положение.

Молбата на ответника е била докладвана в насроченото съдебно заседание на 14.12.2023г., в което е оставена без движение, като му е указано, да представи декларация за имотно състояние в оригинал.

Във връзка с указанията на районния съд ответникът е депозирал отново искане вх.

№ 115783/18.12.2023г., към което е приложил декларация за семейното и имотното си състояние.От същата и от изисканите служебно справки се установява, че ответникът има две непълнолетни деца, не реализира доходи от трудово възнаграждение или други, притежава към момента ½ ид. част от жилищен имот в гр. Пловдив и лек автомобил марка „......................В ИС на НАП фигурира като управляващ „Геосиприя“ ЕООД, ЕИК 112635001, съдружник и управляващ „Вамос трейдинг“ ООД, ЕИК 115878108, Едноличен собственик на „Е. И. Г“ ЕООД, ЕИК 160057327, съдружник, управляващ и представляващ „Дрийм пропърти дивелопмънт“ ООД, ЕИК 160080411, Едноличен собственик на „Б. И. Г.

ПРОДЖЕКТ“ ЕООД, ЕИК 175149219, представляващ и съдружник в „Демаго“ ООД, ЕИК 200455726, представляващ и управляващ „Крайзис“ ООД, ЕИК 200867968, Едноличен собственик на „МАРКЕТ НИЧ“ ЕООД, ЕИК 200875395, съдружник и управляващ „Аспасиа“ ООД, ЕИК 204072344, Едноличен собственик, представляващ и управляващ „НЕОФИТ 08“ ЕООД, ЕИК 206027892, Едноличен собственик, представляващ и управляващ „Хилтоп Марково“ ЕООД, ЕИК 206449107.Като самоосигуряващо се лице молителят се осигурява на минимален осигурителен доход.

От справката в Агенция по вписванията е видно, че през м. май 2023г. М. Г. К. се е разпоредил с два поземлени имота в с. ....................., Област Пловдив, както и през м. април същата година е била наложена възбрана на жилищен имот, притежаван от него в размер на ½ ид. ч. През 2022г. ответникът е извършвал разпоредителни сделки и дарение на ид. части от поземлени имоти.

За да постанови обжалваното определение районният съд е приел, че молителят действително се намира в момента в затруднено материално положение, което обаче не е достатъчно, за да ползва безплатна правна помощ.Обосновал е, че липсата на средства за ангажиране на адвокат предполага едно трайно състояние, дължащо се било на тежко здравословно състояние или на възраст, при което лицето вече не може да работи и да реализира доходи или други подобни.Отделно било установено, че ответникът е реализирал приходи от възмездни разпоредителни сделки през периода 2018г. – 2023г.Поради това районния съд е счел, че не са налице предпоставки за допускане на правна помощ на ответника.

От своя страна въззивният съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:

Ответник по първоинстанционното дело е М. Г. К., ЕГН ********** като физическо лице. Същият се намира в трудоспособна възраст, няма данни за влошено здравословно състояние, несъмнено притежава необходимата квалификация за осъществяване на 2 търговска дейност с оглед данните, че същият е едноличен собственик и управител на множество търговски дружества.Независимо от финансовото състояние на дружествата, чийто собственик е, за което не е ангажирал доказателства по делото, настоящият състав намира, че ответникът е в състояние да упражнява трудова дейност и да реализира доходи поне в размер на средната работна заплата за страната, с които да покрива собствените си нужди и нуждите на децата си, включително да организира защитата си по заведеното дело срещу него като физическо лице, което се потвърждава и от подадения писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК пред районния съд.

Предвид гореизложеното частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение, а определението на районния съд като правилно следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1703 от 09.02.2024г., с което е оставена без уважение молбата на М. Г. К., ЕГН ********** за допускане на правна помощ по гр. д. № 7146/2023г. по описа на Районен съд Пловдив, III гр. с.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3