Определение № 18650 от 19.05.2026, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Гражданско дело 13533/2026
- Вид
- Определение № 18650
- Подписан
- 19.05.2026
- Състав
- ЕМИЛИАН ЛЮБЕНОВ ЛАКОВ
Цитирани разпоредби
- чл.130 · Граждански процесуален кодекс
- чл.410 · Граждански процесуален кодекс
- чл.414 · Граждански процесуален кодекс
- чл.415, ал.1, т.5 · Граждански процесуален кодекс
- чл.416, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.422, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.47, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18650 гр. София, 19.05.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело № 20261110113533 по описа за 2026 година
Производството е по реда на чл.130 ГПК.
Ищецът е предявил иск по чл.422, ал.1 ГПК без да има правен интерес от това. Видно е от електронната папка на заповедното дело – ч.гр.д. №15/26 г. на РС-гр. Тутракан, че заповедта по чл.410 ГПК е влязла в сила, тъй като е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.1 ГПК и в срока по чл.414 ГПК не е постъпило възражение срещу нея. Налице е хипотезата по чл.416, ал.1 ГПК.
От приложените разписки на уведомленията по чл.47, ал.5, вр. ал.1 ГПК е видно, че връчителят не е намерил на постоянния и настоящия адрес на длъжника лице, на което да връчи съобщението. Връчителят не е удостоверил обстоятелства по чл.415, ал.1, т.5 ГПК – да е установил, длъжникът да не живее на адреса след справка с посочените в тази хипотеза лица или по друг начин. Единствено е посочил, че след трикратно посещение не е намерил лице, което да получи съобщението и лицата с които е разговарял не го познават, от което не може да се направи извод, че лицето не живее на постоянния и настоящия си адрес, за да се изпълни хипотезата по чл.415, ал.1, т.5 ГПК. От справката за месторабота е видно, че няма месторабота, на която да се връчи призовката, тъй като сключените от него трудови договори са прекратени. Следователно, началото на срока по чл.414 ГПК е поставено със залепването на уведомлението и изтичането му разкрива изпълнението на хипотезата по чл.416, ал.1 ГПК, с други думи заповедта е влязла в сила и въз основа на нея следва да се издаде изпълнителен лист.
Ето защо, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл.130 ГПК производството по делото.
Определението подлежи на обжалване от ответника (който по същество няма интерес да го обжалва) по реда на Глава двадесет и първа от ГПК в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред СГС.
Препис от същото да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2