Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 18650 от 19.05.2026, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 13533/2026
Вид
Определение № 18650
Подписан
19.05.2026
Състав
ЕМИЛИАН ЛЮБЕНОВ ЛАКОВ

Цитирани разпоредби

  • чл.130 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.414 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.415, ал.1, т.5 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.416, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.422, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.47, ал.1 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18650 гр. София, 19.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело № 20261110113533 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.130 ГПК.

Ищецът е предявил иск по чл.422, ал.1 ГПК без да има правен интерес от това. Видно е от електронната папка на заповедното дело – ч.гр.д. №15/26 г. на РС-гр. Тутракан, че заповедта по чл.410 ГПК е влязла в сила, тъй като е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.1 ГПК и в срока по чл.414 ГПК не е постъпило възражение срещу нея. Налице е хипотезата по чл.416, ал.1 ГПК.

От приложените разписки на уведомленията по чл.47, ал.5, вр. ал.1 ГПК е видно, че връчителят не е намерил на постоянния и настоящия адрес на длъжника лице, на което да връчи съобщението. Връчителят не е удостоверил обстоятелства по чл.415, ал.1, т.5 ГПК – да е установил, длъжникът да не живее на адреса след справка с посочените в тази хипотеза лица или по друг начин. Единствено е посочил, че след трикратно посещение не е намерил лице, което да получи съобщението и лицата с които е разговарял не го познават, от което не може да се направи извод, че лицето не живее на постоянния и настоящия си адрес, за да се изпълни хипотезата по чл.415, ал.1, т.5 ГПК. От справката за месторабота е видно, че няма месторабота, на която да се връчи призовката, тъй като сключените от него трудови договори са прекратени. Следователно, началото на срока по чл.414 ГПК е поставено със залепването на уведомлението и изтичането му разкрива изпълнението на хипотезата по чл.416, ал.1 ГПК, с други думи заповедта е влязла в сила и въз основа на нея следва да се издаде изпълнителен лист.

Ето защо, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на осн. чл.130 ГПК производството по делото.

Определението подлежи на обжалване от ответника (който по същество няма интерес да го обжалва) по реда на Глава двадесет и първа от ГПК в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред СГС.

Препис от същото да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2