Решение № 1333 от 18.08.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1333 гр. Пловдив , 18.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20215330203103 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш серия К № 4214543 издаден от ОДМВР гр.Пловдив, с който на П.И.П., с ЕГН ********** от ** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание от повереник.

Въззиваемата страна- ОДМВР– Пловдив, не изпраща представител въпреки предоставената й от съда възможност. В писмено становище моли да се потвърди фиша. Претендира и разноски.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

На 21.10.2020г. около 13.27ч автомобил с рег. № **, марка „Фиат”, модел „Пунто”, собственост на жалбоподателя, се движел в гр.Пловдив. В района на пътен възел Скобелева майка, по бул. Цариградско шосе в посока към вътрешността на гр.Пловдив скоростта му била 80 км/ч, при ограничение за движение по закон в населено място до 50 км/ч. Горното било заснето с АТСС CORDON M2 MD1196. В последствие бил разпечатан електронния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него, протокол от изпитване на техническото средство и такъв за одобрен тип, протокол от използване на АТСС, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.

По фактите жалбоподателя не спори, навеждайки твърдение, че е възможно скоростта на неговото МПС да е объркана с такава на друго МПС.

На първо място следва да се посочи, че ако П. не е управлявал автомобила си на посоченото време и място в ел. фиш, то е могъл спазвайки процедурата предвидена в закона да оспори фиша, посочвайки лицето, което дефакто е извършило нарушението. След като не е сторил това то извода е, че той лично е управлявал посоченото МПС, негова собственост.

Не е основателно възражението, че фиша бил издаден в нарушение на чл.189, ал.4 ЗДвП, тъй като нарушението било установено и заснето с мобилно средство за измерване. Такива забрани сочената норма не поставя.

Освен това закона сочи, че образецът на фиша се утвърждава от Министъра на вътрешните работи, а в случая това е сторено като процесния фиш е от одобрен образец. По делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване на техническото средство, ето защо не са основателни възраженията в тази насока от жалбоподателя. Това сочи на извод, че нарушението е било установено с годно техническо средство. Отчетен е и съответен толеранс при измерването. На следващо място не е необходимо да бъде означено, че в района се извършва видеоконтрол, защото към момента на извършване на процесното нарушение законът не изисква това. С изменението на нормата на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП / ДВ бр.54/05.07.2017г.

2 отпадна изискването в този смисъл да се постави знак Е24. Вярно е, че Наредба № №8121з-532/12.05.2015г. бе изменена по-късно, но в случая законът е нормативен акт от по-горна степен. Ето защо след 09.07.2017г. , какъвто е и настоящия случай с деяние от 21.10.2020г., не е нужно контролирания район да бъде означен с нарочен знак. В съдържанието на фиша изрично е било посочено, че може или да плати глобата в 14 дневен срок или да посочи кое е лицето управлявало автомобила. Като не е сторил това и съобразно ЗДвП, жалбоподателя следва да понесе административното наказание, което изрично е посочено в процесния фиш. В процесния казус е използвано АТСС от ново поколение, което ясно обозначава регистрационния номер на МПС нарушител, в този случай на жалбоподателя. Ето защо не еоснователна критиката, че скоростта могла да бъде на друго МПС. системата Кордон всъщност разпознава и идентифицира номера именно на МПС, което се движи с превишена скорост. Ето защо и следи именно него, а изготвените фотоснимки също са на посочения Фиат собственост на жалбоподателя.

Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП и е определена глоба от 100 лева за превишение от 30 км/ч. Следва да се посочи, че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е била повисока – 83 км/ч и превишение 33 км/ч, но това с нищо не нарушава правата на жалбоподателя.

С оглед потвърдителното решение следва в тежест на жалбоподателя да бъдат възложени и разноските за юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63, ал.3 ЗАНН, което възнаграждение от 80 лв настоящата инстанция намира за съответно на предоставената правна помощ по писменото становище. Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4214543 издаден от ОДМВР -гр.Пловдив, с който на П.И.П., с ЕГН ********** от ** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

3

ОСЪЖДА П.И.П., с ЕГН ********** от ** да заплати на ОДМВР – Пловдив сумата от 80 лева разноски по делото пред настоящата инстанция за юрисконсултско обслужване.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4