Акт от 24.10.2012, Окръжен съд - Благоевград
- Съд
- Окръжен съд - Благоевград
- Дело
- 637/2012
- Подписан
- 24.10.2012
Цитирани разпоредби
- чл. 127, ал. 1, т. 3, 4 и 5 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 127, ал. 1, т. 3, 4 и 5 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 127, ал. 1, т. 3, 4 и 5 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 128, т. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 129, ал. 1 и 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 129, ал. 1 и 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 26, ал. 1 и 2 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 26, ал. 1 и 2 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 27 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 29 · Закон за задълженията и договорите
Публикувай
Определение № Номер
Година
19.11.2010 г.
Град
Благоевград
Окръжен Съд - Благоевград На
11.19
Година
2010
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
Надя Узунова Секретар:
Прокурор: като разгледа докладваното от Надя Узунова дело номер
20101200100455 по описа за
2010 година
Съдът считат исковата молба за нередовна. По предявения ревандикационен иск: ищецът не е конкретизирал всеки от ответниците кои от обектите владее, съобразно което твърдение следва да се прецизира петитума. Това е необходимо с оглед твърдението му, че част от обектите са прехвърлени на ответниците - физически лица. При условията на евентуалност са предявени искове против ответното дружество по чл. 26, ал. 1 и 2 от ЗЗД за нищожност на сделката покупко-продажба, обективирана в нотариален акт № 124/2007 г., на основание противоречие със закона и добрите нрави, липсата на съгласие и привидност. В тази връзка съдът указва на ищеца, че следва да обоснове всяко от основанията като посочи, кои конкретни разпоредби на закона са нарушени при сключване на сделката; да конкретизира обстоятелствата, сочещи противоречието на същата с добрите нрави и на липса на съгласие, както и спрямо претендираната привидност да посочи истинската сделка, която изповяданата прикрива като заяви дали има контр летр. За предявения иск за унищожаемост на сделката по чл. 27 във вр. с чл. 29 от ЗЗД е необходимо да посочи конкретни обстоятелства за умишленото му подвеждане от другата страна да сключи сделката, чрез които той-ищецът е бил въведен в заблуждение. Указва на ищеца, че следва да впише исковата молба, като за целта, както и за посочване цената на предявените искове съдът постановява да се издаде исканото удостоверение за снабдяването му с данъчната оценка на обектите. Да се посочи цена на всеки един от предявените искове като се внесе и съответната държавна такса.
Водим от изложеното и на основание чл. 129, ал. 1 и 2 от ГПК във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 3, 4 и 5 и чл. 128, т. 2 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:
В едноседмичен срок от уведомяването, ищецът следва да представи поправена искова молба, с преписи за ответниците, съобразена с указанията, дадени в настоящия акт, като му указва че в противен случай производството ще се прекрати.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: