Определение № 610 от 26.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 610 гр. Благоевград, 26.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело № 20241200900099 по описа за 2024 година

С молба от 26.07.24г ищците А. С. К., С. А. Н. и И. А. М. искат освобождаване от държавна такса и разноски,с пр. осн.чл.83, ал.2 ГПК.

Искането си молителите аргументират с липсата на достатъчно средства за заплащането им.

Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на закона, доказателствата и всички останали обстоятелства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Материалите по делото не установяват предпоставките по чл.83, ал.2 от ГПК, налагащи освобождаване на ищеца от дължимите държавни такси и разноски.

Въпреки указанията на съда към ищците в разпореждане №405/29.07.24г за предоставяне на доказателства за обстоятелствата по чл.83, ал.2 ГПК, надлежно съобщени им на 09.09.24г/вж. разписката на л.29/, такива не са ангажирани, както в посочения срок, така и след него.Следователно, примерно изброените обстоятелствата в цитираната норма са недоказани.

Същевременно от служебно изисканите справки се установи, че ищцата Сл.Н. на 17.08.20г е ипотекирала в полза на банка 1/6 ид.ч. от поземлен имот и самостоятелен обект в сграда в гр.Петрич, подробно описани, които на същата дата е придобила чрез покупко-продажба. Отделно от това на 24.10.22г е закупила и незастроен УПИ ІІІ от 500кв.м. в с.Пролеша, общ.Божурище, обл.Софийска(вж. справката от АВ).

1

Ищцата Ил.М. също е учредила в полза на банка законна ипотека върху самостоятелен обект в сграда за интегриран селски туризъм, ведно с припадащите се идеални части от общите части на сградата, находящи се в гр.

Петрич, които също закупува на 22.03.17г(вж.справката от АВ).

Тези обстоятелства опровергават ищцовите твърдения и индицират наличието на достатъчно възможности за заплащане на дължимите държавни такси и разноски. Притежаваните от двете ищци недвижими имоти позволяват извличането на естествени и граждански плодове, които неминуемо биха способствали плащането на следващите се такси и разноски.Особено като се има предвид техния вид, местоположение и предназначение. Обстоятелството, че Ил.М. е придобила имот в сграда за интегриран селски туризъм допълнително обосновават възможността за генериране на приходи, респ. наличието на достатъчно материални възможности. Ипотекирането на имотите не опровергава горните изводи, понеже обременяването на имотите с описаните тежести не препятства упражняването на фактическа власт, а оттам и възможността за извличането на плодове от същите.

Освен това, съпоставката на възрастта на ищците, безспорно работоспособна, с отсъствието на данни за здравословни проблеми на молителите и членове на техните семейства, изискващи постоянни разходи,с липсата на лица за които да се грижат и издържат, както и на други обстоятелства, сочещи на влошен имуществен статус, допълнително опровергават ищцовата молба и индицират материални възможности за заплащане на дължимите държавни такси и разноски.

Отсъствието на данни за притежавано имущество от ищеца Ат.К., както и за вписани фирми в ТР на тримата молители(вж.справките от АВ и ТР), не променя горните изводи, понеже с разпоредбата на чл.83, ал.2 ГПК законодателя е обвързал търсения от ищците резултат със съвкупната преценка на неизчерпателно посочените обстоятелства.

Следва да се отбележи, че на освобождаване от такси и разноски подлежат лица, които нямат достатъчно имущество(права върху секвестируемо и несеквестируемо имущество, дялови участия и пр.) и доходи(пенсия, стипендии, заплати, хонорари и др. възнаграждения за работа, доходи от имущество – наеми, аренда, дивиденти, лихви,друго възнаграждение за ползване и пр.) над необходимите за издръжката им.

2

В този контекст искането не намира опора закона и доказателствата по делото, поради което ще следва да се отхвърли, като неоснователно.В тази насока е константната съдебна практика, изразена в Опр.№1526/20.07.12г на САС по в.ч.гр.д.№1527/12г по описа на с.с.; Опр.№553/10г на ВКС по ч.гр.д.

№448/10г, ІV ГО; Опр.№203/13г на ВКС, ч.гр.д.№1549/13г, ІV ГО и др.

Нужно е да се отбележи, че държавните такси и разноски имат препятстваща неоправданото предявяване на искове функция и налагат внимателна преценка интересите на страната при инициирането н процеси, а не непременното освобождаване от такси и разноски.

С оглед изложеното исковата молба ще следва да се остави без движение, като на ищцовата страна следва да се укаже в едноседмичен срок от влизане в сила на настоящото определение да представят поправена искова молба, с препис за ответника, в която да са посочени адресите на ищците, както и в горния срок внесат по сметка на ОС – Благоевград дължимата за разглеждане на предявените искове държавна такса в общ размер на 24 168лв (по 8056лв за всеки ищец) и в същия срок да представят вносната бележка в Регистратурата на съда.В противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството прекратено, като ново съобщаване на така констатираните нередовности, след влизане в сила на настоящият акт, няма да се извършва.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ исканията на ищците А. С. К., С.

А. Н. и И. А. М. искат освобождаване от държавна такса и разноски,с пр. осн.чл.83, ал.2 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от влизане в сила на настоящото определение да представят поправена искова молба, с препис за ответника, в която да са посочени адресите на ищците, както и в горния срок внесат по сметка на ОС – Благоевград дължимата за разглеждане на предявените искове държавна такса в общ размер на 24 168лв (по 8056лв за всеки ищец) и в същия срок да представят вносната бележка в Регистратурата на съда.В противен случай 3 исковата молба ще бъде върната, а производството прекратено, като ново съобщаване на така констатираните нередовности, след влизане в сила на настоящият акт, няма да се извършва.

Определението в отхвърлителната част може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването на страната пред САС, докато в останалата е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4