Решение № 447 от 07.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 447 гр. София, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-25, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Весела Тр. Живкова Офицерска като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Търговско дело № 20261100900418 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 20260219183626 на „Пърсънъл Сънс“ ООД с ЕИК 206212923, седалище и адрес на управление гр. София, район Изгрев, ж.к. Изток, ул. „Г.

Бакалов“ № 1, ап. Офис 1, представлявано от управителя П.И.Й., чрез пълномощник адв. Г.

К. Д. от САК, срещу Отказ № 20260211110718-9/18.02.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията към АВп - ТРРЮЛНЦ, постановен по Заявление вх. № 20260211110718, с който е отказано вписването на промени в обстоятелствата по партидата на „Пърсънъл Сънс“ ООД.

В жалбата се релевират оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на отказа, с искане за неговата отмяна и даване задължителни указания на длъжностното лице по регистрацията за вписване на заявените обстоятелства. Поддържа се, че заявените за вписване обстоятелства – прехвърляне на дружествени дялове, вписване на нов съдружник и промяна в капитала на дружеството в изпълнение на изискванията на Закона за въвеждане на еврото в Република България са се осъществили. Оспорва като незаконосъобразен изводът на ДЛР, че пълномощното, с което е учредена представителната власт на пълномощника, сключил договора за прехвърляне на дружествени дялове от името на продавача – съдружникът С.Е.М.-М.К., гражданин на Франция, следва да е освен с нотариално удостоверяване подписа на упълномощителя, и с нотариално удостоверяване на съдържанието му, като сочи, че този извод е в противоречие с чл. 31 и чл. 61 от КМЧП и основните принципи на международното частно право.

В отговора по жалбата по чл. 25, ал. 2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписванията оспорва същата по съображения, идентични на изложените в обжалвания отказ.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на Заявление Образец А4 вх. № 20260211110718 за вписването на промени по партидата на дружеството „Пърсънъл Сънс“ ООД, изразяващи се във вписването на втори управител – М.Н.Й. и начин на представляване: заедно и поотделно; заличаване на съдружниците П.И.Й. с размер на дяловото участие 50 лева и С.Е.М.-М.К. с размер на дяловото участие 50 лева и вписване като съдружници на П.И.Й. с размер на дяловото участие 25 евро и М.Н.Й. с 1 размер на дяловото участие 25 евро; прехвърляне на дружествените дялове от С.Е.М.-М.К. на М.Н.Й.; размер на капитала: 50 евро.

След неколкократни указания на длъжностното лице по регистрацията и представени документи от заявителя със поредни заявления Ж1, към заявлението са представени всички изискуеми се съгласно ТЗ и ЗТРРЮЛНЦ документи, от които се установява осъществяването на обстоятелствата, чието вписване се иска. Към заявлението са представени както съответните решения на ОСС, така и Договор за покупко-продажба на дружествени дялове, сключен на 11.02.2026 г. с нотариална заверка на подписите и съдържанието, по силата на който съдружникът С.Е.М.-М.К., представлявана от пълномощник – другия съдружник П.И.Й., продава на М.Н.Й., приет за съдружник с изрично решение на ОС от 09.02.2026 г., притежаваните от нея 50 дружествени дяла от капитала на „Пърсънъл Сънс“ ООД.

Представено е и пълномощното, с което П.И.Й. се е легитимирала пред нотариуса като пълномощник на другия съдружник С.Е.М.-М.К. – Пълномощно с рег. № 550007/02.10.2025 г., заверено от адвокат и с Апостил от 14.10.2025 г. на Министъра на външните работи и развитието на Обединеното кралство.

С обжалвания Отказ № 20260211110718-9/18.02.2026 г. длъжностното лице по регистрацията към АВп – ТРРЮЛНЦ е отказало вписване на заявените промени с мотиви, че заявителят не е изпълнил указанията да представи потвърждаване действията на пълномощника по реда на чл.42, ал.2 във връзка с чл.37 от ЗЗД и чл.129, ал.2 от ТЗ в предписаната от закона форма, както и да представи и заверен препис от актуалния дружествен договор за обявяване в търговския регистър, отговарящ на изискванията на чл.2, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Длъжностното лице по регистрацията е посочило, че приложеният не отговаря на посочените изисквания, тъй като чрез копиране и последващо възпроизвеждане на документа заличените лични данни се възстановяват.

Срещу постановения Отказ № 20260211110718-9/18.02.2026 г. е подадена процесната жалба, като същата е с вх. № на АВп 20260219183626.

При анализа на така установените обстоятелства съдът намира следното:

Видно от приложените писмени доказателства и направената служебно справка по партидата на дружеството в ТР, жалбата е процесуално допустима, тъй като:

- изхожда от активно легитимирана страна в процеса (заявител в производството по вписване пред Агенцията по вписване);

- насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 1 от ЗТР);

- подадена е в преклузивния 7-дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от, ЗТР;

- внесена е дължимата държавна такса.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Обхватът на извършваната проверка от длъжностното лице при заявление за вписване на процесните обстоятелства е регламентиран от нормите на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал. 3 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.

Съответно това е и проверката, която се извършва от съда при обжалване на отказ. Съгласно чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, при разглеждане на сезиралото го заявление длъжностното лице по регистрация, преди да разпореди вписване на посочените в заявлението обстоятелства, следва да провери дали към заявлението са представени изискуемите по закон документи, дали последните удостоверяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, като за последното изхожда от представените към заявлението документи.

Съгласно чл. 21, т.4 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице проверява дали към заявлението са приложени всички документи съобразно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт; съгласно т.5 - съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т. 4 съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на 2 изискванията на закона, а съгласно т. 9 проверява дали е платена дължимата държавна такса.

В чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено, че в случай че към заявлението не са представени необходимите документи, удостоверяващи подлежащото на вписване обстоятелство, както и когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дължи даване на указания в този смисъл за попълване на преписката, които се оповестяват по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия ден от постъпване на заявлението, като изпълнението на указанията се дължи до изтичане на срока за произнасяне, предвиден в чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

Видно от дадените предходно указания и мотивите на постановения отказ, ДЛР е приело, че че не е спазена изискуемата се съгласно българското право – чл. 37 ЗЗД, вр. чл.

129 ТЗ форма на упълномощителната сделка, по силата на която пълномощникът на съдружника - продавач С.Е.М.-М.К. се е легитимирал при покупката на дружествените дялове на „Пърсънъл Сънс“ ООД – писмена с нотариална заверка на подписите и съдържанието.

Настоящият състав на СГС намира тези изводи за незаконосъобразни.

Приложимото право по отношение на юридическите лица, съгласно изричната разпоредба на чл. 56, ал. 1 от КМЧП, се урежда от правото на държавата, в която са регистрирани (lex loci registrationis). С оглед на тази норма, в случаите, при които се иска извършване на промени във вписани в ТРРЮЛНЦ обстоятелства, следва да се прилагат правилата, предвидени в ТЗ. Съгласно разпоредбата на чл.137, ал.1, т.2 от ТЗ, в компетентността на общото събрание на съдружниците/едноличния собственик на капитала е да взема решения за приемане и изключване на съдружници и даване съгласие за прехвърляне на дружествен дял на нов член, а разпоредбата на ал. 4 от същия член постановява в тези случай да се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма (в настоящия случай в учредителния акт, действащ към датата на решението, е предвидена писмена форма за решенията по чл. 137, ал.1, т.2 от ТЗ, която е спазена).

Разпоредбата на чл.129, ал.1 от ТЗ предвижда прехвърлянето на дружествените дялове между съдружниците да се извършва свободно, а на трети лица - при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник. Изискванията за приемане на нов съдружник са предвидени в разпоредбата на чл. 122 от ТЗ, като фактическото приемане се извършва по решение на общото събрание/едноличния собственик по писмена молба на новия съдружник, в която той заявява, че приема условията на дружествения договор.

В конкретния случай, видно от доказателствата по делото, при заявяване за вписване на промените в ТР са представени решения на ОС за приемане на М.Н.Й. като съдружник и за даване съгласие С.Е.М.-М.К. да продаде дружествените си дялове на М.Н.Й.. Представени са и Договор за покупко-продажба на дружествени дялове, сключен на 11.02.2026 г. с нотариална заверка на подписите и съдържанието, по силата на който съдружникът С.Е.М.М.К., представлявана от пълномощник – другия съдружник П.И.Й., продава на М.Н.Й., приет за съдружник с изрично решение на ОС от 09.02.2026 г., притежаваните от нея 50 дружествени дяла от капитала на „Пърсънъл Сънс“ ООД, както и пълномощното, с което П.И.Й. се е легитимирала пред нотариуса като пълномощник на другия съдружник С.Е.М.М.К. – Пълномощно с рег. № 550007/02.10.2025 г., заверено от адвокат и с Апостил от 14.10.2025 г. на Министъра на външните работи и развитието на Обединеното кралство.

В случая от представените документи се установява, че договорът за прехвърляне на дружествени дялове, от който произтичат заявените за вписване в търговския регистър промени, по външните си белези отговаря на изискванията на чл. 129, ал.2 ТЗ, приложим за процесния договор на основание чл. 58, т.6, вр. чл. 56 КМЧП - сключен е с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно от нотариус В.Я., рег. № 265 на НК, на 11.02.2026 г. с рег. № 1513 за заверката на подписите и рег. № 1514, т. IС, Акт 124 за заверката на съдържанието. При представени останалите документи, които се изискват при вписване на заявените обстоятелства, констатацията за наличието на договор за прехвърляне на дружествените дялове, сключен в предписаната от закона форма, е 3 достатъчна, за да се постанови исканото вписване.

Що се отнася до пълномощното, по силата на което пълномощникът П.И.Й. е представлявал С.Е.М.-М.К. в качеството и на продавач на дружествените дялове от капитала н а „Пърсънъл Сънс“ ООД на купувача М.Н.Й. настоящият състав намира, че липсата на нотариално удостоверяване на съдържанието му, каквото се изисква на основание чл.37 ЗЗД, във вр. с чл. 129, ал.2 ТЗ, не е пречка за извършване на исканото вписване на прехвърлянето на дружествените дялове с цитирания договор. Действително съгласно чл. 61, изр. второ от КМЧП за валидността на упълномощителната сделка е достатъчно да бъде спазена формата за действителност по местоизвършването и. Тази сделка е извършена в Лондон, Великобритания, като по делото не са представени доказателства за изискващите се съобразно правото на тази държава условия за формата и, но дори да се приеме, че тя не е сключена в изискуемата се от това право форма за действителност, това не влече недействителност на договора за продажба на дружествени дялове, защото сделката, сключена от пълномощник без представителна власт не е недействителна и на порока може да се позове само мнимо представляваният, за каквото противопоставяне в случая няма данни. Освен това производството по вписване в ТРРЮЛНЦ е охранително по своя характер и в този смисъл преценката относно обема на представителната власт и съответствието на удостоверяването, извършено съгласно правото на чужда държава, е в правомощията на нотариуса, пред когото е извършена покупко-продажбата на дружествените дялове. В този смисъл е и константната съдебна практика - например Решение № 101 от 5.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 829/2009 г., IV г. о., ГК и Решение № 2253 от 2.11.2017 г. на САС по в. т. д. № 5296/2017 г. и Решение №520 от 15.07.2022 г. по в. т.д.№530/2022 г. по описа на САС, ТО, 9 състав, Решение № 1532 от 08.12.2023 г. по т. д. № 2089 / 2023 г. на СГС, Решение № 1575 от 17.12.2020 г. по в. т. д. № 2223 / 2020 г. на Апелативен съд - София Решение № 1473 от 29.10.2024 г. по т. д. № 1970 / 2024 г. на Софийски градски съд, Определение № 488 от 22.07.2022 г. по в. т. д. № 530 / 2022 г. на Апелативен съд – София, Решение № 1686 от 29.11.2025 г. по т. д. № 1583 / 2025 г. на Софийски градски съд При горните съображения съдът намира, че не са налице формални пречки да бъдат вписани исканите промени по партидата на дружеството-заявител.