Протокол № 301 от 30.09.2025, Окръжен съд - Смолян

Съд: Окръжен съд - Смолян
Дело: Въззивно гражданско дело 379/2025
Вид: Протокол № 301
Подписан: 30.09.2025
В сила: 30.09.2025
Състав: Тоничка Димитрова Кисьова, Ивайло Стефанов Стефанов, Полина Петрова Бешкова

Цитирани разпоредби

чл. 142, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс

ПРОТОКОЛ

№ 301 гр. Смолян, 30.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20255400500379 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. И. Х., редовно призован, се явява лично и с пълномощника си адв. Ф. Т., редовно упълномощен отпреди.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА З. А. Ю., редовно призована, не се явява.

От пълномощника й адв. М. А. е постъпила писмена молба, с която моли делото да се отложи за друга дата, поради служебната й ангажираност по Гр.д. №56/23 г., което е отсрочено в с. з. от 03.07.25 г. за 30.09.25 г. от 10,00 ч. и Адм №1169/25 г., отсрочено от 16.09. за 30.09.25 г. за 14,40ч.

АДВ. Т. – Моля да приемете пълномощно за това дело. Налице е процесуална пречка за даване ход на делото, поради което моля да не се дава ход на делото, с оглед осигуряване правото на защита и на другата страна. Не бих коментирал с подробности, но тези дела системно се отлагат. Моля да отложите делото и да дадете друга дата.

Съдът намира, че не са налице основанията на чл. 142, ал. 2 от ГПК за отлагане на делото, поради служебната ангажираност на пълномощника на жалбоподателката З. Ю., адв. М. А. по други дела. По смисъла на посочената разпоредба под "препятствия, които страната не може да отстрани“ се имат предвид внезапни и непреодолими обстоятелства, които се случват 1 неочаквано и непредвидимо, обективно, като природни бедствия или субективно засягащи страната или пълномощника й, като внезапно заболяване. Позоваването на служебна ангажираност по друго дело не е нито внезапно, нито непреодолимо препятствие, страната е призована, чрез пълномощника си на 29.08.25 г. и до датата на насрочено днешно съдебно заседание на 30.09.2025г. е имала достатъчно дълъг период да организира защита си, като видно от представеното по делото пълномощно адв. А. е упълномощена от З. Ю. и с правото да преупълномощава и други адвокати, поради което молбата й за отлагане на делото е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Оставя без уважение искането на жалбоподателката З. отлагане на делото.

Ю. за

Докладва се делото съгласно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 477/06.08.25 г.

АДВ. Т. – Не възразявам по проекта за доклад, моля да се приеме.

Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проектът за доклад, изложен в Разпореждане № 477/06.08.2025 г., поради изложеното ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекта за доклад.

АДВ. Т. – Моля да представя писмени доказателства, касае се за амбулаторни листове, след завеждане на делото в ЧРС. Моля да приемете няколко броя амбулаторни листове на моя довереник, във връзка с възражението в отговора на нашата въззивна жалба, където е посочено, че не сме представили медицински документи в подкрепа на претърпените неимуществените вреди. Моля да приемете писмо, с което по искане на процесуалния представител на ответницата, са представени справкаизвлечение за предписани и отпуснати лекарства по НЗОК на Д. Х. за периода 01.05.23 г. до 25.11.24г. и самата разпечатка за получените лекарствени продукти – това беше по тяхно искане. Представяме ги евентуално да оборим твърдението, че ищецът не е боледувал, не е получавал лекарства.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените писмени 2 доказателства, а именно: амбулаторни листове от 27.09.24 г., от 25.03.25 г., 28.03.25 г. и 03.04.25 г., както и писмо от НЗОК с изх. № 23-00-363/ 26.03.25 г. и справка за изписани лекарства по НЗОК на Д. Х., затова ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага описаните в обстоятелствената част на определението писмени доказателства.

АДВ. Т. – Моля да приключите съдебното дирене, да дадете ход по същество. Представям списък за разноски.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Т. – Спорът на настоящото въззивно производство е единствено и само относно неуважения размер над 2000 лв. от първоначално предявения иск от 6000 лв. за неимуществени вреди. Считаме, че този размер е необосновано постановен и несправедлив, безспорно от събраните по Гр.д.

273/24 г. на ЧРС писмени и гласни доказателства още на първата инстанция е установено, че ищецът Д. Х. реално е претърпял неимуществени вреди, същите действително ги е претърпял, които те са закономерна, естествена и юридическа последователност от неправомерното и противоправно поведение на ответницата Ю.. Относно самите писмени и гласни доказателства, считам, че първоинстанционният съд не ги е разгледал достатъчно, не са съобразени доста неща, които са останали извън вниманието на РС. В решението съдът посочва 2 амбулаторни листа от 03.09.24 г. и още един от 12.08.24 г., като мотивът му е, че в тези амбулаторни листове жалбоподателят е заявил, че оплакванията му са повече от 2 г., дефакто тези оплаквания е възможно част от тях да бъдат и на база неговата възраст и да има и други оплаквания, но моля съда да обърне внимание на двата амбулаторни листа, във втория абзац, че той е изложен на постоянни, непрекъснати стресови ситуации на база обидите на сем. Ю. и в частност на г-жа Ю.. Моля съда отново да прегледа протоколите за изслушване на свидетелите, там нещата са категорични, какво те пряко и непосредствено са узнали и констатирали, след 21.05.2023 г., подробно са описали тези неща, като впечатления. Това доказва, че 3 претърпените неимуществени вреди действително са настъпили и претърпени и са в пряко причинно-следствена връзка от извършения деликт. Наведено е едно твърдение, че може би понеже синът му бил болен и съпругата му била болна, това е довело до някакво разстройство. Ноторно известно е, че всеки човек, когато има болен в семейство си по стечение на обстоятелствата той търпи определена тревожност, това е факт, но на база на тази тревожност не се търпят неимуществени вреди, по смисъла на закона. Неимуществени вреди в нашия случай наречената обоснована деликтна отговорност, обидата е в сферата на опит да се разколебае личното чест и достойнство на човека, неговото усещане за неговата ценностна система, това е било целта на самите обиди, няма нищо общо със здравословното състояние на близките му. Те казват, починал е сина му, деликта е 21.05.23 г., синът му е починал м.12.23 г.

Още нещо, след 21.05. състоянието на г-н Х. коренно се изменил по отношение на неговия личен живот, личен статус, обществената му ангажираност, като преподавател, като участник в Ротари клуб, като член на Агенция регионално развитие, след този случай вече нещата се променят коренно. Той е много драстично засегнат, разочарован, че тези изрази, гнусни изрази са употребени от дама, от жена, в присъствие на други хора и двама очевидци, доказано е по безспорен и несъмнен начин, че те са в пряка причинна връзки. Личното обяснение, което той направи, което въобще не е споменато в решението, затова твърдим, че решението на първоинстанционния съд, в частта, в който е отхвърлен иска над 2000 лв. необоснован. Моля да ни присъдите разноски за настоящата инстанция. Поподробни съображения ще изложа в писмени бележки, моля за срок за представянето им.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 30.10.25 г., като дава едноседмичен срок на страните за представяне на писмени бележки.

Заседанието бе закрито в 10,25 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----