Присъда № 30 от 23.05.2024, Районен съд - Перник

МОТИВИ към Присъда № 30/23.05.2024 г. по НОХД 1013/2023г. по описа на РС-Перник

Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от РП-Перник срещу М. М. М., родена на *** г. в гр. В., ***, работи като ********* в „*********“ ЕООД - С. /към момента на снемане на самоличност по делото в хода на съдебното производство/, ****, с постоянен адрес: гр.С., ул. „****“ ****, и настоящ адрес : гр. С., *********, с ЕГН:

**********, с който същата е обвинена за това, че на 10.07.2021 г. в 16,42 ч в Община Перник, по път І-1, на пътен възел кв.Д., управлявала моторно превозно средство- лек автомобил „Пежо 208“, с рег. ***, , след употреба на наркотични вещества /кокаин, канабис 25 и амфетамин/, установено по надлежния ред - по Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, с техническо средство „Drager Drug Test 5000“ с фабр. № ARME- 0029. престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.

Пред съда, производството по делото протече по общия ред, по изрично изявление от страна на подсъдимата и нейната защита, като делото след разглеждане на въпросите на разпоредителното заседание, е било насрочено по общия ред, с призоваване на свидетелите по делото и впоследствие със събиране в хода на съдебното следствие на множество допълнителни писмени и гласни доказателства по делото.

В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение досежно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода на производство доказателства, като сочи, че от съвкупността на събраните доказателства, които съдът е приобщил по делото, можело да се направи обоснован и доказан извод, че подсъдимата е извършила процесното престъпление, като на 10.07.2021 г. в 16,42 часа е управлявала моторно превозно средство под въздействието на наркотични вещества. Изтъква, че от показанията на свидетелите Б. С., В. С., Р. В., както и от приложения диск със записите и обаждането на телефон 112, приложените снимки, ставало видно, че подсъдимата е употребила наркотични вещества – кокаин, канабис, амфетамин, преди да приведе в движение лекия автомобил.

Представителят на държавното обвинение, изтъква, че видно от показанията на: св.Р. В., който сочел, че подсъдимата си е признала за употребата на наркотици; свидетелят В. С. в показанията си посочил, че: „Една дама се удари в мене“; диск със запис на телефон 112, лист 109 по делото – „Една дама ми се кара“, операторката, на която подсъдимата се е обадила. И от така изтъкнатото, че бащата е полицай, е заявила, че тя познава обстоятелствата, знае, има познанства, затова се е скарала и на операторката на телефон 112.

Било изтъкнато, че бащата е полицейски служител, но според прокурора е следвало тогава подсъдимата да знае, че единствено кръвната проба дава неоспоримите доказателства, че тя не е употребила наркотик. В случая прокурорът сочи, че подсъдимата е отказала да даде кръвна проба с основанието, че я е страх от боцкането, което последната изтъква едва по делото. Страхът от боцкане не е основание да не се даде кръвна проба, ако си сигурен, че не си употребил наркотици или алкохол, според представителя на държавното обвинение. Тестът, видно от разпечатката, е годен за употреба и прокурорът не споделя, посоченото от защитата, че 60% от тестовете били 1 фалшиво положителни, като изтъква, че като се свърже с теорията на относителността на Айнщайн, не можело да се докаже, че точно тестът на подсъдимата М. е фалшиво положителен. Тестовата касета също твърди, че в хода на производството също е била разгледана и отчетено как се е взела пробата. Така че счита, че посоченото и от свидетелката в последното по делото съдебно заседание С. К., че подсъдимата е употребявала и вещества, хапчета за сън, както и от приложените снимки, и от цялата съвкупност на доказателства, счита, че подсъдимата е извършила процесното престъпление.

За това в заключение, на основание чл. 343б, ал.3, вр. чл. 2, ал.1 от НК, вр. чл.

55, ал.1, т.1 от НК, пледира съда да я признае за виновна и да й наложи наказание - „Лишаване от свобода“ за срок от 5 /пет/ месеца, което на основание чл.66, ал.1 от НК да се отложи за срок от 3 /три/ години; на основание чл. 55, ал.3 наказанието „Глоба“ да не се налага. На основание чл.343г, вр. чл. 37, ал.1, т.1 от НК подсъдимата да бъде лишена от право да управлява моторно превозно средство за срок от 9 /девет/ месеца. Моли за присъда в този смисъл.

Упълномощеният защитник на подсъдимия – адв. Н.- САК, счита, че подзащитната му следва да бъде призната за невиновна по повдигнатото й обвинение, като в изключително подробната си пледоария, изложена пред съда, застъпва тезата, че правилно прокуратурата първоначално е била прекратила производството, като актът й впоследствие е бил отменен, но сочи че дори и към момента обвинението не е доказано и страда от пороците, които прокурорът е посочил и в този свой акт, като изтъква, че не защитата трябва да установява, че именно тази проба е била фалшиво положителна, а върху държавното обвинение лежи изцяло тежестта на доказване в наказателния процес и в тая връзка именно държавното обвинение трябвало да докаже, че именно тази проба не е с фалшиво положителен резултат.

Застъпва, че такива доказателства нямало по делото, от които можело да се изградят извод и то в условията на необходимото според закона за осъдителен съдебен акт. Изтъква, че представителят на прокуратурата по делото, въпреки обвинителната функция, се държал по време на делото много близо до един основен принцип, до който повечето прокурори въобще не се доближавали, а именно това, че, въпреки обвинителната функция, прокурорът следвало да има един обективен прочит на доказателствения материал, за което и защитата сочи, че адмирира прокуратурата, но се приема доводите на прокурора досежно кръвната проба и недаването на такава от страна на подсъдимата. Сочи, че на подсъдимата, при положение, че имала страх от игли, е можело да й се предложи вместо кръв, да даде урина, като това го пишело в Наредбата, и твърди, че никой не го е обяснил на подсъдимата.

Излага на отделно основание защо счита, че тестовете са „негодни“ и обосновава тази своя теза, като се застъпват и доводи от общодостъпни средства за масово уведомяване. Сочи пороци според него в процедурата при вземане на пробата, както и че подсъдимата сама е извикала полиция след ПТП-то. Отделно от тези доводи, защита акцентира, че прокуратурата твърди подсъдимата да е извършила вмененото й престъпление на 10.07.2021 г. в 16,42 часа, като сочи, че в 16,42 часа подсъдимата не може да е управлявала процесния автомобил след употреба на наркотични вещества, тъй-като още към 15,30 тя вече не управлява никакво МПС, защото вече е било реализирано ПТП-то в този момент и тя е била задържана по реда на ЗМВР.

Сочи, че времето на извършване на вмененото деяние, е задължителен реквизит от обвинението. Оспорва и часа на вземането на пробата в 16,42 2 часа, каквото е обвинението, като излага доводи от разпитите на полицейските служители и как същите са определили и обяснили, че са записали часа на пробата. Оспорва и начина, по които са протекли и разпитите на тези полицейски служители, като твърди че същите са „копипейст“ в досъдебното производство. Отделно, твърди и че подсъдимата не е имала обективен признак, който да насочи полицейските служители да извършат този тест, като е бил извършен по искане на другия шофьорсвидетеля В. С.. Позовава се и на презумпцията за невинност, в какъвто смисъл сочи е и международната практика. Прави и собствен анализ на доказателствената съвкупност. Оспорва и процедурата по издаване на Талона за медицинско изследване, който сочи, че се придружава със стикери, винаги, а не само когато както сочели свидетелите, лицето е дало кръв за изследване.

В пледоарията си, защита се спира подробно и на обстоятелството, че нямало по делото приобщено като ВД, процесната тест касета, за да можело същата да бъде подложена на експертна проверка. Пледира за справедлив съдебен акт. Подсъдимата се присъединява се към казаното от своя защитник. Дава обяснения по делото, като сочи, своята теза за развилите се събития предходния ден и инкриминирания такъв, като отрича вина по вмененото обвинение.

Подсъдимата в последна си дума заявява, че не е виновна.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимата М. М. М. е родена на *** г. в гр. В., ***, работи като ********* в „*********“ ЕООД - С. /към момента на снемане на самоличност, като в последното по делото съдебно заседание заявява в обясненията си, че е родила и към момента е по майчинство/, ****, с постоянен адрес: гр.С., ул. „****“ ****, и настоящ адрес : гр. С., *********, с ЕГН: **********.

Подсъдимата М. М. М. и св. С. Х. К. към 2021 г, били близки приятелки и на 09.07.2021 г., двете били канени заедно на тържество в град Б., като към този момент подсъдимата, живеела в град С., а св. К. в град Б., като подсъдимата отишла с автомобила, който и към процесния момент управлявала /лизингов такъв/- лек автомобил „Пежо 208“, с рег. *** /червен на цвят/, като взела от дома й св. К. и двете отишли на въпросното тържество /кръщене/, като същото било с осигурено преспиване в хотела, където се състояло мероприятието и двете приятелки останали до късно на празненството, като св. К. употребила алкохол, а подсъдимата- не. След полунощ двете си легнали, като им била определена една обща стая. На сутринта преди обяд, след като пили кафе, двете си тръгнали заедно с автомобила на подсъдимата, която оставила св. К. в град Б., и си тръгнала за град С. и останала сама в автомобила като времето вече било следобедно такова. Пътят на подсъдимата до град С., преминавал и през процесното кръгово кръстовище в Община Перник, по път 1-1, на пътен възел кв.Д., като именно в кръстовището между управляваното от подсъдимата моторно превозно средство- лек автомобил „Пежо 208“, с рег.№****, и управлявания от свидетеля- В. Б. С., лек автомобил, модел/марка „Роувър 45“, с рег.№****, който се движел от град С. в посока Б., като в автомобила бил и собственикът на джипа, но управляващ автомобила бил св. С., който при навлизане в 3 кръстовището, усетил, че получил удар отзад в автомобила, отстрани в задната врата, от намиращ се в кръстовището лек автомобил -червеното „Пежо“, установено впоследствие, като автомобилът, управляван от подсъдимата, като от удара увреждания получила и джантата и гумата и на автомобила „Пежо“, и последният спрял, като впоследствие бил изтеглен и от репатрак /бел.след полицейската проверка/, като не бил в движение, докато джипът продължил движението си, и не останал в кръстовището, както и не останал да установи последиците от ПТП-то, възникнало между двата автомобила, което било забелязано от св.Б. Д. С., който към този момент пък пътувал от град С. посока село Долна Диканя, с личния си автомобил-модел марка, „Лада“, с рег. № ****, като бил сам в автомобила, а пред него бил именно управлявания от другия свидетел „Роувър“, като свидетелят бил трета кола, и имал видимост, а подсъдимата му се падала със своя автомобил от лявата страна, като същият видял по негови данни, че „Роувър“-ът тръгнал да се включи в кръговото и отнел предимството на червения автомобил / този на подсъдимата/ и между двата автомобила възникнало ПТП-то / като впоследствие това било обективирано и в протокол за ПТП, където за виновен водач- отнел предимство бил посочен св. С./, като водачът на „Пежо“-то ударил странично джипа „Роувър“ и „Пежо-то“, се завъртяло от удара, и се ударило в бордюра и спряло, но другият водач не спрял, поради което и със своя автомобил св. С., започнал за присвятква с фаровете, за да му привлече вниманието, настигнал го и го спрял вече на самата магистрала и го попитал защо не е спрял на ПТП-то, като отишъл до село Студена, като нямало как иначе да обърне движението, и се върнал на мястото.

Междувременно, видно от изготвената СТЕ /фоноскопна такава/ по делото на диск, от тел номер 112, се установява, че от телефон с номер ********* в 15,324 ч, от лице, представило се като г-жа М. и от телефонен номер ********* в 15,314 ч, от лице, представило се като г-н В. С., са подадени сигнали за възникнало ПТП в процесния участък, като мъжкият глас се представил като – „В. С.“, който уведомил дежурния, че –„На кръговото на Перник една дама се удари във мене. Аз излезнах от кръговото и съм тука в началото на...“, като сочи че „Колите са смачкани малко. Аз съм тука на изхода от кръговото..“, но че няма пострадали, като в сигнала си мъжкият глас / св. С./ е посочил, че –„... Тя се удари като бех вътре във кръговото.