Решение № 260542 от 11.02.2022, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. София, …..02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, ГО, II-А въззивен състав в открито съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР КОВАЧЕВ мл. съдия МИРОСЛАВ СТОЯНОВ при секретаряЕ.Вукадинова, като разгледа докладваното от мл. съдия Стоянов в.гр.д. № 11984/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от 25.09.2020 г. на К.К. чрез адв. Р.Д. срещу Решение № 192936 от 08.09.2020 г. по гр.д. № 22618/2017 г. на СРС, с което е отхвърлен отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК на К.К. срещу „Ч.Е.Б.“ АД, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1348,80 лв., начислена и претендирана по фактура № **********/30.03.2017 г.

Твърди, че районният съд неправилно разпределил доказателствената тежест по делото с оглед възражението на ищеца, че не е възможно потребление на ел. енергия на такава стойност за 90 дни, като е следвало да бъдат дадени указания на ответника да установи, че процесните квч енергия са възможното действително потребление за абоната. Съдът не е взел предвид, че е доказан фактът на реална доставка на еленергия видно от фактурите за текущо потребление, от които се установява, че до дата 16.03.2017 г. е засечено редовно покачване на показанията на процесния електромер. Неправилно е прието, че е налице ред за уведомяване на клиента в общите условия на доставчика по чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, както и че е приложена корекционна процедура въпреки отмяна на самите правила от м. 02.2017 г., докато процесната фактура е издадена след тази отмяна. Приложен е отменен подзаконов акт, тъй като останалите да действат разпоредби на чл. 48-51 от ПИКЕЕ не могат да се прилагат изолирано от останалите норми на ПИКЕЕ. Корекцията на сметки не се прилага сама за себе си, а във връзка с договор с краен клиент и служи за уточняване на размера на неговото потребление, който не може да бъде засечен чрез средство за търговско измерване (СТИ) поради причините, посочени в чл. 48 ПИКЕЕ от 2013 г. Корекцията на сметки е приложима само при някакво потребление, неустановено по размер. Заключението на съдебно-техническата експертиза (СТЕ) е непълно и не се подкрепя от останалите доказателства по делото. Според заключението консумираната еленергия към момента на проверката не минава през СТИ и не се отчита, а в противоречие с тази констатация съдът неправилно приел, че част от еленергията не се отчита. Липсват доказателства като например протокол от БИМ каква част от тази енергия не се отчита, поради което прилагането на формулата по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, имайки предвид, че техниците отворили електромера в нелабораторни условия и в отсъствието на потребителя.

Началната дата на корекционния период е неправилна, тъй като последното редовно регистриране на покачване на показанията на електромера е на 16.03.2017 г., а не на 29.12.2016 г., като не е налице отчет на 29.12.2016 г. Оспореният констативен протокол не се подкрепя от останалите доказателства по делото. Оспорено е съдържанието на предложение за корекция на сметки с аргумент за невъзможност на потребление, начислено при максимален ток от 60А. Липсват направени отчети по клиентския номер на ищеца в период от 90 дни преди проверката, въз основа на които да се провери твърдението на ответника, че през процесния период не е отчитана енергия. Същевременно неправилно е кредитирано заключение на СТЕ, от което се установява фактът на реална доставка. Съдът не следвало да кредитира СТЕ в частта, че само част от енергията не се е отчитала от СТИ, след като ответникът не представил отчетите по процесния електромер. Неправилно е прието, че ПИКЕЕ от 2013 г. са приложими с оглед практиката на ВКС, че е предвидена законова делегация за приемане на нова процедура за уведомяване по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази връзка чл. 25 от Общите условия на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД касае уведомяване за нищожна корекционна процедура. Чл. 17 от Общите условия от 2007 г. е част от друга корекционна процедура, почиваща на друга нормативна уредба, тази разпоредба не съдържа начин и вид на уведомяването, а установява само задължение за уведомяване. Дори и чл. 17 от Общите условия да предвижда ред за уведомяване, не е доказано спазването на предвиденото в него изискване ответното дружество да изготви справка за дължимите суми и да уведоми потребителя за тях. В чл. 49 от Общите условия също не е предвиден ред за уведомяване. Разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ са приети от КЕВР в нарушение на законовата делегация по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Твърди, че тези разпоредби са нищожни. След изменението на ЗЕ от 17.07.2012 г. не е създадено правомощие за ответника за едностранна корекция на сметките. Неправилно е прието, че вината е без значение за предпоставките за начисляване на сумите. Само при доказана вина на потребителя за причиняването на неточно измерване отговорността за това измерване следва да бъде възложена на потребителя, тъй като собственикът на електроразпределителната мрежа е длъжен да поддържа в техническа изправност ел. съоръженията. Оспорено е твърдението на ответника, че СТИ с конкретно посочен фабричен номер е монтиран да измерва енергия, доставяна за обекта. Оспорено е бланкетното становище на ответника, че СТИ е монтиран със сочените в констативния протокол пломби на процесния адрес и за процесния период на корекцията, който протокол не се подкрепя от писмени доказателства. Дори свидетелят на лицензианта признава, че не са влизали в имота, поради което същият свидетел не предава свои лични възприятия и показанията му не следва да се ценят. Оспорено е твърдението, че СТИ е бил годно СТИ по смисъла на ЗИ и ЗЕ преди и след проверката при липса на представени от ответника доказателства в тази насока. Ответникът не ангажира доказателства кога и на кой адрес е бил монтиран електромер, като признал, че през последните 90 дни същият не е преминавал периодична сертификация. Липсва уведомяване на потребителя за извършената проверка. Корекционната процедура е нарушена при неспазено изискване на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ от 2013 г. Неправилно е прието, че протоколът е съставен по реда на чл. 47 и в присъствието на органите на полицията, които са го подписали. Никой от свидетелите не твърди, че такива органи са присъствали на процесната проверка. Иска отмяна на обжалвания акт като неправилен и уважаване на иска.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от „Ч.Е.Б.“ АД, в който я оспорва като неоснователна по подробно изложени съображения.

Съдът, като прецени събраните доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Обжалваното решение е изцяло валидно, а в обжалваната част допустимо (чл. 269 ГПК).

Предявен е иск по чл. 124, ал. 1 ГПК.

С обжалваното решение е прието, че при реализиране на корекционната процедура по чл. 48 ПИКЕЕ с оглед на установена промяна на схемата на свързване процесната сума е дължима от ищеца като правилно и служебно начислена от ответното дружество.

С Определение от 07.01.2020 г. по гр.д. № 22618/2017 г. на СРС е отделен за безспорен фактът, че ответното дружество е начислило на ищеца по процесния клиентски номер сума от 1348,80 лв., за която ответникът е издал фактура от 30.03.2017 г.

От констативен протокол от

28.03.2017 г., предложение за корекция на сметка от 30.03.2017 г., приетото по делото заключение на съдебно-техническа експертиза, писмо от ищеца, в което моли ответника да не преустановява снабдяването на собствените му имоти, какъвто е и процесният имот, което ищецът не оспорва изрично, приложените към молба от 10.03.2020 г. четири броя фактури за потребление на еленергия в ищцовия имот за период преди и след процесната проверка на 28.03.2017 г., а именно за м. 01-04.2017 г. се приема, че към момента на съставянето на констативния протокол на 28.03.2017 г. за проверка на СТИ на ищеца и издаването на процесната фактура от 30.03.2017 г. между страните съществува облигационно правоотношение, по което „Ч.Е.Б.“ АД е изпълнявало поетото задължение да доставя ел. енергия до имота на ищеца. Съгласно разпоредбата на чл. 92 ЗЕ като възможни страни по сделката с електрическа енергия са посочени краен снабдител и краен клиент на електрическа енергия. Ответното дружество е краен снабдител на електрическа енергия по смисъла на т. 28а, б. „а“ от ДР на ЗЕ, а ищецът е краен битов клиент на електрическа енергия по смисъла на т. 27г и т. 2а от ДР на ЗЕ, в които качества страните по делото са и страни по горното облигационно отношение.

Съдът кредитира като компетентно и обективно изготвено заключението на съдебно-техническата експертиза (СТЕ) и като правдоподобни като съответстващи на останалите доказателства по делото показанията на свидетелите Х.и И..

От констативен протокол от 28.03.2017 г. и от горепосочените показания се установява, че на същата дата служители на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД в присъствието на представители на Федерацията на потребителите са извършили проверка на процесния обект. Констатирано е, че липсва пломба на щита на капачката на клемния блок, че пластината, свързваща токова и напреженова бубина на фаза „Т“ (трета) на клемния блок на електромера е намазана с изолационен материал (лепило), прекъсната е връзката между горепосочените две бубини, при определен товар на трите фази дискът на процесния електромер не се движи, поради което консумираната в момента на проверката еленергия не се отчита от електромера, тоест налице е промяна в схемата на свързване на измервателната система за електрическа енергия, както е потвърдено и в заключението на СТЕ. Въз основа на констативния протокол е изготвено предложение от 30.03.2017 г. за корекция на сметка за 90-дневен период преди процесната проверка – 29.12.2016 г. - 28.03.2017 г. с общо количество електроенергия в размер на 9 478 kWh на база 1/3 максимален базов ток на СТИ, което изчисление е потвърдено в заключението като математически правилно. При тези данни и съгласно одобрени от ДКЕВР цени на ел. енергия за процесния период е издадена фактура ведно с приложение към нея от 30.03.2017 г. за 1 348,80 лв.

Към момента на проверката и издаването на фактурата от 30.03.2017 г. се прилага ЗЕ в ред. с ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., действал и след влизането в сила на Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ, обн. ДВ., бр. 98/2013 г.).

С Решение № 12897 от

1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014 г., IV о. са отменени чл. 48-51 от ПИКЕЕ, приети с т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР, обн. в ДВ, бр. 98/2013 г. С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в горепосоченото решение е обезсилено в частта за отмяна на чл. 48-51 ПИКЕЕ и всички разпоредби на ПИКЕЕ с изключение на чл.

48-51 са отменени. С Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г., IV о., оставено в сила с Решение № 13691 от 8.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4785/2018 г., 5-членен с-в, са отменени чл. 48-51 ПИКЕЕ. Отмяната на горепосочените разпоредби със съответното решение на ВАС няма обратно действие, тъй като ПИКЕЕ са подзаконов нормативен акт (чл. 195, ал. 1 АПК). Към момента на извършване на процесната проверка - 28.03.2017 г., ПИКЕЕ не са били отменени в тяхната цялост и представляват приложим нормативен акт.

С изменението в ЗЕ с ДВ, бр.

54/2012 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия (Решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 1156/2016 г., II т. о.; Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о.; Решение № 203 от 15.01.2016 г. на ВКС по т. д.

Разпечатката съдържа 27 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3b2f2953-5ff9-4ce2-8017-1f204f590d4a