Протокол № 446 от 07.07.2022, Софийски окръжен съд

ПРОТОКОЛ

№ 446 гр. София, 30.06.2022 г.

С. ОКРЪЖЕН СЪД, IV ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кристина Ив. Тодорова

Съдебни

Йордан Лазаров Тошев заседатели: Методи Христов Андреев при участието на секретаря Камелия Люб. Василева и прокурора Н. Й. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Ив. Тодорова Наказателно дело от общ характер № 20211800200607 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За С. ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - прокурор Н.П.;

ПОДСЪДИМИЯТ В. Д. Н., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник - адв. Ю.С.;

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ СВ. ИЛ. СТ., редовно призован, не се явява.

За него се явява ПОВЕРЕНИКЪТ МУ А.Н.;

СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩАТА НА СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ

ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ПОВЕРЕНИКЪТ адв. Н.: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ адв. С.: Да се даде ход на делото.

Госпожо председател, представям и моля да приемете протокол от Специализиран наказателен съд, удостоверяващ служебната ми ангажираност за миналото съдебно заседание, съгласно дадените указания от съда.

ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните намира, че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от пострадалото лице СВ. ИЛ.

СТ., подадена чрез повереникът му адв. Д. Н., с която същият моли да бъде конституиран в настоящото съдебно производство в качеството на частен обвинител, както и да бъде допуснато участието му като граждански ищец, с предявяване на граждански иск срещу подсъдимия за заплащане на сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди от деянието, предмет на обвинителния акт, ведно със законната лихва от датата на деянието до окончателното й изплащане.

ПОВЕРЕНИКЪТ адв. Н.: Поддържам молбата, същата е своевременно представена, депозирана и моля да бъде конституиран като частен обвинител и граждански ищец.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата отговаря на формалните изисквания на чл. 85, ал. 1 от НПК, представена е в необходимия процесуален момент по ал. 3 на същия текст. С оглед на това гражданския иск следва да бъде приет за съвместно разглеждане и лицето да се конституира в качеството и на частен обвинител.

ЗАЩИТНИКЪТ адв. С.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели дотолкова, доколкото молбата е своевременно депозирана от правоимащо лице във връзка с желанието да бъде конституиран пострадалия С.С. като частен обвинител считам, че няма пречка и закона не предвижда възможност да му се откаже такова нещо.

За предявения граждански иск за претърпени неимуществени вреди считам, че не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане с настоящото наказателно производство, желанието и искането на пострадалия да бъде конституиран в качеството на граждански ищец, дотолкова, доколкото във връзка с предявените 30 000 лв. претърпените неимуществени вреди ще следва да се събират доказателства. Приоритетно е наказателното производство и лицето не губи възможност по гражданско правен ред да предяви претенцията си впоследствие пред граждански състав на С. окръжен съд. В тази връзка считам, че конституирането му като граждански ищец ще затрудни приключването на наказателното производство и Ви моля да го оставите без уважение молбата в тази част за конституиране като граждански ищец.

ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Поддържам казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ след проведено тайно съвещание намира следното:

Искането на пострадалото лице С.С. за участието му в процесуалното качество на частен обвинител в настоящото съдебно производство е основателно. Молбата на посоченото лице за участието му в процеса като частен обвинител е депозирана в срока по чл. 77, ал. 3 от НПК, както и същият попада в очертания кръг лица, които съгласно НПК, следва да бъдат допуснати до участие в наказателния процес като частни обвинители.

Съдът, като взе предвид характера, размера, вида на предявената от пострадалото лице гражданска претенция за обезвреда на твърдените за 2 причинени морални вреди от престъплението по чл. 142, ал. 2, т. 2, пр. 1 и т.

3, пр. 2, вр. ал. 1 от НК, предмет на обвинителния акт, намира, че разглеждането на така предявената претенция, би затруднило провеждането на наказателното производство в съдебната му фаза. Поради това, този състав на СОС намира, че следва да остави без уважение искането на пострадалия за конституирането му в настоящото съдебно производство в процесуалното качеството на граждански ищец, съответно с предявяване на граждански иск срещу подсъдимия за заплащане на обезщетение за нематериални вреди, причинени му от инкриминираното с обвинителния акт престъпление на подсъдимия.

Воден от това, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА СВ. ИЛ. СТ. в процесуалното качество на ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в съдебното производство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пострадалия СВ. ИЛ. СТ. за конституирането му в настоящото съдебно производство в процесуалното качество на граждански ищец и съответно не приема за съвместно разглеждане в процеса, предявения от пострадалия граждански иск срещу подсъдимия за плащане на сумата от 30 000 лв. (тридесет хиляди лева), представляваща обещетение за причинени му нематериални вреди от деянието, предмет на обвинитерлния акт, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на деянието до окончателното й изплащане.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 248, АЛ. 5 ОТ НПК ПРИСТЪПВА КЪМ

ИЗСЛУШВАНЕ НА СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ПОДЛЕЖАЩИ НА

ОБСЪЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, СЪГЛАСНО ЧЛ. 248,

АЛ. 1 ОТ НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, съдебни заседатели считам, че делото е подсъдно на С. окръжен съд.

Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

Считам, че не е било допуснато съществено и отстранимо нарушение на процесуалните правила в хода на досъдебното производство, което да е довело до нарушаване на правата на страните - участници в досъдебното производство.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, на вещо лице, преводач, тълковник или за извършване на съдебно-следствени действия по делегация също не се налага.

По отношение на процесуалната мярка за принуда, същата е отменена 3 от наблюдаващия прокурор

Искания за събиране на нови доказателства към момента нямам.

Моля да насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като считам, че следва да се призоват лицата, които са вписани в приложението към обвинителния акт.

ПОВЕРЕНИКЪТ адв. Н.: Поддържам изцяло изложеното от страна на прокуратурата.

Считам, че не е допуснато в хода на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на правата на пострадалия и на обвиняемия.

Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд и няма пречка за неговото разглеждане.

ЗАЩИТНИКЪТ адв. С.: Уважаема госпожо председател, съгласно повдигнатото обвинение на подзащитният ми по отношение на чл. 248, ал. 1, т.1 от НПК, делото е подсъдно на С. окръжен съд.

Във връзка с точка втора, не намирам основание за прекратяване или спиране на цялото наказателно производство.

По точка трета във връзка с това дали е допуснато съществено процесуално нарушение, отстранимо такова в хода на досъдебното производство считам, че са налице такива основания за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото на прокуратурата за отстраняване на процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на подзащитния ми - да се разбере именно в какво е обвинението, какви действия е извършил, от които следва да се защитава.

Дотолкова, доколкото обвинителния акт е част от досъдебното производство считам, че от този обвинителен акт не става ясно за мен и подзащитният ми с какви действия именно е осъществил състава на престъплението по чл. 142, ал. 2, т. 2, пр.1 и т. 3, пр. 2 от НК, като считам, че за да е налице едно отвличане, то реално би следвало извършителят на едно такова деяние да има умисъл да отвлече друго лице. На първо място, без негово съгласие, против волята му и на следващо място, да бъде отвлечено в посока, която или лицето не знае каква е или не желае да отиде в такава посока. В настоящия случай се сочи в обвинителния акт, или поне такава е волята според мен на прокуратурата, че пострадалият е следвал той да определи къде да бъде закаран с автомобил, по-точно той да заведе подзащитният ми и другото неизвестно по делото лице, в посока която пострадалият реши и избере. Не те да го отвличат, не да го водят на място където те са избрали ами действията, които се сочат в обвинителния акт на двете лица са били такива, че те са карали С.С. да ги заведе на мястото където той прецени и пожелае, където се намира леля му. Ако с такива действия се твърди едно престъпление по смисъла на чл. 142, считам, че всяко едно дете което не иска да се прибира от училище, евентуално е накарано със сила да се прибере от родителите му или от други близки роднини би осъществил състава по чл. 142 от НК и в тази връзка считам, че наказателното производство следва да се прекрати и делото да бъде върнато на прокуратурата, за да се изяснят съставомерните признаци на деянието и 4 действието на подзащитният ми В. Н..