Решение № 614 от 29.04.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 614 гр. София, 27.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Димитър Мирчев при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Елена Тахчиева Въззивно гражданско дело № 20211000502314 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ищеца М. А. М. против решение от 10.05.2021г. по гр.д. № 1454/2020г. на Софийски градски съд, I-22 състав в частта, в която е отхвърлен предявения главен осъдителен иск против Гаранционен фонд София – предпочетен ответник за заплащане на обезщетение на осн. чл. 288, ал.1, т.1 КЗ /отм./ за неимуществени вреди, настъпили в резултат на противоправно поведение на неидентифициран водач и автомобил в размер на 26 000лв, ведно със законната лиха от подаване на исковата молба.

Във въззивната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Поддържат се доводи, че са налице всички предпоствки за ангажиране отговорността на предпочетения ответник ГФ, като неправилни в тази връзка били изводите на съда, че е идентифициран деликвента Б. Д. М., както и автомобила модел Инфинити, модел КХ 70, рег. ********, с който е причинено ПТП. Подобен извод противоречал на влязлата в сила присъда, с която водачът бил признат за невиновен по повдигнатото обвинение за причиняване на средна телесна повреда на две лица, поради нарушение същите правила за движение. Твърди се още, че решението е в противоречие с чл.300 ГПК, който задължава гражданския съд да зачете влязлата в сила присъда относно деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Иска се отмяна на решението в частта, в която е отхвърлен иска против предпочетения ответник и вместо това постановяване на ново по същество, с което се уважи иска по чл.288, ал.1, т.1 КЗ в 1 претендирания размер.

В срок е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна Гаранционен фонд София, с който се поддържат възражения против оплакванията. Поддържа се, че ГФ изплаща обезщетения на увредени лица, когато ПТП са настъпили в определени хипотези, и че в случая не е осъществен фактическия състав на чл.288, ал.1, т.1 КЗ /отм/, защото от всички събрани доказателства ставало ясно, че виновният за ПТП водач е Б. М., който има сключена застраховка по риска гражданска отговорност с ЗК „Армеец“. От писмените доказателства по делото и от изводите на КСМАТЕ следвало, че ПТП е настъпило поради нарушаване на правилата за движение от водача на л.а. Инфинити, движел се превишена скорост над 140 км/ч и предприел маневра, свързана с навлизане в платното за движение на л.а. Опел Астра –следователно пътното произшествие не било предизвикано от неустановен водач. Поддържа се още, че размерът на претендираното обезщетение по чл.52 ЗЗД е прекомерен и не отговаря на действително търпените вреди, респ. на общественоикономическите условия на живот, евентуално че е налице принос на пострадалия по см. на чл.51, ал.2 ЗЗД, защото е допринесъл за настъпване на увреждането, като е пътувал без поставен предпазен колан.

Софийският апелативен съд, след като съобрази доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема следното:

При служебна проверка по чл.269, изр.първо ГПК настоящата инстанция констатира, че съдебно решение в обжалваната му част е валидно и допустимо. В отхвърлителната си част по евентуалния иск по чл.226 ал.1 КЗ /отм./ решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.

Пред първата инстанция са предявени в условията на евентуалност осъдителни искове против Гаранционен фонд София – предпочетен ответник за заплащане на обезщетение на осн. чл. 288, ал.1, т.1 КЗ отм. за неимуществени вреди, настъпили в резултат на противоправно поведение на неидентифициран вода и автомобил в размер на 26 000лв, ведно със законната лиха от подаване на исковата молба, и против ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД – евентуален ответник за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди на осн. чл.226, ал.1 КЗ /отм./ от пътно произшествие, настъпило вследствие на противоправно поведение на водача на автомобил, застрахован по риска гражданска отговорност, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба.

Като правопораждащи факти в исковата молба ищецът е поддържал получените вследствие на пътен инцидент на 26.09.2014г увреждания на здравето в резултат на противоправното поведение на водач на неустановен автомобил при описан в исковата молба механизъм – неправилна маневра, изразяваща се в навлизане в пътната лента, в която правомерно се е движел автомобила, в който е пътник и загуба на управление от водача именно в резултат на съприкосновението. За пътния инцидент бил съставен констативен протокол и в хода на разследването установен водачът на автомобила Б. М. и му било повдигнато обвинение за престъпление по чл. 343, ал.3 НК вр. чл.342 ал.1 НК, но с влязло в сила решение по НАХД № 543/2015г. на РС Ихтиман е бил оправдан по повдигнатото 2 обвинение и признат за невиновен за реализиране на пътното произшествие. Решаващият състав приел, че няма категорични данни относно идентичността на причинилия пътния инцидент автомобил. Поради това се счита, че пътното произшествие е причинено от неустановен автомобил и водач и с това се изпълва състава на чл.288, ал.1 т.1 КЗ /отм./, евентуално ако се отхвърли иска против предпочетения ответник, се твърди, че пътният инцидент е настъпил в резултат на самокатастрофиране на автомобила, поради противоправното поведение неговия водач, с което се обосновава отговорността на застрахователля по риска гражданска отговорност.

В срока ответникът Гаранционен фонд София е оспорил предявения срещу него иск с възражения, че вина за ПТП има водачът на автомобил Инфинити, модел КХ 70, рег.

********, МПС Б. М., поради това не се изпълва състава на чл.288 ал.1 т.1 КЗ /отм/, евентуално че обезщетението е прекомерно по размер, и че пострадалият има принос за настъпване на вредите, тъй като е пътувал без предпазен колан.

Ответникът по евентуалния иск ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД е оспорил иска с възражение, че няма основание да се ангажира отговорността му за компенсация на вреди, тъй като водачът на лек автомобил „Опел Астра“ не е виновен за настъпване на ПТП, евентуално за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, който пътувал без поставен предпазен колан.

От фактическа страна не е спорно и се установява от събраните пред първата инстанция писмени доказателства, че 26.09.2014г е настъпил пътен инцидент, при който пострадал ищеца като пътник в лек автомобил Опел Астра рег. № ********, управляван от водача Н. Г. Т. по АМ Тракия. При наближаване на 46 км- в бизост до отклонението за Ихтиман л.а. бил застигнат от неустановен автомобил, движещ се в същата пътна лента, който ударил с предната си дясна част л.а. Опел в задна лява част, вследствие на което последният е завртял, отклонил се вдясно и се ударил в предпазна еластична ограда и спрял окончателно вдясно от платното. За пътния инцидент бил съставен констативен протокол и в хода на разследването установен водачът на л.а. Инфинити Б. Д. М., на когото било повдигнато обвинение за престъпление по чл. 343, ал.3 НК вр. чл.342 ал.1 НК, но с влязло в сила решение по НАХД № 543/2015г. на РС Ихтиман бил оправдан по повдигнатото обвинение и признат за невиновен за реализиране на пътното произшествие, като решаващият състав приел, че няма категорични данни относно идентичността на причинилия пътния инцидент автомобил.

От изслушаната комплексна САТМЕ се установява, че при процесното ПТП ищецът е получил следните телесни увреждания – повърхностни наранявания, изразяващи се в охлузване в лявата слепоочна област на главата и малка разкъсно-контузна рана на малкия пръст на лявата ръка. Няма данни за настъпили усложнения. Вещото лице медик е достигнало до констатации, че ищецът е получил най-леката степен на травма на мозъкамозъчно сътресение, който извод се обосновава с липсата на неврологична симптоматика при приемането на ищеца в болница, както и на такава по време на престоя в лечебното заведение, включително и при провеждане на специализирано образно изследване.

3

Нормалният възстановителен период е от две до три седмици при спазване на необходимите препоръки за режим и поведение при липса на други медицински документи за временна нетрудоспособност. Според експертизата от травмата на лявата слепоочна област може да се съди, че ищецът е седял на задната седалка, която е била оборудвана с предпазен колан, и че е бил без поставен такъв. Вещото лице инж.П. е установил следния механизъм на ПТП – л.а.Опел Астра непосредствено преди настъпилото произшествие се е движел в направление от гр.Пловдив към гр.София равномерно и със скорост от 110км/ч., когато на същото място и посока със скорост в порядъка на 150км/ч се е движел друг автомобил Инфинити и поради недостатъчно странично разстояние между двата автомобила е настъпил приплъзващ удар. Автомобил Инфинити при своето движение е ударил с предна дясна част, намиращия се пред него автомобил Опел в неговата задна лява част, при което е нарушил неговото устойчиво движение, вследствие на което автомобил Опел е пресякъл аварийната лента и навлизъл в банкета, където е излетял поради наличието на денивелация. Според вещото лице липсват технически причини за настъпване на ПТП, като причината е от обективен характер и се касае за недопускане на осъществяването на контакт между автомобилите чрез навлизането на автомобил Инфинити в коридора на движение на л.а.

Опел, чиято загуба на устойчиво праволинейно движение е именно в следствие на осъществен контакт между предна дясна част на автомобила Инфинити със задна лява част на автомобил Опел. Категорично е изключен вариант за самокатастрофиране на л.а. Опел.

Според изводите на експертизата получените от ищеца травми биха настъпили и при поставен предпазен колан.

Комплексната експертиза е била оспорена в частта относно изводите, че ищецът е бил без поставен предпазен колан и относно възстановителния период на лечение.

Повторната САТМЕ на вещите лица И. и –съдебен лекар и инж.Т. потвърждава изводите, че спрямо лек автомобил Опел Астра е бил реализиран удар в задната му лява част от друг автомобил, което е довело до преобръщането му. Различни са изводите по отношение на следващия спорен въпрос, че ищецът е бил без поставен предпазен колан, които се обосновават с липсата на специфични наранявания от коланната лента, каквито би следвало да има при този механизъм и скорост на движение. От обясненията на вещите лица в съдебно заседание обаче става ясно, че този извод е по-скоро хипотетичен, защото медицинската документация не е достатъчно пълна, за да се изключи със сигурност наличието на травми /като охлузвания и натъртвания/, които са типични за коланната лента, а от там и изводът на експертите да е категоричен.

От показанията на свидетелката К. – П. се установява, че тя е шофирала л.а.Опел Астра, в който на задната седалка се е возел ищеца. Пътували от гр.Пловдив в посока гр.София по АМ Тракия. Наближавайки гр.Ихтиман погледнала в огледалото за обратно виждане и за секунди видяла бял джип, който връхлетял към колата. Последвал удар и управляваният от нея автомобил започнал да се върти около оста си, след което се ударил в манитеналата. Изпаднала в шок и когато се събудила, видяла, че са паднали в някакво дере, ищецът бил в безсъзнание. Няма спомен дали той е бил с поставен предпазен колан в 4 автомобила.

От показанията на свидетелката М. М. - съпруга на ищеца, чийто показания следва да се ценят при условията на чл.172 ГПК в частта, в която кореспондират с изводите на медицинските заключения, се установява, че на 26.09.2014г. съпругът й се връщал от командировка от гр.Пловдив и на АМ Тракия колата, в която пътувал била ударена от преминаващ покрай тях автомобил. Видяла съпруга си същия ден в болницата, бил много уплашен.В период от четири дни бил на стационарно лечение и 24дни в болнични след изписването. Имал силно главоболие, виело му се свят, не можел дълго време да гледа телевизия.