Решение № 68 от 29.05.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. , 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20251220200019 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от „Е.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление село А., местност „И.” № * община Х., област Бл., вписано в Търговския регистър и регистър на Ю.към А. по в. с ЕИК ***** представлявано от С. К. К. против НП № *******/*****година на Началник на отдел „О. д. „София в ЦУ на НАП ,с което на търговеца е наложено наказание „имуществена санкция „ в размер на 1000 лв.

Административно наказващия орган редовно призован не се явява представител , изразява становище по жалбата-неоснователна.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите З. П. , А. Д. и А.

Ш. ,първите двама са служители на ЦУ на НАП С..

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетелите З. П. и А. Д. са служители на ЦУ на НАП С..След възложена им задача от началник сектор „О. д.“-С. в ЦУ на НАП в района на гр.Г. Д. на ******г. извършили проверка на търговски обект бензиностанция и газ станция, находящ се на адрес с. А., местност „И.“ № ** стопанисван от „Е.“ ЕООД с ЕИК ******.Пристигайки на място проверяващите лица извършили контролна покупка като били обслужени от свидетеля А. Ш.,продавач консултант . Служителите на НАП се легитимирали ,запознали продавача с целта на посещението си и поискали да им представи дневен финансов отчет о т монтираното, въведено в експлоатация и функциониращо по време на проверката фискално устройство модел „Е*****“ с индивидуален номер N9 F****** и фискална памет N9 ***** регистрирано в НАП с потвърждение N9 1

******/01.12.2023г..

При извършена фактическа засечка на касовата наличност на обекта в момента на проверката 28.03.2024г. е установена от свидетелите сума в размер на 231.10 лв. Разчетния оборот от инсталираното в обекта фискално устройство модел „Е****“ с индивидуален номер N9 ****** и фискална памет N9 ******, регистрирано в НАП с потвърждение N9 ******/01.12.2023г., към момента на проверката, съгласно дневен финансов отчет № ****** от ******г. е в размер на 1015.25 лв. т.е разликата в касовата наличност е в размер на минус 784.15 лв. и представлява извеждане на пари от касата извън случаите на продажби, които не са отразени във фискалното устройство в момента на извършването й с точност до минута.В хода на проверката било констатирано ,че фискалния апарат притежава функциите служебно въведени и служебно изведени суми.С оглед на констатираното нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18 на МФ на 29.05.2024г. свидетеля П. в присъствието на свидетеля Д. и управителката на жалващото се дружество ,съставил АУАН . След изписването на хартиен носител на АУАН същият е предявен на законния представител,последния подписал и получил препис от него без възражения. В последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното,с което на дружеството е наложено наказание „имуществена санкция „ в размер на 1000 лв. на основание чл.185 ал.2 във вр. с чл.185 ал.1 от ЗАКОН за данък върху добавената стойност за констатирано нарушение на чл.33 ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за неоснователна поради следното:

Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите З. П. и А. Д., към момента на извършената проверка служители на ЦУ на НАП С.. Съдът кредитира изцяло изложеното от тях ,показанията им са последователни и кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност. Съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия състав на вмененото на нарушителя нарушение визирано в чл.33 ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от *****г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

Вменената за нарушена правна норма предвижда задължение за търговците извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Наредба № Н-18/2006 г. на МФ на за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства урежда реда за регистрация на извършени в търговски обекти продажби, регистрация, отчитане и сервизно обслужване, експертизите и контролът на фискалните устройства, техническите и функционалните изисквания, към тях, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка на фискалните устройства с Националната агенция за приходите (НАП) за предаване на данни и за издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки.Както се изложи вече в чл. 33, ал.1 от Наредбата е посочено, че извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) 2 на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. В хода на извършена проверка от контролни органи на НАП София на ******г. в търговски обект бензиностанция и газ станция, находящ се на адрес с. А., местност „И.“ № * стопанисван от „Е.“ ЕООД, дневния оборот от монтирания в обекта Е.,съгласно междинен отчет от ФП е в размер на 1015.25 лв.,а фактическата наличност в касата е 231.20 лв.,те. налице е извеждане на пари от касата ,която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването й с точност до минута.От горното е видно ,че жалбоподателя не е изпълнил задължението си,извън случаите на продажба ,да отбележи всяка промяна на касовата наличност/,начална сума,въвеждане и извеждане на пари във и извън касата на ФУ/ чрез операциите „служебно“ въведени или „служебно изведени “ суми и по този начин е нарушено задължението произтичащо от разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. В хода на съдебното следствие пред съда не бяха установени причините за извеждането на тази сума пари.

Съгласно разпоредбата на цитираната разпоредба на чл. 33, ал.1 от Наредба № н-18/2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Установените в хода на проверката обстоятелства водят съда до извода, че е допуснато нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредбата, като въпреки извършеното извеждане на пари от касата на търговския обект , това действие не е регистрирано във ФУ на обекта чрез операцията "служебно извеждане „на суми.

Предвид на показанията на свидетелите З. П. и А. Д. съдът приема , че жалбоподателят е извършил цитираното в акта и наказателното постановление нарушение ,и той следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност по този закон . Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното: Носителят на административно наказателната власт ,в случая –началник отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП е издал наказателното постановление след като , е установено по безспорен начин извършването на нарушението и нарушителя. Съставеният акт за установяване на административно нарушение по делото от свидетелката П. служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията на свидетелите З. П. и А. Д. , може да се направи категоричен извод ,че жалващото се дружество е извършил вмененото му нарушение .

След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила при съставянето на АУАН . Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието.

3

Тъй като нарушението е извършено от юридическото лице отговорността му е обективна и безвиновна, на осн.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, видно и от предвидената санкция за него, а именно имуществена санкция, а не глоба каквато се налага на физическите лица. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се анализира липсата, респективно наличието на вина у управителя или у други лица, свързани с осъществяване на дейността на търговеца, нито да се определя нейната форма.

Наложеното наказание е в размер на 1000 лв.,т.е в минимума предвиден в закона , поради което съдът не намира основание за изменение .

По бе допуснат и разпитан в качеството му на свидетел лицето А. Ш.,съдът не кредитира показанията му тъй като същия е бил и е все още служител в жалващото се дружество,очевиден е неговия интерес от крайния изход по делото.

Водим от горното съдът ,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно НП № *******/*****година на Началник на отдел „О.д. „С. в ЦУ на НАП.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14дневен срок от деня на получаване на съобщението .

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 4