Решение № 26 от 20.01.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Враца, 20.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Иван В. Никифорски при участието на секретаря Нина К. Георгиева като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело № 20211420103554 по описа за 2021 година

Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 40 от ЗЗД.

Производството е образувано по постъпила искова молба от Ц.Т. Ц. ЕГН:

**********,чрез адв. В.Ч. от АК - Враца с адрес на упражняване на дейността: гр.

Враца, ул.“Лукашов“№10, ет.5, офис 502 против „БГ РЕНТ 2017“ ЕООД, гр. Враца, ул.“Екзарх Йосиф“№ 48, вх.Б,ет.4, ап.10, ЕИК: 204683500, представлявано от управителя Ю. М. К..

Ищецът твърди, че на 13.01.2012г. упълномощил лицето М. К. АС.

/пълномощник/ пред нотариус Г. Х. рег.№ **** на НК с район на действие PC - Бяла Слатина със следните права: по чл.38 от ЗЗД, да го представлява пред всички необходими инстанции в РБ с право да закупува недвижими имоти - земеделска земя на територията на РБ, при цена и при условия каквито той прецени, да сключва договори за аренда и наем със собствената му земеделска земя, за пред ОбСЗ, физически и юридически лица във връзка с извършване на споразумения или служебни разпределения с цел окрупняване на масиви за ползване. Пълномощното е издадено без краен срок. Тази информация се извличала от отразеното в общия регистър на нотариус Х., тъй като ищецът не разполага с екземпляр или препис от пълномощното.

Последното е било предадено в оригинал на пълномощника в момента на издаването му.

Ищецът посочва, че е собственик на земеделски земи, които закупува на свое име и отдава под наем или аренда на собствено си дружество „Балмек - Тончев и сие“ СД, с. Търнава, ЕИК: 041069402, в което той е неограничено отговорен съдружник и управител. „Балмек - Тончев и сие“ СД е регистриран земеделски производител от дълги години - още преди упълномощителната сделка от 13.01.2012г. Чрез това дружество извършва селскостопанска дейност по производство и търговия с непреработена земеделска продукция върху собствени и/или наети земи в различни 1 землища, включително землище с. Търнава.

През лятото на 2021 г. ищецът подал поредната декларация за участие в разпределението на земеделските земи в землището на с. Търнава и малко след това разбрал, че 381,273 дка от собствената му земя се дублира с ответника, който се явява неин ползвател за стопанските 2021/2022, 2022/2023 и 2023/2024 години по силата на договор за наем на земеделски земи от 10.11.2020 г. с нотариална заверка на подписите рег.№ 5769/10.11.2020г. на нотариус № ***- А. В., с район на действие PC - Враца, сключен между ищеца, чрез пълномощника му М. К. АС. и ответното дружество на сина му Ю. М. К., при наемна цена от 40 лв./ и то само за използваната част от земеделската земя. Тоест, „БГ Рент“ 2017“ ЕООД може и да не заплати на ищеца по 40 лв. за всеки един декар, защото това зависи от обстоятелството дали реално го ползва.

Посочва, че договорът е вписан в СВ - гр. Бяла Слатина с вх.рег.№ ***/11.11.2020г„ акт № ***, том **. Пълномощник **. се е легитимирал пред нотариус В. с пълномощно рег.№ ***** и **/13.01.2012г„ том **, акт *** на нотариус Г.Х. рег.№ *** на НК с район на действие PC - гр. Бяла Слатина.

Твърди се на следващо място, че към този момент ищецът напълно е забравил за това пълномощно, още повече, че отношенията му с пълномощника М.А. са влошени от 2014 година. Последният е спрял да купува земя за ищеца, а още по-малко да я отдава от негово име на трети лица за ползване. Подобно действие дори не е коментирано между доверител и довереник, защото последния от дълги години сам обработва земите си /чрез собствено търговско дружество/. Ц. нито е знаел за сключения с ответника договор за наем на 10.11,2020г„ нито е бил уведомен от А. или от сина му, както преди подписването му, така и след това. Между тях не е имало подобна тема на разговори, защото в този момент те не разговарят от години, контактите по между им са преустановени. Ищецът не е желаел земята му да бъде отдавана под наем от А. при каквито и да било условия, защото я ползва за себе си и той решава кога и как това да се случва. Затова ищецът е сметнал упълномощителната сделка за прекратена и по никакъв начин не е допускал, че А. ще злоупотреби след повече от 9 години с пълномощното, което му е издал на времето. А. по никакъв начин не е питал Ц. дали желае някой друг да ползва земята му, нито преди, нито след сключването на процесния договор за наем от 10.11.2020г.Аргументира се тезата, че довереникът А. не е изпълнил задълженията си към доверителя по чл.284 ЗЗД и сделката е останала „скрита“ за ищеца, макар и да е била вписана в имотния регистър.

По този начин пълномощникът е злоупотребил с даденото му доверие и е сключил сделка със сина си във вреда на ищеца. Знанието за увреждащата сделка у сина Ю. К. се предполага на основание чл. 135, ал.2 ЗЗД, макар и това да няма пряко отношение към действието на сключения наемен договор спрямо ищеца, защото третото лице често пъти е добросъвестно /в случая обаче е различно/. Незабавно след като узнава за сделката, ищецът отишъл при нотариус Г.Х. и на 08.06.2021г. оттеглил пълномощията на М.А. и конкретно процесното пълномощно per.№ 185, 186 от 13.01.2012г., том I, акт 6 на същия нотариус, което като действие е показателно за отношението на ищеца към действията на пълномощника.

Във връзка с изложеното се твърди, че сключеният на 10.11.2020г. тригодишен наемен договор пряко уврежда ищеца, защото го лишава от възможност да ползва собствената си земеделска земя за продължителен период от време, той не е имал намерение да я отдава под наем на ответника при никакви условия и срокове, защото тя му е необходима за собственото производство, а пълномощника и неговия син са добре запознати с това.

Иска се от съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че договор за наем на земеделска земя от 10.11.2020г. с нотариална заверка на подписите 2 рег.№ ***/**.**.***г. на нотариус А. В. № **** на нотариалната камара с район на действие PC - Враца, вписан в СВ - гр. Бяла Слатина с вх. рег.№****/**.**,**г„ акт №***, том ***, сключен между Ц. Т. Ц. от с, Т., Община *****, Област ***, ул.“*****“ № ***, ЕГН: **********, чрез пълномощник М. К. А., ЕГН: ********** и „БГ РЕНТ 2017“ ЕООД, гр. Враца, ул.“Екзарх Йосиф“№ 48, вх.Б, ет.4, ап.Ю, ЕИК: 204683500, няма действие за Ц. Т. Ц. на основание чл.40 ЗЗД.Претендира разноски.

В срочно подаден отговор ответника оспорва така предявената претенция, като я намира за изцяло неоснователна.Твърди се на първо място, че от изложението на обстоятелствата, на които тя се основава, не става ясно при твърдения за липса на представителна власт /така твърди ищеца, че липса на представителна власт е била налице у пълномощника му към датата на атакувания договор за наем, поради оттегляне на пълномощното/, какъв е правния му интерес от настоящия иск, след като действията при липса на представителна власт се уреждат от други норми на ЗЗД.На второ място се посочва, че формалното изложение на твърдения за действия по увреждане, знание и настъпила вреда са голословни, тъй като не се подкрепят от доказателства. Изявленията на ищеца за увреждане не доказват такова.На следващо място се аргументира тезата, че твърденията на ищеца за презумция за знание /с препращане за приложение по аналогия от чл. 135 ЗЗД/ между управителя на ответното дружество и пълномощника - негов баща/ не разширяват презумпцията и по отношение на умисъла /сговаряне/ за увреждане или наличие на вреда. Не става ясно от твърденията на ищеца как са установени всички посочени елементи от фактическия състав на правната норма, по която ищеца квалифицира претенцията си.

На последно място се посочва, че твърденията на ищеца са и неверни, тъй като споменава за краткотрайни отношения между него и пълномощника, които по силата на упълномощаването, съпроводено с поръчка, били продължили за един къс период от време, след което той бил останал с убеждението, че неговия пълномощник е наясно относно нежеланието на ищеца пълномощното да бъде употребявано за представителство отново, респ. мандатното правоотношение по него - прекратено.В тази връзка се твърди, че между ищеца и пълномощника в изпълнение на поръчките и представителството по пълномощие, пълномощникът е осъществил многобройни сделки по покупки, продажби и наеми на земеделска земя, които ищецът е одобрил с конклудентни действия /каквато е била и практиката помежду им/, като е приел съответните нотариални актове и договори, сключени от негово име, а в последствие е започнал да обработва, регистрира, ползва и/или отдава под наем закупените земи.

Отправяни са чрез пълномощника от името на ищеца и нотариални покани, заявления и др. до трети страни /частни лица и публични институции/ във връзка с подобни правоотношения.В този смисъл се намира странно процесуалното поведение на ищеца по делото с предявяване на настоящия иск, доколкото последния не е оспорил нито едно предходно действие на пълномощника си до настоящия момент, след като всички осъществени са възмездни, справедливи и извършени в негов интерес, каквото е и това по процесния наем.

Иска се от съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.Претендира разноски.

В първото по делото заседание съдът конституира на основание чл. 218 ГПК лицето М. К. А.,ЕГН ********** като трето лице-помагач на страната на ответника „БГ РЕНТ 2017“ ЕООД. Същият изразява становище за неоснователност на предявения иск.

Съдът, като взе предвид наведените от страните доводи и съобразно събраните по делото допустими, относими и необходими доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

3

Видно от представения по делото/стр.10-17/ договор от 10.11.2020 г. за наем на земеделски земи с нотариална заверка на подписите рег.№ ****/***.***.***г. на нотариус А. В. № **** на нотариалната камара с район на действие PC - Враца, вписан в СВ - гр. Бяла Слатина с вх. рег.№ ***/**.***,**г„ акт №***, том **,ищецът, представляван от М. К. А. с ЕГН ********** от гр.***** ул.”****”№** вх.** ап.**, е предоставил на ответника ”БГ Рент 2017”ЕООД,ЕИК 204683500,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”Екзарх Йосиф”№48 вх.Б ет.4 ап.10,представлявано от управителя Ю. М. К.,за временно/ 3 стопански години,считано от 01.10.2021 г./ и възмездно/40 лв./дка за използваната част от земеделската земя/, ползване свои недвижими имоти в землището на с.Търнава, Област Враца.

Видно от представеното по делото/стр.76/ пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието рег. №№** и ***/13.01.2012 г. на нотариус с район на действие РС – гр. Бяла С. Г.Х.рег. №*** на Нотариалната камара, ищецът е упълномощил М. К. А. с ЕГН ********** от гр.**** ул.”****”№*** вх.** ап.*** да закупува от негово име и за негова сметка земеделска земя,както и да сключва договори за аренда и наем на негова земеделска земя.Пълномощното е безсрочно.

Видно от представената по делото/стр.22/ декларация с нотариална заверка на подписа и съдържанието рег. № ***и ***/***.***.*** г. на нотариус с район на действие РС - Бяла С. Г.Х., рег. №*** на Нотариалната камара,ищецът е оттеглил пълномощно рег. №*** и ***/ **.**.*** г. на същия нотариус.

Видно от представените по делото/стр.28-140/ договори за наем на земеделски земи от 18.07.2017 г., 12.07.2018 г. и 24.07.2019 г., 10.07.2020 г. и от 05.07.2021 г., ищецът е отдавал под наем на собствено си дружество „Балмек - Тончев и сие“ СД, с.

Търнава, ЕИК: 041069402, в което той е неограничено отговорен съдружник и управител, свои земеделски земи в землището на с.Търнава, включително част от земите от договора от 10.11.2020 г., като в същите е била уговорена наемна цена от 50 лв./дка.

Видно е от представените по делото/стр.146-170/ нотариални актове, договор за наем, нотариални покани и заявления до Служба по вписванията, че ищецът е бил представляван от М. К. А. при покупки и продажби на земеделски земи и при отправяне на покани за плащане на заявления за вписване прекратяване на договори за аренда в периода 20.01.2012 г.- 22.12.2014 г./по представения договор за наем от 03.06.2015 г. ищецът е бил представляван от управителя на ответника/.