Определение № 311 от 25.08.2026, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 311 гр. Враца, 25.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Ана Б. Ангелова-Методиева

Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Ана Б. Ангелова-Методиева Въззивно частно наказателно дело № 20261400600407 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба с вх.№5787/21.07.2026г. депозирана от адв. Д. Д. П. от САК, в качеството й на пълномощник на „Суфле Агро България“ЕООД с ЕИК 204397416 против определение с рег.

№50/12.05.2026г. по ЧНД№116/2026г. по описа на Районен съд – Козлодуй, с което съда е оставил без разглеждане жалбата на адв. Д. П., в качеството й на пълномощник на „Суфле Агро България“ ЕООД против Постановление от 14.04.2026г. за прекратяване на пр.прокурорска преписка №5894/2025г. по описа на РП – Враца, ТО Козлодуй.

Релевират се оплаквания, че от обжалваното определение не става ясно дали конкретната пр.преписка с №5894/2025г. касае образувано досъдебно производство или е само на фаза предварителна проверка. Според жалбоподателя не става ясно, ако е водено досъдебно производство, по кой текст е водено, за да е ясен реда за обжалване. Навеждат се и доводи, че в процесното определение са изложени съображения, които са относими както за отказ на прокурора да образува досъдебно производство/което подлежи на обжалване по реда на чл.213 от НПК/, така и за прекратяване на наказателното производство, което подлежи на обжалване по реда на чл.243 от НПК.

Посочва се, че неясно защо съдията – докладчик е извел извод, че подадената жалба е за престъпление по чл.316, вр. с чл.309 от НК, респ. и извод, че дружеството – жалбоподател е ощетено юридическо лице, което не е било процесуално легитимирано да обжалва постановлението на прокурора за 1

„прекратяване на преписката“. Искането е да бъде отменено обжалваното определение и съответно обжалваното постановление. Иска се, въззивният съд след като се запознае с делото и установи, че то е преписка, респ. не е компетентен да се произнесе по жалбата, същата да бъде изпратена по компетентност на прокуратурата.

Настоящият съдебен състав след като се запозна с депозираната жалба, материалите по пр.преписка с вх.№5894/2025г. по описа на РП – Враца, ТО – Козлодуй приема следното:

С постановление от 15.08.2025г. на прокурор при Софийска градска прокуратура по пр.пр. №14557/2025г. на РП – Враца по компетентност са изпратени материалите по посочената преписка. В прокурорския акт е прието, че прокурорската преписка е била образувана в СГП във връзка със сигнал от адв. Д. Д. П. от САК, в качеството й на пълномощник на „Суфле Агро България“ЕООД. Междувременно по същия казус е била образувана преписка с №29906/2025г. по описа на Софийска районна прокуратура, но по сигнал подаден от лицето С. Й. М. – управител на фирма „Восток Трейд“ЕООД.

Софийска районна прокуратура е била повдигнала спор за подсъдност между нея и РП – Враца пред Апелативна прокуратура – София, като с постановление от 07.07.2025г. възражението на СРП е уважено и РП – Враца е определена да приключи по същество пр.пр. №4039/2025г. по описа на РП – Враца/ респ. пр.пр.№29906/2025г. по описа на СРП/. В тази връзка, наблюдаващия прокурор от Софийска градска прокуратура е приел, че се касае за идентична фактическа обстановка и по сигнала на адв. Д. П., пълномощник на „Суфле Агро България“ЕООД и на основание чл.36, ал.1 от НПК е изпратил пр.пр. №14577/2025г. по описа на СГП на РП – Враца по компетентност. Така препратената по компетентност преписка, в Районна прокуратура – Враца, ТО – Козлодуй е образувана под номер №5894/2025г., с наблюдаващ прокурор – С. К..

С писмо от 02.09.2025г. е поискал разрешение от наблюдаващия прокурор по пр.пр. №4039/2025г. по описа на РП – Враца, ТО – Козлодуй да се запознае с материалите по посочената преписка, и евентуално – за ксерокопиране на материали, включително и на крайния прокурорски акт, ако такъв е наличен. С постановление от 02.09.2025г. Марин Николов – зам.районен прокурор в Районна прокуратура – Враца, ТО – Козлодуй по пр.пр. №4039/2025г. е дал разрешение на прокурор С. К. да се запознае с 2 материалите по посочената прокурорска преписка.

С постановление от 09.09.2025г. прокурор К. е изпратил материалите от пр.преписка №5894/2025г. по компетентност на Софийска градска прокуратура, с оглед наличие на един и същ предмет на разследване с изпратено им с постановление от 18.08.2025г. ДП №43/2025г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура – Враца, пр.пр. №4039/2025г. по описа на Районна прокуратура – Враца.

С постановление от 08.12.2025г. прокурор Първано при Софийска градска прокуратура е отказал да приеме по компетентност получените материали по пр.пр. №5894/2025г. по описа на РП – Враца.

С резолюция от 16.01.2026г. прокурор С. К. е разпоредил извършване на лична проверка на основание чл.145, ал.1, т.2 от ЗСВ за срок на проверката от 2 /два/ месеца. С резолюция на ЗА Районен прокурор на РП – Враца този срок, считано от 16.03.2026г. е удължен за още 30 дни.

С постановление от 14.04.2026г. за прекратяване на преписка, прокурор С. К. е прекратил пр.пр.№5894/2025г. по описа на РП – Враца, ТО – Козлодуй, като е приел, че фактите, предмет на разглеждане по пр.преписка №5894/2025г. са напълно тъждествени с фактите, предмет на разглеждане по пр.пр.№4039/2025г., по която досъдебното производство е прекратено с постановление от 09.04.2026г. от наблюдаващия прокурор, на основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК, поради липсва на доказателства за извършено престъпление по чл.316, вр. с чл.309, ал.1 от НК.

В постановлението за прекратяване на пр.пр.№5894/2025г. по описа на РП – Враца, ТО – Козлодуй, наблюдаващият прокурор е разпоредил препис от постановлението да се изпрати за сведение на адв. Д. П., която е сезирала Районен съд – Козлодуй като е депозирала жалба срещу постановлението за прекратяване на преписката.

Районен съд – Козлодуй е образувал ЧНД№116/2026г. и се е произнесъл по жалбата в производство по чл.243, ал.3 от НПК, като е приел неправилно, че с обжалваното постановление от 14.04.2026г. е прекратена преписка №5894/2025г. по описа на Районна прокуратура – Враца, ТО – Козлодуй, за извършено престъпление по чл.316, вр. с чл.309, ал.1 от НК.

Приел е още, че РП – Враца, ТО – Козлодуй, чрез съответния прокурор е наблюдавала и ръководила образуваната пр.преписка за престъпление по чл.316, вр. с чл.309, ал.1 от НК и имайки предвид правната квалификация е 3 изведен извод, че жалбоподателя няма качеството на пострадал, тъй като по смисъла на закона за да има това качество, следва да е претърпял имуществени и/или неимуществени вреди/за физически лица/ от престъплението, което се преследва по общия ред и престъплението да е такова, че претендираните вреди да са пряка и непосредствена последица от него. С оглед обстоятелството, че за това престъпление липсва фигурата на пострадало лице, произнасяне по отношение прекратяването на досъдебното производство водено за такова престъпление е допустимо единствено при жалба депозирана от обвиняем. Съдебният състав на районния съд е приел в заключение, че жалбоподателя няма такова качество, поради което и жалбата му е недопустима и е оставена без разглеждане.

Настоящият съдебен състав несподеля извода, изведен от районния съд, че в случая е било образувано досъдебно производство за извършено престъпление по чл. чл.316, вр. с чл.309, ал.1 от НК. В материалите по делото липсват данни както че е образувано досъдебно производство, така и липсват данни за правната квалификация на разследваното деяние. В случая, може да се приеме, че се касае за предварителна проверка, която е приключила с отказ за образуване на досъдебно производство поради тъждество между пр.пр.

№5894/2025г.по описа на РП – Враца, ТО – Козлодуй, с пр.пр. №4039/2025г. по описа на същата прокуратура, но не и за образувано досъдебно производство.

Неправилно, контролираният съд е приел, че се касае до процедура по обжалване на постановление за прекратяване на наказателното производство по смисъла на чл.243 от НПК, дефакто в случая няма образувано такова производство по пр.пр. №№5894/2025г. по описа на Районна прокуратура – Враца, ТО – Козлодуй.

За дружеството - жалбоподател съществува друг процесуален ред, по който да защити правата си, а именно обжалване на прокурорското постановление по реда на инстанционния контрол в прокуратурата, пред по висшестоящата прокуратура на основание чл. 200 от НПК. След изчерпване на тази процесуална възможност за обжалване на постановлението на прокурора пред по – горестоящата прокуратура съществува друга възможност за дружеството – жалбоподател да обжалва постановлението на прокурора пред съда, стига да са налице изискванията на чл.213, ал.4 от НПК, а именно да е потвърдено от горестоящия прокурор; да е тежко престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК или да е за престъпленията визирани в посочената 4 процесуална норма. За отказа на прокурора да образува досъдебно производство се уведомяват пострадалия или неговите наследници, ощетеното юридическо лице, които могат да го обжалват пред по – горестоящата прокуратура/чл.213, ал.1 от НПК/. Когато горестоящият прокурор потвърди отказа, на същите лица се изпраща препис от неговото постановление. Това са и лицата, които имат право да обжалват отказа пред съответния първоинстанционен съд.

При изложените съображения, настоящият въззивен състав приема, че атакуваното определение следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а делото да се върне на първоинстанционния съд за правилното администриране на жалбата, която следва да бъде препратена от прокуратурата на по – горестоящата прокуратура за произнасяне по компетентност.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение с рег.№50/12.05.2026г. по ЧНД№116/2026г. по описа на Районен съд – Козлодуй, с което съда е оставил без разглеждане жалбата на адв. Д. П., в качеството й на пълномощник на „Суфле Агро България“ ЕООД против Постановление от 14.04.2026г. за прекратяване на пр.прокурорска преписка №5894/2025г. по описа на РП – Враца, ТО Козлодуй.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Козлодуй с указания, съдържащи се в мотивната част на настоящето определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5