Определение № 486 от 05.02.2026, Административен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 486

Пазарджик, 05.02.2026 г.

Административният съд - Пазарджик - XIII състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ЕВА ПЕЛОВА като разгледа докладваното от съдията Ева Пелова административно дело № 117/2026 г. на Административен съд - Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал. 4, вр. ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.172, ал. 6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.

Образувано е по жалба на А. К. С., чрез пълномощника - адв. У., срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0340-000008/29.01.2026 г., издадена от началник група ОДМВР-Пазарджик, РУ-Септември /ЗППАМ/, с която на жалбоподателя е приложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. з/гг от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

В жалбата е отправено искане, на основание чл.166, ал. 4, вр. ал. 2 АПК, за спиране предварителното изпълнение на заповедта за прилагане на ПАМ, като се твърди, че от допуснатото по закон предварително изпълнение, следва значителна и трудно поправима вреда за жалбоподателя, като е засегнат особено важен негов интерес - същият ще бъде лишен от възможността да упражнява трудова дейност, както и да полага необходимите и адекватни грижи за малолетното си дете. В тази връзка са приложени 2бр. трудови договори, удостоверение за раждане, служебна бележка от ДГ „Здравец“, справка от Гаранционен фонд за сключена ЗЗ“ГО“ на автомобилистите.

Съдът след като се запозна с доказателствата по административната преписка намира от фактическа и правна страна следното:

Искането за спиране е процесуално допустимо, предвид това че е направено в срок, от активно легитимно лице, с правен интерес и е отправено чрез оспорване на издадената ЗППАМ.

Разгледано по същество, е ОСНОВАТЕЛНО.

Съгласно чл.171 от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат принудителни административни мерки, сред които е и тази по б. з/гг от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

В съответствие с чл.172 от ЗДвП, принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 4, т. 5, буква „а“, т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Предварителното изпълнение на заповедта за прилагане на ПАМ е по силата на закона - чл.172, ал.6 от ЗДвП. Предпоставките за спиране изпълнението й са визирани в чл.166, ал.2 от АПК, приложим на основание ал. 4 от същата норма.

Съгласно Тълкувателно решение № 5/08.09.2009 г. на ОС на Върховния административен съд при допуснато по силата на специален закон предварително изпълнение на административен акт (какъвто е и процесния случай), приложим при съдебния контрол за законосъобразност на административния акт е чл. 166, ал. 2 АПК. Съгласно посочения текст при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2.

Спирането предпоставя наличие на друг противопоставим правен интерес, който по степен на важност е съпоставим или надделяващ над тези, защитени от това ex lege предварително изпълнение. Вредата може да бъде както имуществена – загуба или пропусната полза, така и неимуществена. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, че той трудно да може да я поправи. Настъпването й следва да е достатъчно вероятно.

В конкретната хипотеза, видно от приложените по дело трудови договори, жалбоподателят и майката на малолетното им дете упражняват трудова дейност на територията на гр. Пазарджик, а местоживеенето им е в с. Габровица. Видно от посоченото в служебната бележка, издадена от ДГ „Здравец“ малолетното дете посещава детско заведение, което се намира извън територията на с. Габровица. Съгласно посоченото в представения трудов договор, жалбоподателят е назначен на длъжността снабдител-доставчик в „Репак Груп“ ЕООД-гр. Пазарджик, т.е за да е в състояние да извършва работата, която му е възложена, неминуемо е необходимо притежанието на СУМПС. Посочените доказателства, неоспорени от ответника, сочат, че жалбоподателят и детето му живеят в с. Габровица, последното посещава детска градина извън това населено място, а жалбоподателят и майката на детето са с месторабота гр. Пазарджик, които обстоятелства обуславят извод, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на процесната заповед ще причини значителни и трудно поправими вреди на адресата й. С изложеното, според настоящия съдебен състав, за жалбоподателят ще е значително трудно да осигурява посещението на детето си в детското заведение, да полага необходимите грижи за него и да упражнява трудовата си дейност. Невъзможността на жалбоподателят да притежава СУМПС, сериозно ще затрудни грижите за детето си и осигуряването на ежедневните им нужди. Следователно с допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта сериозно се засяга правната сфера на лицето, доколкото се ограничава до голяма степен възможността му да се придвижва, да се грижи за детето си и да изпълнява служебните си задължения, поради което съдът приема, че в случая е налице противопоставим правен интерес, съпоставим на обществения интерес, който предварителното изпълнение засяга / така и Определение № 8687/17.09.2025г., постановено по адм.дело № 8751/2025г., по описа на ВАС, Седмо отделение/.

Мотивиран от гореизложеното, и на основание чл.166, ал.2 от АПК, Административен съд – гр. Пазарджик, ХIII-ти състав

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА по искане на А. К. С., чрез пълномощника - адв. У., предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0340-000008/29.01.2026 г., издадена от началник група ОДМВР-Пазарджик, РУ-Септември.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, в седмодневен срок от съобщаването му на страните, пред Върховния административен съд на Република България.

ДЕЛОТО да се докладва след влизане в сила на настоящото определение.

ПРЕПИСИ да се връчат на страните.

Съдия: