Протокол № 19371 от 01.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19371 гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], 29.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ное[ЮЛ]и през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20221110120583 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: В. П. К. - редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. М. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: [ЮЛ] – редовно призовани, представляват се от адв.

Й. с пълномощно от днес.

Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 06.10.2022 г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.

Адв. М.: Поддържам исковата молба. Моля за възможност да представя допълнителни доказателства и да поискам гласни такива за установяване на болките и страданията, претърпени от доверителя ми в резултат на клеветническите твърдения в процесните статии. Искаме двама свидетели при довеждане. Искам да представя писмени доказателства. Тъй като с исковата молба, процесните статии са представени заверени от доверителя ми, с оглед потенциални възражения, че такива статии в сайта [ЮЛ] не са публикувани, представям нотариален констативен протокол, който удостоверява наличието на процесните статии. Статиите са приложени. Представям актуално състояние от Търговския регистър и Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, с оглед пасивната легитимация на ответното дружество като собственик и издател на процесния сайт. Имената на двамата свидетели, 1 които моля да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане са Д.И.М. и А.Ц.Д.. Ако ответната страна не възразява до края на съдебното заседание ще представя още едно писмено доказателство, което в момента се заверява при нотариуса. Нямам възражение по проекта за доклад.

Адв. Й.: Оспорвам исковата молба по основание и размер. Няма да соча доказателства. Нямам възражения по проекта за доклад. Доказателствата са относими към спора.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме доклада за окончателен, доколкото страните нямат възражения към същия.

СЪДЪТ НАМИРА , че представените в днешното съдебно заседание писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на правния спор, поради което следва да уважи доказателственото искане на ищеца и да приеме същите.

ОТНОСНО доказателственото искане, направено в днешното съдебно заседание, за допускане на гласни доказателствени средства, СЪДЪТ НАМИРА, че същото не е преклудирано, доколкото е направено в първото открито съдебно заседание, във връзка с указанията на съда в доклада, а именно, че ищецът не сочи доказателства, за твърдението си за претърпени неимуществени вреди, поради което следва да допусне същите.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в Определение от 06.10.2022 г.

ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени доказателства по делото, включително представените в днешното съдебно заседание такива от ищеца.

ДОПУСКА гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане от ищеца, за установяване на претърпени от същия неимуществени вреди.

Съдът въведе свидетелите на ищеца в зала.

СНЕМА самоличност на свидетелите:

А.Ц.Д. – 47 – годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.

Д.И.М. – 36 – годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът върна личните карти на свидетелите.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК, същите обещаха да кажат истината.

Съдът изведе от залата свидетеля Митрев до разпита му.

РАЗПИТАН, свидетелят [ЮЛ] заяви:

Познавам В. К. от поне 15 г. Работихме в [ЮЛ]. Той беше директор на 2

[ЮЛ] от 07.01.2022 г. Аз бях заместник директор на [ЮЛ] по това време на процесните статии. В. К. беше стриктен, отговорен и изпълнителен.

Награждаван е многократно с различни по вид награди. Статиите бяха публикувани в края на месец март и началото на месец април. Излязоха в [ЮЛ] и започнаха да се разпространяват между колегите в [ЮЛ].

Съдържанието на статиите беше, че Венци покровителства канал за наркотрафик през границата, че е назначен от В.Б. като директор на [ЮЛ].

Ищецът прие всичко много лично. Беше разстроен от това нещо, дотолкова, доколкото в [ЮЛ] подчинените нямаха възможността и смелостта да коментират с него и пред него това, но се чуваше и всички знаеха, че се коментираше зад гърба му. Отрази се на личния и семейния му живот. Знам тези неща, защото ние бяхме по цял ден заедно, той директор, а аз заместник директор. Много често пътувахме до [НАСЕЛЕНО МЯСТО] с един автомобил. Много време прекарвахме заедно. Познавам и съпругата му. На семейните му отношения се отрази изключително негативно. Тя говори с мен по този повод веднъж, защото той се беше затворил в себе си. От нея разбрах, че спрямо нея отношенията му са по-хладни, по-пестелив е откъм разговори, затворен в себе си, притеснен, обиден. Коментирал е отношението си към статиите с мен. Многократно сме го обсъждали. Дори той в много голяма степен беше притеснен от съдържанието на тези статии, в смисъла как ще го примат родителите му, които са обикновени хора. Живеят в едно малко село до [НАСЕЛЕНО МЯСТО], където всички се познават и те също ги четат.

Здравословно се отрази на кръвното му, никога не е имал проблеми с него, поне не се е оплаквал, но тогава имаше високо кръвно. Многократно беше споделял как се чувства. Беше потресен, обиден, омерзен от клеветата, която беше изнесена. По отношение на началниците му, веднага след статиите го питаха, но нямаше какво да обясни, защото нямаше нищо вярно в това. Те няма как да не го попитат. Не знам да е носил пари на министър Рашков и да се е познавал с В.Б.. Аз щях да знам. Не знам да е познат с лицата от [НАСЕЛЕНО МЯСТО] - М.Д. и сина му. Аз знам, че и към момента продължават неговите стресове и преживявания в резултат на въпросните статии. Преди да стане директор на [ЮЛ] беше директор на Областна дирекция - [НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Семейството му живее в [НАСЕЛЕНО МЯСТО]. Докато беше директор на [ЮЛ], съпругата му беше започнала работа в [НАСЕЛЕНО МЯСТО] на един по-късен етап, след като той беше дошъл в [НАСЕЛЕНО МЯСТО]. С приятелите му, които са извън [ЮЛ], говорих и знам, че избягва срещи и отношения, само за да не се налага да обяснява, че това не е вярно. Те знаят, че няма общо.

Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Поради изчерпване на въпросите, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.

3

РАЗПИТАН, свидетелят [ЮЛ] заяви:

Познавам В. К. от около 3 години. Живеем в един град, имаме общи познати и обща компания. Впоследствие започнах работа в системата на [ЮЛ], където той работи и станахме колеги. За процесните статии не помня точна дата, но края на март, началото на април 2022 г. Някой от колегите в ОД[ЮЛ] казаха за тях. Впоследствие се оказа, че доста хора са ги чели.

Мисля, че в едната ставаше въпрос, че г-н К. е инкасо на г-н Р., за някакви схеми, за канали, пари. Другата беше, че г-н К. е правил показания на г-н К.

П., във връзка с ареста на г-н Б.Б.. Третата беше за някакви лица от [НАСЕЛЕНО МЯСТО], че са свързани с г-н К., които не познавам, не знам в каква връзка го свързаха с тях. Не ми е известно да има отношения и да познава г-н Б.. Спомням си, че едната статия беше във връзка с г-н Б.. Г-н К. се ползваше с висок авторитет в системата. Той е дългогодишен служител.

Доколкото знам няма някакви наказания, провинения и дисциплинарни нарушения и името му е познато от доста хора в [НАСЕЛЕНО МЯСТО] и не само. Виждахме се често през уикендите. След този период стана по-затворен, по-сприхав. Мислех, че е във връзка с работата, но според мен беше от статиите. Аз съм го питал, но избягваше темата, не му беше приятна.

Виждаше се, че го тормози нещо вътрешно. Стана по-затворен и унил.

Всички от нашите общи приятели бяха учудени, че се е стигнало до писането на тези неща. Всички ги бяха прочели. В системата тези неща се разпространяват бързо. Може би заради това отказваше да излиза. Избягваше социалните контакти. Тъй като аз имам проблем с кръвното и съм му споделял, той сподели, че и той има и ме беше попитал за лекар. Това беше след процесните статии. Мисля, че беше месец април, тъй като аз ходих на профилактични прегледи. След ОД[ЮЛ] [НАСЕЛЕНО МЯСТО] работих от края на март до септе[ЮЛ]и в [ЮЛ], той тогава беше директор. Ставаше покъсно за работа, избягваше да контактува с по-широк кръг от хора.

Коментарите бяха разнопосочни от приятелите му, с които и аз се запознах.

Неговото травмиране продължава до ден днешен. Има коренна промяна от въпросните статии до сега. Това са сериозни обвинения или клевети.

Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Поради изчерпване на въпросите, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и освободи същия от зала.

Адв. М.: Това е нотариален протокол от третата статия, тъй като сме допуснали грешка. Само две от статиите имат нотариален протокол.

Съдържат се доказателства, това е платформата на [ЮЛ] с трите сайта – [ЮЛ], [ЮЛ] и [ЮЛ] и под сайта на [ЮЛ] е написан издателя на тази платформа, а именно ответното дружество [ЮЛ] .. Това е с цел допълнителни доказателства. Това е първата от процесните статии, нотариално заверена, че още съществува в този вид в сайта на [ЮЛ]. Отзад са нотариално заверени 4 доказателства от сайтовете, собственост на [ЮЛ], че са собственик и издател на въпросния сайт.

СЪДЪТ ДАДЕ възможност на процесуалния представител на ответника да се запознае.

Адв. Й.: Моля да не бъде приет последният протокол, тъй като не е относим към предмета на спора. В исковата молба пише за [ЮЛ], не за [ЮЛ].