Определение № 998 от 22.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 998 гр. София, 22.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Величка Цанова

Атанас Ст. Атанасов като разгледа докладваното от Камен Иванов Въззивно частно наказателно дело № 20251000601293 по описа за 2025 година производство е по реда на чл.345 ал.1 вр.чл.341 ал.2 НПК вр.чл.249 ал.3 вр.чл.248 ал.1,т.3 НПК,като е образувано по частен протест на прокурор от Окръжна прокуратураКюстендил против Определение №441/06.10.2025 година на Окръжен съдКюстендил,постановено в открито разпоредително съдебно заседание по нохд №403/2025 година по описа на съда.

С атакуваното определение съдът се е произнесъл по въпросите разписани в чл.248 НПК,а след обсъждане доводите на страните е приел да прекрати съдебното производство,поради наличие на допуснати отстраними процесуални нарушения от категорията на съществените при изготвянето на обвинителния акт.

Определението в тази му част се атакува от представителя на държавното обвинение с оплакване за незаконосъобразност и неправилност и с твърдение,че не са налице условията на чл.249 ал.4 т.1 НПК,не са допуснати твърдените съществени процесуални нарушения,а правата на предаденото на съд лице,както и на посоченото за ощетено юридическо лице,не са нарушени.

Излагат се съображения,развити в няколко насоки:

Сочи се,че обвинителният акт е изготвен съобразно изискванията на Закона,като в достатъчна степен е описана «фактологията»,т.е посочени са съставомерни факти и обстоятелства за т.н. »продължавано престъпление» по пункт 1-ви от обвинението,както в обстоятелствената част на обвинителния акт,така и в диспозитивната му част.Сочи се,че първият съд необосновано е намерил да са допуснати съществени нарушения при изготвянето на обвинителния акт,като разширително е тълкувал разписаното в ТР№2/07.10.2002 година на ОСНК на ВКС.

Възразено е,че «…непосочването на отделните фактури в обстоятелствената част на 1 обвинителния акт,но изчерпателното им изброяване в диспозитива му не води до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата».Твърди се,че при изготвянето на обвинителния акт са спазени стандартите на чл.246 НПК и са описани всички «…..съставомерни признаци на деянието….» и участието на обвиняемото лице в него.

На това основание е поискано въззивният съд да отмени като незаконосъобразно атакуваното определение и да върне делото на Окръжен съд-Кюстендил за продължаване на съдебно-следствените действия по разглеждане на наказателното дело.

Настоящият съдебен състав съобрази изложеното в частния протест и материалите по делото,и като провери атакувания съдебен акт намира,че частния протест е допустим,а преценен по същество-основателен.

Съображенията са следните:

Окръжна прокуратура-Кюстендил е внесла за разглеждане в Окръжен съд-Кюстендил обвинителен акт,вх.№3625/04.08.2025 година с обвинение против А. С. С.,с установена самоличност,ЕГН ********** за извършени престъпления:

-по чл.255 ал.3 вр.ал.1,т.2-ра,пр.1-во,т.7 вр.чл.26 ал.1 НК, -по чл.255 ал.3 вр.ал.1, т.1-ва НК.

В проведено разпоредително заседание по нохд №403/2025 година по описа на съда на 06.10.2025 година,състав на съда е дал ход на разпоредителното заседание и е изслушал страните по въпросите,разписани в чл.248 НПК.В хода на това проведено разпоредително заседание съдът е приел,че при изготвяне на обвинителния акт са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила,довели до ограничаване правото на защита на обвиненото лице-подсъдимата А. С. и правото и да разбере в какво е обвинена,както и на посоченото ощетено юридическо лице,доколкото обвинителният акт не отговаря на изискванията,които Законът поставя към него в чл.246 ал.2 НПК.Изложил е съображения по този свой обобщаващ извод,сочейки три отделни нарушения:

-такова,свързано с липса на яснота при определяне на четирите отделни престъпни деяния ,включени в т.н.»продължавано престъпление» по пункт.1-ви на обвинението, -липса на фактологическо изложение /на релевантни факти и обстоятелства/,касателно за формулираното обвинение по първото обвинение от заключителната част на обвинителния акт,

-липса на фактическо описание на второто обвинение,това по чл.255 ал.3 вр.ал.1, т.1-ва НК.

Обобщително е посочено,че част от посочени отстраними процесуални нарушения при предходно произнА.не по реда на чл.249 НПК от Апелативен съд-София не са изпълнени,като по този начин остава неясно дефиниран предмета на доказване в съдебната фаза на производството.

На първо място,за да се даде отговор на възраженията на държавното обвинение,обективирани в частния протест,както и да се отговори на констатацията на 2 проверявания съд,че не са изпълнени в цялост дадени по-рано указания от въззивна съдебна инстанция,следва да се проследи процесуалното развитие на делото след първоначалното внА.не на обвинителен акт от ОП-Кюстендил в ОС-Кюстендил,по който обвинителен акт е било образувано нохд№185/2025 година по описа на съда.В проведено тогава разпоредително заседание състав на съда е намерил да са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, прекратил е съдебното производство и е върнал делото на ОП-Кюстендил за отстраняването им.

Този съдебен акт е проверен по частен протест от Апелативен съд-София,като с Определение №664/08.07.2025 година по внчд№808/2025 година по описа на съдаатакуваното определение е потвърдено.Очертани са три насока,касателно допуснати отстраними процесуални нарушения.В определението на въззивния съд е посочено,че в обвинителния акт не са посочени:

-начален и краен период на извършване на продължаваното престъпление,това по п.1-ви от обвинението от заключителната част на ОА,както и времето на първото и на последното деяние,

-сборът от данъчните задължения по всяко от отделните деяния не съответства на възприетата обща сума,

-не е посочена в ОА началната дата на извършване на второто престъпление.

Сторената въззивна проверка сочи,че след постановяване на въззивния съдебен акт обвиненото лице А. С. е привлечена по реда на чл.219 НПК,вж.т.4,л.2-4 от ДП и е разпитана надлежно.Изготвено е Постановление с мнение за предаване на съд на обвиняем по ДП и е изготвен нов обвинителен акт,в който констатираните от първия съд и от въззивната съдебна инстанция процесуални нарушения са отстранени изцяло.Поради това не може да се сподели като основателен извода на проверявания понастоящем съд,че «…част от нередовностите,досежно обвинителния акт са останали неотстранени и в новоизготвения такъв».

Основателно в частния протест е оспорен обобщаващия извод на първия съд за допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила при изготвяне и на новия обвинителен акт.

На първо място следва да се посочи,че претенциите на съда за допуснати съществени процесуални нарушения,затова,че не са ясно определени четирите отделни деяния,включени в състава на т.н .»продължавано престъпление» са неоснователни.Видно е,че последователно и подробно за всяко от четирите деяние е посочен периода на извършване,твърдения издател на първичните счетоводни документи/фактури/ с техните идентифициращи ги номера и дата.След изложение на установени факти и оБстоятелства и след посочване на доказателствените източници,които формират фактическите изводи на държавното обвинение,на стр.6-стр.9,предп. абзац подробно са изброени самите първични счетоводни документи.На тази основа необяснимо е самото твърдение в частния протест,че «…непосочването на отделните фактури в обстоятелствената част на обвинителния акт,но 3 изчерпателното им изброяване в диспозитива му не води до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата».Видно е,че всяка от обсъжданите фактури изрично е посочена в обстоятелствената част на обвинителния акт,а и в диспозитивната му част.

Въззивният съд намира за необосноватизвода на първия съд,че липсва фактологическо изложение на релевантни факти и обстоятелства,относими към формулираното обвинение по първото обвинение от заключителната част на обвинителния акт,за престъплението по чл.255 ал.3 вр. ал.1,т.2-ра,пр.1-во,т.7 вр.чл.26 ал.1 НК.Внимателният прочит на обвинителния акт както в обстоятелствената му част,така и в диспозитивната такава не дават основание да се сподели откъм обоснованост извода на проверявания съд.Въззивният съд се съглА.ва с констатацията и стореното оплакване в частния протест,че първият съд разширително е тълкувал разписаното в ТР№2/07.10.2002 година на ОСНК на ВКС.Видно е,че не само в обстоятелствената част на ОА,но и в заключителната му част,касателно обвинението по п.1-ви/ за престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1,т.2-ра,пр.1-во,т.7 вр.чл.26 ал.1 НК/ са посочени конкретно отделните фактури и стойността на всяка от тях,както и периодите/времето/ на издаването им.

Не е без значение в тази насока на анализ за съответността на обвинителния акт с нормата на чл.246 НПК и факта,че ясно се анализира нормата на чл.118ал.1-ал.3 ЗДДС за валидността на плащане,като се сочи в обстоятелствената част на обвинителния акт,че са прилагани касови бонове към обсъжданите фактури от нерегистриран ЕКАФП.

Неоснователно е прието и посочено от първия съд отстранимо процесуално нарушение, свързано ,според първия съд,с липса на фактическо описание на второто обвинение,това по чл.255 ал.3 вр. ал.1, т.1-ва НК.Въззивният съд намира,че по отношение на това обвинение са изпълнени задължителните реквизити в обстоятелствената част на обвинителния акт по чл.246 ал.2 НПК ,вж. посоченото на стр.9,посл.абзац,на стр.10-та,3-5 абзац,стр.11-та,втори абзац.Очертани,макар и в минимален стандарт са фактическите рамки по това обвинение.

Поради гореизложеното настоящият съд споделя оплакванията на представителя на държавното обвинение откъм обоснованост.Намира,че ясно в обвинителния акт са очертани фактическите рамки на обвинението по всеки от отделните 2 пункта,включително отделните деяния,включени в състава на престъплението във връзка с чл.26 ал.1 НК и той е годна основа,върху която да се развие по същество наказателно-правния спор пред съд.

Въззивният съд намери,че незаконосъобразно е прекратено съдебното производство по нохд № 403/2025 година по описа на Окръжен съд-Кюстендил и делото е върнато на Окръжна прокуратура гр.Кюстендил за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.Поради това ще отмени атакувания съдебен акт и ще върне делото на ОСКюстендил за продължшаване на съдопроизводствените действия.

По изложените съображения,Софийския апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Определение №441/06.10.2025 година на Окръжен съд-Кюстендил,постановено в открито разпоредително съдебно заседание по нохд №403/2025 година по описа на съда.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5