Протокол № 1074 от 16.12.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 1074 гр. Ямбол, 14.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С.С.М.

Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20212330103951 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Р. А. С., редовно уведомен за днешно съдебно заседание от предходното такова, не се явява. За него в качеството на процесуален представител по пълномощие - адв. И. С. от АК- гр.Я, редовно упълномощена по делото от по-рано.

Ответницата М. Е. М., редовно уведомена за днешното съдебно заседание от предходното такова, се явява лично и с процесуален представител по пълномощие адв. Г.Г. от АК – гр.Я., редовно упълномощен по делото от порано.

Вещите лица С. Н. Д. и П. К. К. – редовно призовани, се явяват лично.

Съдът уведомява страните, че преди около 20 дни му е станало известно, че неговата ***, която е *** в “***“ – гр. Я. е участвала по друго дело между същите страни за *** на ***, като е изготвила *** и е присъствала при и***, по повод на което между ищеца и нея в качеството й на *** е възникнала спорна ситуация досежно начина по който е изготвила *** и ***. Уведомявам Ви за това обстоятелство, в случай, че някой от страните особено ищеца ако смята, че може да има основание за отвод на съдията-докладчик по делото.

Ищецът е останал недоволен от написаното в ***. И искам да го съобщя това обстоятелство на Вас сега, за да не възникнат съмнения относно безпристрастността на съда. Ако Ви трябва време да говорите с ищеца, ще Ви предоставя тази възможност. Ищецът е останал недоволен от *** и е възникнала една спорна ситуация по друго дело.

1

Адв. С. – Не мога да кажа каква е била тази ситуация. Нямаме искания за отвод на съдията-докладчик.

Адв. Георгиев – Нямаме искане за отвод на съдията-докладчик.

С оглед обстоятелството, че страните нямат искане за отвод на съдията-докладчик, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. С. – Да пристъпим към изслушване на заключението на вещите лица

Адв. Г. – Г-н Председател, Вие определяте дали да определите такъв депозит какъвто искат вещите лица и в какъв размер да е той.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лица, чиято самоличност сне, както следва:

С. Н. Д. - *** г., българска, български гражданин, неосъждана, без родство със страните.

П. К. К. –*** год., българка, български гражданин, неосъждана, без роднински връзки със страните по делото.

Съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност, която носят по чл.291 от НК.

Обещаха да дадат заключение по знание и съвест.

Вещото лице С. Д. – Поддържаме заключението.

Към днешна дата няма нещо, което не сме казали. Нямаме какво да допълним.

Вещото лице П. К. – Поддържаме заключението.

На въпроси на адв. С. към вещото лице С. Д.:

Вещото лице С. Д. – На въпроса за вноските – 6-ти въпрос, на стр.23 от заключението - въпрос № 6 - т.6.2 – във третия абзац е посочено, че по кредита са направени 3 извънредни вноски за погасяване на главницата, като са посочени и съответните дати на вноските - вноска на *** г. – 2000 лв., вноска на *** г. – 4 000 лв., и на *** г. – вноската е 9 000 лв.

Това са посочени извънредните вноски за погасяване на главницата по кредита.

2

На стр.18, т.4.2.3 са описани договори за дарение, като са приложени по делото, като в тях се виждат, че даренията са извършени на *** г. – 5 000 лв., на *** г. – 6 000 лв., и на *** г. – 9 000 лв.

Изводът е, че действително има разминаване между точната дата на дарението и на извършените погасителни вноски по кредита, като нито една от датите не съвпада с точност. Експертизата няма как да установи дали точно тези суми от даренията са използвани. Просто при сравнение на самите дати се установява, че има някакво разминаване.

Въпрос на адв. С. – Във връзка с доходите на ответницата? На стр.17 и стр.18 - т.4.2. Доходите произлизат от какво ? Работила ли е през този период, или е отглеждала дете, в майчинство ли е била и т.н.

Вещото лице С. Д. – Това са справки за осигурителният доход на ответницата изготвена в таблица № 6, която е приложена отзад на заключението. От тази таблица може да се види колко дни и месеци е отработила ответницата и съответно месечния осигурителен доход, който е получавала ответницата, както и болнични, и майчинство.

От таблица № 6 по т.№ 1 виждаме, че осигурител на ответницата е била фирма „*** през м.01.2010 г. има отработени 20 дни. През м.2.2010 г. са отработени 3 дни, след което за периода до м.03.2012 г. ответницата е била в болнични първоначално, а след това в майчинство за целия период. За самият период на майчинството самата справка не съдържа данни. Там е посочен „0“ размер.

По делото не са приложени банкови извлечения, от които да се установи размера на самото майчинство, което е получавала. Сумата от майчинството не е взета предвид като доход, тъй като нямаме данни.

На въпрос на адв. С. към вещото лице П. К..

Вещото лице П. К. – Когато правих огледа и самият ищец имаше такива претенция по отношение затваряне на входната врата. В тяхно присъствие я затвориха. Друга претенция беше - има едно каменно пано, което е една стена да речем грубо метър и половина и в единият край плътно е към стената, а другия край към 1,5 см. е по-навътре. Това малко от естетическа гледна точка е, не мога да кажа, че е некачествено изпълнено.

Имаше претенции по отношение на дограмата, че била втора употреба.

След толкова много години няма как да се установи каква употреба е. Всяка една дограма, за да я направиш за определено място ти отиваш на място, вземаш мерки от място, правиш профили и стъклопакета. Това му бяха претенциите.

Това не би следвало да бъде причина ремонта да бъде изцяло отметнат или да е некачествен. За мен е добре направено. Вътре в апартамента измерила съм абсолютно всичко, включително съм отбелязала всичко в 3 количествено стойностната сметка. Това е начина да установя колко е стойността на един ремонт. За мен това са несъществени неща.

Имаше още една претенция от ответника – гранитогрес е, не е теракот.

Гранитогрес е под пералнята. Той измъкна пералнята, за да види, че е гранитогрес е по-различен от другия, който е в кухненския бокс и въпреки всичко съм сложила по-ниска цена. Вземала съм го в предвид. 60 на 60 см. е мястото на пералнята.

Ремонта в банята – фаянсова е облицовката и за мен е направена от луксозен фаянс. Това според мен е италиански фаянс и аз не забелязах никакви дефекти.

Монтаж на ВиК - една ВиК инсталация се състои първо от тръбопроводи. Към момента на огледа са скрити под мазилка и аз няма как да ги видя. Мивката и смесителя влизат във ВиК инсталацията и на мен нищо не ми направи впечатление.

За това е пано от камък - за него аз казах вече, че 1 см. от вратата това според мен не може да бъде причина този ремонт да не е направен качествено. Леко е естетика, като погледнеш от едната страна няма нищо, а от другата има 1,5 см.

За монтажа на паркета – тази сграда като сграда според мен е строена през 60-те години. Тогава се правиха всички стаи с естествен паркет. За ремонта е използван абсолютно същия паркет, като на времето беше реден по по-различен начин - рибена кост, а сега хоризонтално са си го направили така им е харесало.

Толкова години е минало и самия паркет като материал съм взела само циклене и лакиране и няма как той да пасне плътно, но добре си изглежда, добре. Материалът е стар, първо те са правили два пъти този паркет.

Първият път са го прередили, боядисали и циклили, явно след това не им е харесало и го изциклят наново, и го лакират с безцветен лак и го лакиран.

Плочките на терасата – като погледнах, това, което аз видях са от студоустойчив гранитогрес, защото другия се руши. А този конкретно според мен в нашата практика се нарича студоустойчив гранитогрес.

Шарката на гранитогреса – чак до такава степен За мен терасата си е тераса, направена с иноксов парапет и перваз по парапета от мрамор.

Подпрозоречен от мрамор и долу със студоустойчив гранитогрес. Нищо не ми направи впечатление.

На въпроси на адв. Г. към вещото лице С. Д.: Кой е дал оценка на вещите – на движимите вещи?

Вещото лице С. Д. - На стр.16 от заключението - за спестовен влог в долари, че е открит на 12.10.2015 г. и закрит на 21.10.2014 г. Това вероятно е техническа грешка. Предполагам, че грешката е при откриването на влога поскоро. Самите извлечения са приложени по делото с писмо изх. № не съм 4 посочила. В Том 1, стр.268- 270 вероятно е техническа грешка в датата.

Самите сметки са описани в писмото на „***“ и от там се вижда.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ: