Протокол № 8802 от 14.06.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 8802 гр. София, 10.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М К при участието на секретаря Б Д

Сложи за разглеждане докладваното от М К Гражданско дело № 20221110106733 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

========================================================

Ищецът С. СТ. Г. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат К., с пълномощно по делото.

Ответникът БПИМ - редовно уведомени от предходното съдебно заседание, не се явява представляващия управител на дружеството, представляват се от юрисконсулт К, с пълномощно по делото.

========================================================

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ.К. / за ищеца/: Да се даде ход на делото.

ЮРК.К /за ответника/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.К. / за ищеца/ – Имам едно допълнително доказателствено искане.

Научихме нови новонастъпили факти и обстоятелства, във връзка с това дело, 1 твърдим, че шофьор от дружеството се качва на обекта и дава дежурства в качеството си на техник, все едно замества липсващ служител на тази длъжност, от която е освободен моят доверител. Не им стигат хора. Моля да бъде призован този шофьор, за да установим тези факти. Да установим, че той върши работата на моя доверител. Те са намалили щата, а не им достигат хора. Иван Димитров Стефчев, шофьор е в ответното дружество. Бихме искали да го призовете по месторабота по адрес на работодателя. Нямаме други данни, само тези три имена. Две от лицата, сред които е извършен подбор наравно с моя доверител са пенсионери. С това твърдение моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение по силата, на което да се сдобием с друго такова от НОИ, за да се установи, че тези лица са пенсионери, към кой период са навършили тази възраст. Това са И Л М и ХНР, на които е казано, че трябва да не напускат, да си стоят на работа докато мине този съдебен процес.

Юрк. К /за ответника/ – Възразявам срещу тези доказателствени искания, считам, че те нямат отношение върху законността на уволнението.

Относно искането за призоваването на шофьора, който изпълнявал функции на техник, считам, че това с показания на свидетеля не може да се установи, всяка длъжност има длъжностна характеристика, а освен това, работодателя има право да възлага и други функции.

СЪДЪТ с оглед така направеното допълнително доказателствено искане от страна на ищцовата страна, счита, че искането за допускане на разпит на свидетел в режим на призоваване е неоснователно и не касае предмета на спора. По отношение искането за издаване на съдебно удостоверение, същото следва да бъде уважено и да се даде срок на ищцовата страна да представи съдебното удостоверение като проект в два идентични екземпляра в петдневен срок считано от днес.Предвид изложеното СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане на разпит на свидетел при режим на призоваване, а именно на лицето Иван Димитров Стефчев.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищцовата страна след представяне на проект на съдебното удостоверение в два идентични екземпляра в петдневен срок от днес, с представяне на доказателства по 2 делото.

Адв. К. /за ищеца/ – Нямам ЕГН-та за тези две лица, няма да можем да изготвим проекта за съдебното удостоверение без ЕГН на лицата.

С оглед изложеното СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМНОЖНОСТ на ищеца да представи проект на съдебно удостоверение в два идентични екземпляар в петдневен срок от днес, което да му послужи пред ответника за установяване на трите имена на лицата и ЕГН-та, необходими след това за издаване на второ съдебно удостоверение, което да послужи пред НОИ.

С оглед равнопоставеност на страните, съдът допуска по един свидетел до разпит така както е предосатвил възможност на страните в предходно о.с.з.

СЪДЪТ, с оглед дадената възможност на ищеца за ангажиране на гласни доказателства по делото, намира, че до разпит в днешното съдебно заседание следва да бъде допуснат водения от него свидетел.

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения от ищеца свидетел и ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно призованите лица.

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

СВИДЕТЕЛЯТ И Д П, ЕГН:**********, 48 г ., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без съдебни дела и родство със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят Петров - Обещавам да говоря истината.

Свидетелят на въпроси на Съда: Работих в БТК поддръжка и изграждане на мрежи. От м.10.2020 г. до м.04.2021 г. на длъжност техник по поддръжка, работих на станция РРТСБВ. На смени работих с едноседмични дежурства. Качвах се на върха и слизах след седмица. Различно почивахме след работната седмица, графикът се изготвяше от смяна за смяна. С.Г. го познавам от работа. Работихме заедно на РРТСБВ. Имало е случаи, когато сме давали заедно дежурство имало е и случаи, когато не сме били заедно. Давали 3 сме дежурства заедно през същия период от м.10.2021 г. до м.4.2021 г. С.Г. не съм го питал на каква длъжност е по документ, но най-вероятно е бил като мен. Изпълнявахме служебни задължения, които бяха дали всичко функционира правилно, дали има нужда от отстраняване на текущи повреди.

Трябваше да следим техниката да е в изправност. Техниката е антени, станции, релейни станции и др. Те поддържат и радио и телевизионен сигнал.

Поддържам това, че да могат да се разпространяват сигналите, които преминават през тази кула. И на двамата задълженията бяха свързани с това.

Различен брой хора се качваха да поддържат техниката, докато аз бях на работа. Виждал съм смяна от 2-ма човека, които ние сменяме, но в мое присъствие по-малко от 3-ма не е имало. Имало е един единствен случай, когато смяната беше от 4-ма. По принцип смяната трябва да е минимум от 3ма. Тези 3-ма човека не винаги всички са техници по поддръжка. В период от м.10.2020 г. до м.4.2021 г. със С.Г. сме били един път заедно на смяна. В този случай бяхме 3-ма на смяна. Третият човек беше началник смяна, също техник. Не е имало случай С и началника да имат пререкания. За работата на С.Г. не е изразявано недоволство от началника на смяна, когато бяхме заедно на смяна техниката си работеше нормално, но се случи, че трябваше да отстраним нещо режийно свързано с осветлението на сградата, не пряко с техниката, а да има осветление в телевизионната кула. За вътрешно осветление ставаше въпрос. Това е свързано с непряката работа, ако има достатъчно на брой техници и трябва да се свърши нещо по станцията, нещо което не е конкретно, влизаше непряко в задълженията, защото такъв персонал там няма. Телевизионната кула работеше на около 40 км. от първото населено място, което е г. К. Предварително имаше информация, че С е нападал колеги. Нямам спомен кой ми го каза това. Преди да отида на смяна от други колеги чух, дори малко се страхувах, но това което наблюдавах е, че няма нищо общо с приказките, които съм чувал. Може би, за да ме предупредят за поведението. Случи се така, че той се опитваше да ме въведе в тънкостите и детайлите, които са свързани с пряката ни работа. Когато бях отишъл да сменям въпросната лампа, без да го викам, притече се на помощ, попита ме защо не съм го потърсил за помощ. В пълен разрез с нещата, които бях чувал по негов адрес. Луминисцентно тяло с пура, имаше и ремонт по тялото, не е само да се смени осветителната част, а и в схемата на свързване имаше работа. Минало е повече от година, ако е имало нещо дребно не си 4 спомням. Поведението на С беше колегиално, по-скоро приятелско и ми обръщаше внимание на всички неща, които могат да се случат на работа и всяка специфика на нещата, които трябваше да върша, за да не спира дейността на дружеството. С.Г. да е бил в конфликт с други колеги, съм чувал. Чувал съм слухове, че се е отнасял небрежно с техниката, че е подритвал акумулаторни батерии по коридора, вместо да ги занесе, но да е нападал някого не съм чувал. Според моите разбирания са клюки, защото това което видях е, че той даваше всичко от себе си, за да работят станциите без прекъсване. От м.10.2020 г. до м.4.2021 г. С да е бил на станцията и да не е изпълнил задълженията не съм чул, не съм чул дори и под формата на клюки. Служебния транспорт тръгва от това място наречено грубо „офис“.

Това което видях, че колегите се държат резервирано със С, но когато стане въпрос за служебна дейност, той се опитва да комуникира с колегите. Няма как да знам какво е било в миналото. Аз не съм видял конкретна причина за това резервирано държание. Понеже аз съм от гр. Габрово, пътувах предната вечер преди качването, тъй като отивам преди всички, той беше дошъл дори преди мен. Зависимост от часовото време в 9 часа или в 10 часа тръгваме към върха.

Адв. К. /за ищеца/ – Нямам въпроси.

Свидетелят на въпросите на юрк. К /за ответника/ – Работодателят прекрати отношение с мен. Бях се замислил дали имам правото да съдя компанията, защото се водиха два различни графика. Единият, който беше смяна за смаяна и един според, който моят изпитателен срок беше свършил и следващата смяна трябваше да съм на трудов договор, се оказа, че никой не ми е прекратил трудовите взаимоотношения, в последствие имаше написани доводи, че не съм се съобразявал с ценностите на компанията, което за мен не е така. Трудовият договор ми е прекратен след приключване на изпитателния срок, но това трудно може да се докаже.

На въпроси на ищеца – Това което полагах като часове труд и график в голямата си част отговаряха, с тази разлика, че за тази една седмица на практика работните часове бяха 168 работни часа. Качваме се на обекта около 12-13 ч. във вторник и следващата седмица по това време тръгвахме към гр.

К.

Свидетелят на въпроси на съда – Това което на мен ми се е случвало е 5

2 до 4 седмици почивка, според графика. В месеца има 1 или 2 качвания. Има вариант да се случи и с почивка 1 седмица, но на мен не ми се е случвало.

През почивката от седмица, две или три не изпълнявам някакви служебни задължения. В момента не знам как е отчитано работното време.

Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ връчва личната карта на свидетеля и го освобождава от залата.

СЪДЪТ, с оглед дадената възможност на ответника за ангажиране на гласни доказателства по делото, намира, че до разпит в днешното съдебно заседание следва да бъде допуснат водения от него свидетел.

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание водения от ответника свидетел и ВПИСВА трите му имена в списъка на редовно призованите лица.

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, като му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Д. Д., ЕГН:**********, 44 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без съдебни дела и родство със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят Д. - Обещавам да говоря истината.

Свидетелят на въпроси на съда : Работих в БТК и все още работя.

Работя в БТК поддръжка и изграждане на мрежите от 2002 г. на РРТСБВ.

Когато тръгваме за смяна е от гр. К. Работя на ръководител комуникационна техника служба РРТСБВ. С.Г. започна два месеца след моето назначение.

Работеше до декември 2021 г. Съкращаване на щата беше причината за прекратяването на договора му. Във цялата структура имаше съкращаване, при всички телевизионни кули. Научих от прекия ръководите Стефан Христов, той ме уведоми, че двама служители от РРТСБВ трябва да прекратят трудовите си договори. Инженер телекомуникация и техник телекомуникация бяха съкратени. Разгледаха се някои фактори за да се орпеделят съкратените, единият беше всички, които са пенсионирани, но са 6 останали. Другият избор се направи на базата на един подбор, на базата на вътрешното представяне. Отдел човешки ресурси, който се намира в гр.