Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 1314 от 29.05.2026, Районен съд - Бургас

Съд
Районен съд - Бургас
Дело
Гражданско дело 2274/2025
Вид
Решение № 1314
Подписан
29.05.2026
В сила
25.06.2026
Състав
ЕВГЕНИ МИРОСЛАВОВ УЗУНОВ

Цитирани разпоредби

  • чл. 232 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 78, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.240 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.79 · Закон за задълженията и договорите

РЕШЕНИЕ

№ 1314 гр. Бургас, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело № 20252120102274 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е образувано по повод постъпила искова молба на Е. В.

Г., ЕГН **********, с адрес гр. В. ***, действащ чрез адв. К. А. Д. при АКВарна, с адрес за кореспонденция гр. В. ***, срещу Ж. З. Д., ЕГН **********, с адрес с. Л., *** за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата 8000 лева, предоставена в заем, и сумата 486.67 лева, договорна лихва за периода 27.03.2022г.-26.03.2025г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане.

Моли и за присъждане на направените по делото разноски.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 3.12.2018г. е сключен Договор за заем между Е. В. Г., като заемодател и Ж. З. Д., като заемател, за сума в размер на 8000 лева, като срокът на връщане е договорен между страните до 31.12.2020г. Като доказателство, че сумата е предадена, лицето саморъчно подписало разписка. Между страните е договорена годишна лихва в размер на 2% върху главницата от 8000 лева на годишна база, като към 26.03.2025г. същата възлиза на 486.67 лева. След предоставянето на заемната сума заемателят не е върнал заема, не е изпълнил и задължението си за лихва.

Към настоящия момент сумата не е върната, като ответникът отказвал всякакви преговори.

1

В срока за отговор е депозиран такъв от особен представител на ответника. Твърди се необходимост от представяне на договора в оригинал.

Заявява се нищожност на клаузата за лихва, като постигната без краен срок.

Твърди се недоказаност и неоснователност на исковете.

Предявеният иск е с правно основание чл.240 от ЗЗД вр. чл.79 от ЗЗД.

С писмена молба от 02.03.2026г. ищецът е оттеглил претенцията си за договорна лихва, поради което на основание чл. 232 от ГПК производството в частта за сумата 486.67 лева - договорна лихва за периода 27.03.2022г.26.03.2025г. следва да се прекрати.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, взе предвид доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

Представен е по делото договор за заем от 03.12.2018г., съгласно който заемателят Ж. З. Д. се е задължил да върне на ищеца Е. В. Г. заемната сума от 8000 лева в срок до 31.12.2020 г. Заемодателят се е задължил да предаде заемната сума в тридневен срок от сключване на договора. Уговорена е и договорна лихва в размер на 2% годишно. Представена е и разписка от същата дата 03.12.2018г., с която ищецът е предал на ответника сумата от 8000 лева по процесния договор за заем.

Съгласно разпоредбата на чл. 240 от ЗЗД с договора за заем заемодателят предава в собственост на заемателя пари, а заемателят се задължава да върне заетата сума. Договорът за заем е реален договор, който се счита за сключен от момента, в който заемодателят даде, а заемополучателят получи заетата сума.

В настоящия случай от представените по делото писмени доказателства се установява както сключването на договор за заем за исковата сума от 8000 лева, така и нейното предаване от ищеца на ответника. Падежът на задължението е настъпил на 31.12.2020г. При това положение искът за главница се явява основателен и следва да бъде уважен, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане.

При този изход на делото право на разноски имат и двете страни, но такива не са сторени от ответника, поради което и сума за разноски не следва да му се присъжда.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК основателна се явява ищцовата 2 претенция за заплащането на направените по делото разноски, които следва да се присъдят съразмерно с разгледаната част от иска. Ищецът е сторил разноски за заплатена държавна такса в общ размер на 370 лева, от които по иска за главница - 320 лева и по иска за договорна лихва – 50 лева, общо 400 лева за депозит за особен представител, и 500 евро за адвокатско възнаграждение. В тежест на ответника следва да се възложат разноски в общ размер на 827,73 евро, с левова равностойност от 1618,90 лева, от които 320 лева - заплатена държавна такса по иска за главница, 377,06 лева - депозит за особен представител, 471,33 евро - за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 2274/2025г. по описа на Районен съд - Бургас в частта по предявения от Е. В. Г., ЕГН **********, с адрес гр. В.

***, действащ чрез адв. К. А. Д. при АК-Варна, с адрес за кореспонденция гр.

В. ***, срещу Ж. З. Д., ЕГН **********, с адрес с. Л., *** иск за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 248,83 евро, с левова равностойност от 486.67 лева - договорна лихва за периода 27.03.2022г.-26.03.2025г., на основание чл. 232 от ГПК поради оттеглянето му.

ОСЪЖДА Ж. З. Д., ЕГН **********, с адрес с. Л., *** да заплати на Е.

В. Г., ЕГН **********, с адрес гр. В. ***, сумата от 4090,34 евро /четири хиляди и деветдесет евро и тридесет и четири цента/, с левова равностойност от 8 000 лева, представляваща главница по сключен между страните писмен договор за заем от 03.12.2018 г., ведно със законната лихва за забава от датата на предявяване на исковата молба на 28.03.2025 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 827,73 евро /осемстотин двадесет и седем евро и седемдесет и три цента/, с левова равностойност от 1618,90 лева - за направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Решението в частта, имаща характер на определение, с която се прекратява производството по иска за договорна лихва, подлежи на обжалване 3 с частна жалба пред Бургаския окръжен съд в седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 4