Решение № 94 от 21.01.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. София, 21.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20201000503512 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 2602 от 27.04.2020 г., постановено по гр.д. № 10050/2018 г. от Софийски градски съд, ответникът – ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК 000694286 е осъден да заплати на Т. Д. К., ЕГН **********, на основание на чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД:

- сумата от 4 800 /четири хиляди и осемстотин/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 11.07.2017 г., ведно със законната лихва, считано от 18.06.2018 г., като е отхвърлил прекия иск, за разликата над уважения до пълния предявен размер от 30 000 лв.;

- сумата от 30 /тридесет/ лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от ПТП, настъпило на 11.07.2017 г., ведно със законната лихва, считано от 18.06.2018 г., като е отхвърлил прекия иск, за разликата над уважения до пълния предявен размер от 50 лв.;

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил:

- ответника ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ , ЕИК 000694286 да заплати на Т. Д. К., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, деловодни разноски в размер на сумата от 240 лева;

1

- ищеца Т. Д. К., ЕГН ********** да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ , ЕИК 000694286, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК, сумата от 250 лева за юрисконсултско възнаграждение.

С определение № 11621 от 21.07.2020 г., постановено по гр.д. № 10050/2018 г., по реда на чл. 248 от ГПК от Софийски градски съд е отхвърлил молбата с вх. № 48207 от 04.06.2020 г., подадена от ищеца за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищеца Т. Д. К., ЕГН ********** в частта, в която всеки един от преките искове, имащи за предмет обезщетяване на претърпените неимуществени и имуществени вреди е отхвърлен, за разликата над уважения до пълния предявен с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа, че определеното от първоинстанционния съд обезщетение за неимуществени вреди е занижено по размер и не съответства на действително претърпените.

Изразява несъгласие с извода на първоинстанционния съд, че като водач на мотоциклета, с който е участник в ПТП е допуснал нарушение на правилата за движение и с това си поведение пряко и непосредствено е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.

Моли въззивния съд да отмени решението в обжалваната част и вместо това да осъди ответника да заплати допълнително обезщетение за неимуществени вреди, в размер на сумата от 25 200 лв. и допълнително обезщетение за имуществени вреди, в размер на сумата от 20 лв., ведно със законната лихва върху двете суми, считано от 13.08.2018 г.

Претендира присъждане на деловодни разноски за двете инстанции.

Моли въззивния съд да осъди ответника да заплати адвокатско възнаграждение на неговия процесуален представител, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Решението на първоинстанционния съд в осъдителната част се обжалва от ответника - ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ , ЕИК 000694286 с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят оспорва изводите на първоинстанционния съд, че поведението на застрахования при него водач осъществява деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД, както и ищецът да е претърпял вреди – имуществени и неимуществени, които да са пряка и непосредствена последица от ПТП.

Моли въззивния съд да отмени решението в атакуваната част и вместо 2 това отхвърли изцяло предявените искове.

Моли да се присъдят направените в двете инстанции деловодни разноски.

Определение № 11621 от 21.07.2020 г., постановено по гр.д. № 10050/2018 г., по реда на чл. 248 от ГПК от Софийски градски съд се обжалва с частна жалба от ищеца, чрез неговия процесуален представител с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа, че е представил договор за правна помощ и ответникът следва да заплати адвокатско възнаграждение на процесуалния представител, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.

Моли възззивния съд да отмени обжалваното определение и вместо това да измени първоинстанционното решение в частта за разноските, като осъди ответника да заплати на неговия представител дължимото адвокатско възнаграждение с начислен ДДС.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивните жалби и частната жалба са допустими, тъй като са подадени в срок от надлежни страни срещу валидни и допустими съдебни актове, които подлежат на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценката за основателността на всяка една от жалбите, съдът взе предвид следното:

Ищецът – Т. Д. К., ЕГН ********** е предявил против ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК 000694286 искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и искове по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че на 11.07.2017 г., около 01:20 часа в гр. Бургас, на ул. „24-ти Пехотен Черноморски полк“ е настъпило ПТП между него, като водач на и мотоциклет „Сузуки GSXR 750“ с рег. № *** и лек автомобил „БМВ 318“ с рег. № ***, управляван от К. Г. Н., ЕГН **********.

Ищецът твърди още, че:

- виновен за настъпване на ПТП е водачът на лекия автомобил „БМВ 3

318“, който предприел маневра завой наляво без да пропусне попътно движещия се мотоциклет, вследствие на което между двете превозни средства настъпил удар;

- за настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол за ПТП, регистриран под № 38972 от 11.07.2017г., като по случая е образувано ДП № 765/2017г. по описа на 5-то РПУ - Бургас;

- вследствие на удара е получил счупване на дясната ключица, което е било установено в МБАЛ АД - Бургас

- за лечението е разходвал сумата от 50 лева;

- лекият автомобил „БМВ“ е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника в деня на настъпване на ПТП;

- на 16.04.2018 г. е предявил писмената претенция по чл. 380, ал. 1 от КЗ, с която е поискал застрахователя да обезщети вредите, по която последният е образувал щета, писмено е поискал да се представят допълнително доказателства, но не е заплатил обезщетение;

Ищецът поискал ответникът да заплати обезщетение за претърпените от ПТП неимуществени вреди, в размер на сумата от 30 000 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 18.06.2018 г., както и обезщетение за имуществени вреди, в размер на сумата от 50 лв., ведно със законната лихва, считано от дата на разхода.

Поискал ответникът да му заплати направените деловодни разноски.

Поискал ответникът да заплати адвокатско възнаграждение на неговия процесуален представител, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Ответникът - ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ , ЕИК 000694286 подал отговор на исковата молба /л. 38/, с който оспорил основателността на предявените искове и поискал да се отхвърлят с доводи, че приложените към исковата молба писмени доказателства не установяват поведението на застрахования водач да осъществява деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД.

При условията на евентуалност поискал да се присъди обезщетение за неимуществени вреди, което да е съобразено с критериите на съдебната практика за справедливост и конкретните обстоятелства по делото, че пострадалият е управлявал мотоциклета си с превишена скорост и е предприел изпреварване в нарушение на правилата за движение по пътищата, с което е станал причина за настъпване на ПТП и на вредоносния резултат.

Поискал да му се присъдят направените деловодни разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна:

4

От събраните по делото доказателства се установява, че на 11.07.2017 г., около 01:20 часа в гр. Бургас, на ул. „24 -ти Пехотен Черноморски полк“ е настъпило ПТП между лек автомобил „БМВ 318“ с рег. № ***, управляван от К. Г. Н., ЕГН ********** и мотоциклет „Сузуки GSXR 750“ с рег. № ***, управляван от ищеца Т. Д. К., ЕГН **********.

Лекият автомобил „БМВ 318“ с рег. № ***, управляван от К. Г. Н., ЕГН ********** се движил по ул. „24-ти Пехотен Черноморски полк“ в посока от ул. „Адам Мицкевич“ към бул. „Константин Величков“ в попътната лента за движение. Пътното платно е с двупосочно движение и с по една лента за движение в двете посоки.

Непосредствено след лекия автомобил „БМВ“ се е движел лек автомобил „Тойота“, управляван от К. М. Т. със същата скорост на движение и на необходимата дистанция.

След лекия автомобил „Тойота“ се е движел управлявания от ищеца мотоциклет.

К. М. Т. е разпитан от първоинстанционния съд /л. 94/, като е признал за приятелските отношения с ищеца, а показанията му имат особено съществено значение за изясняване на механизма на настъпване на ПТП.

В първата инстанция като свидетел е разпитана К. Г. Н., която е водачът на лекия автомобил „БМВ“, а дадените показанията се кредитират изцяло от настоящия състав.

От показанията на свидетеля Н. и в частност на Т., се установяват трите МПС, които са били на мястото на ПТП, тяхното разположение на пътното платно и приблизителна скорост на движение.

От показанията на свидетеля Н. се установява, че е управлявала автомобила със скорост около 30 км/ч, която е по-ниска от максимално разрешената за движение в населено място.

Предприела е маневра завоя наляво, като преди това се е убедила, че няма насрещно движещо се превозно средство, което е длъжна да пропусне, а движещия се след нея лек автомобил „Тойота“ не е подал светлинен сигнал за изпреварване.