Решение № 11 от 17.02.2023, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Белоградчик, 17.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20221310200296 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. К. Й. от гр. Б., обл. С., ж. к. ”В. Л.” № ..., вх. ..., ет...., ап...., с ЕГН **********, срещу НП № 18-0242-000082/03.04.2018 г. на Началник Група към ОД – МВР –Видин, РУ - Белоградчик, с което са му наложени : “глоба” в размер на 200,00 лв. на осн. чл.179 ал.2 предл.1 за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП и “глоба” в размер на 10,00 лв. на осн. чл.183 ал.1 т.1 предл.2 от ЗДвП за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си, с която се атакува НП, твърди незаконосъобразност на НП, допуснати съществени нарушения на ЗАНН, които опорочават АУАН и НП, несъответствие на излаганата фактическа обстановка в НП и нормата, по която е определена санкцията, затруднения в защитата на наказаното лице, поради всички допуснати нарушения в админ. нак. производство. Моли се, съдът да отмени наказателното постановление. В с. з. жалбоподателят не се явява, нито представлява. / по делото са постъпили молба за отлагане заседанието, поради служебна ангажираност на нает от 1 жалбоподателя адвокат, който да го представлява по делото, но молбата , ведно с пълномощното, са постъпили по-късно, след приключване на съдебното следствие и заседанието/.

Въззиваемата страна редовно призована за с. з. не се явява лично и не изпраща представител, но в придружителното писмо до съда към преписката изразява становище по жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

На 31.01.2018 г., около 21.50 ч., в РУ - Белоградчик бил получен сигнал за ПТП, станало по път I-1, на км.48+600, на територията на община Димово, обл. Видин / между селата С. и Б./. По повод сигнала, на място били изпратени дежурен автоконтрольор Бр. Б. и друг служител на полицията – св.

А. И.. Същите пристигнали в участъка от указания им път, и заварили МПС влекач, участвало в ПТП, както и водачът на същото – тов. а. м.”ДАФ ФТ ХФ 105.410” с рег. № СО 6404 ВР, с прикачено полуремарке, с рег. № СО 0772 ЕМ, собственост на ЮЛ, с водач А. К. Й. с ЕГН **********, който бил пътувал в посока към гр. В. Товарният автомобил с ремаркето били излезли от тяхната лента за движение, вдясно, т.е. извън пътя, обърнали се паднали настрани – на дясна страна, и МПС – се било ударило в дърво, където и спряло. По автомобила имало материални щети. Пътният участък бил прав.

Водачът на автомобила не отрекъл, че той го е управлявал, при поискване на документи за проверка – не представил контролен талон към своето СУМПС.

На жалбоподателя му била извършена и проверка с техническо средство за употреба на алкохол. Пробата за алкохол била отрицателна. Служителите на КАТ решили да се оформи и АУАН за две нарушения по ЗДвП, които според тях били допуснати – не носенето на задължителен документ, като водач на МПС – контролния талон, и управление на МПС със не съобразена с пътните условия / характер и интензивност на движението/ скорост, поради което се стигнало до ПТП.

Така св. Б. съставил на А. Й. АУАН бланков номер Д271793 от 31.01.2018 г., в присъствието на самия нарушител и колегата си – св. А. И., като свидетел на установяване на нарушенията – по чл.20 ал.2 от ЗДвП и по 2 чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП. Въз основа на съставения акт, било издадено и НП 18-0242-000082/03.04.2018г. на Началник Група към ОД – МВР – Видин, РУ Белоградчик.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, макар и не поради излаганите от жалбоподателя доводи и аргументи.

Съдът констатира, че към настоящия момент е изтекъл срокът на абсолютната погасителна давност по чл. 81 ал. 3 от НК вр. чл. 80 ал. 1 т. 5 от НК. Съгласно и ТП № 1/27.02.2015 г. по т. д. № 1/2014 г. на ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС, давността е период от време, определен от закона, с изтичането на който титулярът на едно право губи предоставената от закона възможност да го осъществи. Давността се прилага служебно, като държавата губи материалното си право да наложи наказание на дееца и да изпълни вече наложеното му наказание, като се погасява наказателната отговорност и то на свой ред прави наказателното производство недопустимо.

С диспозитива на същото тълкувателно постановление изрично е прието, че разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК, като сроковете за него са обусловени от вида и размера на предвиденото за съответното нарушение наказание. За извършеното в случая нарушение законодателят предвижда налагане на административно наказание "глоба". Съгласно приложимата към настоящия случай разпоредба на чл. 80 ал. 1 т. 5 от НК наказателното преследване се изключва по давност ако е изминал срок по –голям от три години, а според чл. 81 ал. 3 от НК , независимо от спирането или прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член. Цитираната разпоредба намира приложение и в производството по ЗАНН на основание чл. 11 от ЗАНН и с оглед т. 2 на Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС и ВАС. Съгласно Постановлението разпоредбата на чл. 81 ал. 3 от НК следва да се прилага във връзка с чл. 80 ал. 1 т. 5 от НК или в случая абсолютната погасителна давност е 4 години и половина, считано от датата на довършване на деянието /чл. 80 3 ал. 3 НК вр. чл. 11 ЗАНН/. С изтичането на давността, по закон се изключва и административнонаказателното преследване, и отговорността по чл. 6 ЗАНН, тъй като извън него същата не може да се осъществява. Тоест давността като обстоятелство, което погасява преследването на дееца и така юридически препятства административното му наказване, попада в обхвата на препращането по чл. 11 ЗАНН . Давността спира, когато започването или продължаването на разследването зависи от разрешаването на предварителен въпрос с влязъл в сила съдебен акт и се прекъсва с всяка предприета от надлежните органи дейност спрямо лицето, срещу което е насочено преследването.

В процесния случай, датата на извършване на нарушението е 31.01.2018 г., поради което срокът на абсолютна давност за административно - наказателно преследване е изтекъл на 31.07.2022 г. и са налице са основания за погасяване административно- наказателната отговорност на жалбоподателя Й.. Съдът е длъжен да съобрази този факт към датата на постановяване на своя акт. Този правнозначим за административно наказателното преследване факт е настъпил след издаване на НП, но преди връчване още на същото /връчено на 25.11.2022 г./ и следва да бъде отчетен от настоящата инстанция.

Предвид така настъпилата погасителна давност, воденото по казуса админ. – нак. производство следва да бъде прекратено към настоящия момент, а самото НП – отменено.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал. 6 и ал.1 т. 3 от ЗАНН вр. чл. 81 ал.3 от НК вр. чл.80 ал. Ал.1 т.5 от НК вр. чл.11 от ЗАНН, съдът.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18-0242-000082/ 03.04.2018 г. на Началник Група към ОД - ММВР – Видин, РУ - Белоградчик, с което са наложени на А. К. Й. от гр. Б., обл. С., ж. к. ”В. Л.” № ..., вх. ... ет...., ап...., с ЕГН ********** : “глоба” в размер на 200,00 лв. на осн. чл.179 ал.2 предл.1 за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП и “глоба” в размер на 10,00 лв. на осн. чл.183 ал.1 т.1 предл.2 от ЗДвП за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.

Прекратява административно – наказателното производство , образувано с АУАН № Д271793/31.01.2018 г. на служител на РУ- Белоградчик към ОД-МВР - Видин.

4

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС - Видин в 14дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено, на осн. чл.63 В от ЗАНН.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 5