Решение № 87 от 02.08.2021, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Плевен , 05.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Емил Ст. Банков

Членове:

Цезаринка Хр. Йосифова

Йоткова

Кристина Ант. Лалева при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА в присъствието на прокурора Виктор Илиев Доцев (ОП-Плевен) като разгледа докладваното от Кристина Ант. Лалева Въззивно частно наказателно дело № 20214400600412 по описа за 2021 година Производството е по реда на глава „Двадесет и втора ” от НПК.

Въззивното производство е образувано по протест на РП Червен бряг срещу Определение 52 от 12.05.2021 година постановено по ЧНД 20214440200011/ 2021 по описа на Районен съд Червен бряг.

С протестираното определение Червенобрежкият районен съд е допуснал съдебна реабилитация на основание чл.87 ал.1 и ал.2 от НК по отношение на В. Д. В. с ЕГН *** по наложеното му наказание „пробация“ със Споразумение № 108/2016 година постановено по НОХД 420/2016 година по описа на РС Червен бряг.

Във въззивният протест се съдържа оплакване за неправилно приложение на материалния закон, като районният съд не е установил по безспорен начин, че наложеното наказание „глоба“ е изпълнено. Иска се отмяна на определението.

1

Пред въззивния съд представителят на Плевенска окръжна прокуратура посочва, че опредерлението на първоинстанционния съд е неправилно и постановено при неизяснена фактическа обстановка във връзка с едно от наказанията.

Осъденото лице ангажира становище чрез прозцесуалният си представител, че съдебният акт е правилен и иска неговото потвърждаване.

Плевенският окръжен съд като взе в предвид оплакванията, съдържащи се в протеста, становищата на страните и като провери изцяло правилността на невлязлото в сила определение по реда на чл.314, ал.1 НПК, намира за установено следното:

Въззивният протест е подаден в срока по чл.319 НПК, отговаря на изискванията на чл.320 от НПК, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, протеста е ОСНОВАТЕЛЕН.

Производството пред първата инстанция е образувано във връзка с искане на осъденото лице В. Д. В. с ЕГН *** за постановяване на съдебна реабилитация във връзка с осъждане – по НОХД 420/2016 година, където е наложено наказание „пробация“ и наказание – ГЛОБА в полза на държавата в размер на 500 лева.

За да постанови атакуваното определение, първоинстанционния съд е положил усилия за събраните в хода на съдебното следствие на доказателства във връзка с изтърпяване на наказанията и е приел за установено от фактическа страна следното:

По отношение на наказанието пробация е приобщена справка от ГДИН, от която е видно, че лицето е изтърпяло наказанието в периода от 19.12.2016 до 19.06.2017 година. По отношение на кумулативно наложеното наказание „ Глоба“ по делото е приобщена справка от Национална агенция по приходите, в която се сочи, че по отношение на това наказание в ТД на НАП Велико Търново не е предявявано искане за събиране на сумата.

При така установената фактическа обстановка районният съд е допуснал процесуално нарушение, като е пристъпил към решаване на делото 2 по същество при неизяснени факти от значение за приложение на материалния закон. Районният съд по същество не е изследвал въпроса относно това дали глобата е заплатена. От справката на ТД на НАП се установява единствено обстоятелството, че вземането не е предявявано за събиране към компетентния по изпълнението орган. Следвало е обаче да се съберат доказателства относно това дали глобата е заплатена, като този процес на установяване е следвало да започне с приобщаване на НОХД-то към материалите по настоящето производство. От горното може да се установи дали е издаван изпълнителен лист, изпратен ли е за събиране, на кой орган и най-важното обстоятелство има ли започнато такова изпълнение. При преценката относно съдебната реабилитация свързана с изпълнение на наказанията „глоба“ от съществено значение е периода на изпълнение, съответно давностните срокове за събиране и последващото евентуално разпореждане на органа по събиране за прекратяване на производството.

Законодателят също така е предвидил, че с простото плащане на глобата, тоест с изпълнение на наказанието, не настъпва реабилитацията по право по смисъла на чл. 86, ал. 1, т. 3 от НК , а следва да изтече определен срок. В чл.

87 ал. 3 от НК, последното изречение, е визирана хипотезата за наложено наказание глоба като съпътстващо наказанието лишаване от свобода и само тогава законодателят не изисква изтичането на срок, различен от този, настъпил за изтърпяното наказание лишаване от свобода, както е при лишаването от права или пробация. В конкретният случай първо следва да се направи следната уговорка : законодателят предвижда различни условия във връзка с давността, изтичането на която изключва наказателно преследване / или погасява основанието, вече осъденото лице да търпи наказанието си и съвсем отлични условия във връзка със заличаване на последиците от осъждането / реабилитация/. Подхода на законодателят е различен, тъй като в първият случай / Глава ІХ от НК/ се разрешава въпроса с продължителността на наказателното производство, преследване и репресията във връзка с изпълнение на наказанието. Във връзка с реабилитацията / Глава Х от НК / законадателят всякога се интересува от момента на изтърпяване на наказанието, т.е. самото изтърпяване на наказанието е условие за разглеждане на въпроса дали са налице останалите законодателно установени предпоставки за заличаване на осъждането. Реабилитацията действа само занапред и то по принцип след изтърпяване на наказанието. Настоящият 3 съдебен състав приема, че не е законосъобразно приложението на института на реабилитацията за осъждане, по отношение на което не е изяснен въпроса относно това дали наказанието е било приведено в изпълнение. В конкретният случай това означава, че предпоставките за съдебна реабилитация следва да се преценяват от момента на изтърпяването на наказанието „глоба“. Т.е. винаги законът изисква наказанието да е с изтекъл срок – изпълнено или изтърпяно. Всички тези условия се свеждат до едно – да е сложен по законосъоброзен начин край на наказанието, така че то да е било в състояние да изпълни целите си. Както реабилитацията по право, така и тази с акт на съда имат за своя необходима предпоставка изтърпяването на наказанието. След установяване на фактическата обстановка съдът следва да вземе предвид и разясненията, дадени в т. 4 от Тълкувателно решение № 2 от 28.02.2018 г., постановено по тълк. д. № 2/2017 г. на ОСНК на ВКС, където се сочи, че реабилитацията е допустима и при неизпълнено наказание глоба, когато за събирането й е образувано изпълнително производство, след последователното изтичане на давностните срокове по чл. 82, ал. 1, т. 5 или чл. 82, ал. 4 , вр. ал. 1, т. 5 от НК и сроковете по чл. 86 – 88а от НК.

Предвид горното, въззивният съд приема, че определението е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Водим от горното и на основание, Плевенският окръжен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ Определение 52 от 12.05.2021 година постановено по ЧНД 20214440200011/ 2021 по описа на Районен съд Червен бряг.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Решението не подлежи на жалба и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5