Решение № 230 от 14.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. София, 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола Чомпалов при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело № 20241100900513 по описа за 2024 година

СГС е сезиран с искова молба от „МБ Груп 21“ ЕООД, с която са предявени срещу Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ искове с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД. Твърди се от ищеца, че е участник в гражданско дружество „Еко лед“, което е сключило на 04.03.2021 г. с ответника договор по ЗОП, по който дружеството е поело задължението да извършва дейности по подмяна на осветителни тела и ремонт на ел.инсталации на териториите на базите, предоставени за управление на ответника, който е поел задължението да плати възнаграждение. Сочи се, че в изпълнение на възложената по договора работи са извършени от дружеството дейности на стойност 748 742,29 лв., които са приети с подписани от ответника протоколи. Поддържа се от ищеца, че през действие на договора са настъпили инфлационни процеси, които са основание за индексиране на дължимото от възложителя възнаграждение по реда на Методика, приета с ПМС N 290/27.09.2022 г. В приложение към уточнителна молба от 26.03.2024 г. са описани от ищеца стоките, материалите и услугите, които формират цената по работите по договора и които са засегнати от инфлационните процеси. Поддържа се, че за изпълнените работи на стойност 748 742,29 лв. се дължи индексирана цена от още 363 292,36 лв. С молба от 26.03.2024 г. ищецът е посочил в табличен вид списък на основните стоки, материали и услуги, които формират стойността на процесния договор, а с молба от 10.07.2024 г. е заявено, че ищецът претендира спорните вземания, защото е налице активна солидарност на кредиторите – съдружници в гражданското дружество. Иска се от ищеца ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 363 292,36 лв. - главница, както и сумата от 58 546,12 лв. - обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 02.12.2022 г. – 14.03.2024 г., частично от 58 546,12 лв.

1

Ответникът е подал писмен отговор в срок, с който оспорва предявените искове с възражението, че с писмо от 10.04.2023 г. е предложил на гражданското дружество да се увеличи размерът на възнаграждението по процесния договор относно СМР-та със суми, съобразени по размер с Методика, приета с ПМС N 290/27.09.2022 г., но дружеството неоправдано е отказало да сключи споразумение към договора. Сочи се, че цената по договора подлежи на увеличение със сумата от 16 890,16 лв.

Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа предявените искове с довода, че Методиката определя универсален способ за компенсация на база статистически данни, поради което цената по договора подлежи на увеличение, без да се преценя дали е налице увеличение в цената на конкретни дейности и стоки. Излагат се съображение, че целия период на договора попада в обхвата на Методиката.

Ответникът е подал допълнителен отговор, с който оспорва тезата на ищеца за приложение на Методиката за целия период на договора. Поддържа се, че съобразно Методиката цената по договора следва да се увеличи със сумата от 16 890,16 лв.

Представен е договор за учредяване на обединение, от който се установява, че „КМС“ ЕООД и „МВ Груп 21“ ЕООД са постигнали съгласие да обединят своите усилия за участие и изпълнение следната стопанска цел - „извършване на дейности по подмяна на осветителни тела и ремонт на осветителни и заземителни ел.инсталации на териториите на базите, предоставени за управление на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“.

Представен е договор от 04.03.2021 г., от който се установява, че между гражданското дружество „Еко лед“ и ответника е възникнало облигационно правоотношение, по което дружеството е поело по възложение на ответника задължението да извършва дейности по подмяна на осветителни тела и ремонт на осветителни и заземителни ел.инсталации на териториите на базите, предоставени за управление на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“, а ответникът в качеството на възложител е поел задължението да плати възнаграждение до 750 000 лв. за реално сторените по договора работи.

Представени са възлагателни писма на ответника от 12.04.2021 г., 26.10.2021 г., 08.04.2022 г., 02.11.2022 г., с които на гражданското дружество е възложено изпълнението на конкретни ремонтни работи по посочени складови бази на ответника.

Представени са протокол от 19.07.2021 г., протокол 2 от 16.08.2021 г., протокол 3 от 17.09.2021 г., протокол 1 от 16.08.2021 г., протокол 4 от 17.11.2021 г., протокол от 29.04.2022 г., протокол от 10.06.2022 г., протокол от 30.06.2022 г., протокол от 10.10.2022 г., два протокола от 27.09.2022 г., протокол от 11.10.2022 г., протокол от 08.07.2022 г., протокол от 08.12.2022 г., в които са описани извършените от гражданското дружество работи, които са приети от ответника.

Представен са протокол образец 5 за междинно приемане –разплащателен протокол за извършени дейности от гражданското дружество на стойност 153726,85 лв., протокол образец 5 за междинно приемане –разплащателен протокол за извършени дейности от 2 гражданското дружество на стойност 7177,67 лв., протокол образец 5 за междинно приемане –разплащателен протокол за извършени дейности от гражданското дружество на стойност 45 976,63лв., протокол образец 5 за междинно приемане –разплащателен протокол за извършени дейности от гражданското дружество на стойност 9362,18 лв., протокол образец 5 за междинно приемане –разплащателен протокол за извършени дейности от гражданското дружество на стойност 55933,43 лв., протокол образец 5 за междинно приемане – разплащателен протокол за извършени дейности от гражданското дружество на стойност 138 244,32 лв., протокол образец 5 за междинно приемане –разплащателен протокол за извършени дейности от гражданското дружество на стойност 129 252,62 лв., протокол образец 5 за междинно приемане –разплащателен протокол за извършени дейности от гражданското дружество на стойност 37987,54 лв., протокол образец 5 за междинно приемане –разплащателен протокол за извършени дейности от гражданското дружество на стойност 11 187,25 лв., протокол образец 5 за междинно приемане –разплащателен протокол за извършени дейности от гражданското дружество на стойност 16351,94 лв., протокол образец 5 за междинно приемане –разплащателен протокол за извършени дейности от гражданското дружество на стойност 57746,71 лв., протокол образец 5 за междинно приемане –разплащателен протокол за извършени дейности от гражданското дружество на стойност 47 585,02 лв., протокол образец 5 за междинно приемане –разплащателен протокол за извършени дейности от гражданското дружество на стойност 16 552,90 лв., протокол образец 5 за междинно приемане –разплащателен протокол за извършени дейности от гражданското дружество на стойност 21 657,23 лв.

Представено е писмо от 02.12.2022 г., с което гражданското дружество е поискало от ответника да се измени цената на договора и да се сключи споразумение.

Установява се от заключението на комплексната съдебна експертиза, че след прилагане на индекс за разходите по Методиката, приета с ПМС N 290/27.09.2022 г. стойността на възнаграждението /след съответно оскъпяване/ възлиза на 363 292,36 лв., а стойността, с която следва да се измени цената за СМР по протокол за междинно приемане в складова база Българово възлиза на 16 890,47 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на спора са искове с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД, вр. с чл.117а ЗОП и чл.86 ЗЗД.

По допустимостта. В нормата на чл.117а ЗОП е уредена специална възможност за изменение на цената по договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са се увеличили цените на основни стоки, материали и услуги, които формират стойността на договора. Изменението на цената на договора за обществена поръчка не е обусловено от провеждането на нарочна административна процедура и издаване на 3 съответен акт, макар и фактическият състав на договора за обществена поръчка да включва административен елемент. Когато през действие на договора за обществена поръчка са възникнали предвидени в закона предпоставки за изменение на цената, но между страните по договора не е постигнато съгласие за изменение на цената, се поражда частноправен/гражданскоправен спор, който подлежи на разрешаване по исков ред в производството по търговски спорове - чл.365, т.2 ГПК /определение № 4983 от 01.11.2024 г. по гр.д. № 2951/2024 г., 5 чл.с-в на ВКС и ВАС/. Предмет на спора е съществуването на претендираното от ищеца гражданско материално право, а не законосъобразността на административноправен акт.

Установи се от представения по делото договор от 04.03.2021 г., че между гражданското дружество „Еко лед“ и ответника е възникнало облигационно правоотношение, по което гражданското дружество е поело по възложение на ответника задължението да извършва дейности по подмяна на осветителни тела и ремонт на осветителни и заземителни ел.инсталации на териториите на базите, предоставени за управление на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“, а ответникът в качеството на възложител е поел задължението да плати възнаграждение за реално сторените по договора работи.

Ищецът и „КМС“ ЕООД имат качеството на съдружници в неперсофиницираното гражданско дружество „Еко Лед“, учредено с договор за обединение по ДЗЗД, поради което съдът приема, че ищецът и „КМС“ ЕООД са страни в качеството на изпълнители по облигационното правоотношение, породено от сключения между гражданското дружество и ответника договор за обществена поръчка. При сключване на процесния договор за обществена поръчка неперсофиницираното гражданско дружество е било представлявано от Т.О., който в договора за гражданско дружество е определен за представител в отношенията с трети лица. Това означава, че при сключване на договора за обществена поръчка лицето Осиковски е представлявал и двамата съдружници.

Ответникът е поел задължение да плати уговореното възнаграждение общо на гражданското дружество /чл.8 от договора за обществена поръчка/, а не в полза на някой от съдружниците, и доколкото от гражданското дружество се дължи общо изпълнение на възложените работи, без да се разграничава кой от съдружниците каква дейност дължи да изпълни, съдът приема, че е уговорена „активна солидарност на кредиторите“ /решение № 131 от 21.03.2014 г. по т.д. № 1121/2011 г., Т. К., І Т. О. на ВКС/. В този случай всеки от двамата съдружници в гражданското дружество, което е изпълнител по договора за обществена поръчка, има качеството на кредитор за дължимото възнаграждение и в това си качество може да упражнява в пълен обем правата на дружеството по сключения с ответника договор.

При „активна солидарност на кредиторите“ всеки един от тях има право да претендира от длъжника изпълнение на цялата дължима престация. В този смисъл са решение № 50171 от 09.01.2023 г. по т.д. № 1738/2021 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС и решение № 50112 от 06.01.2023 г. по т.д. № 2499/2019 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, в което е прието, че поради липсата на правосубектност на изпълнителя ДЗЗД всеки от съдружниците в дружеството разполага с 4 активна легитимация да претендира изпълнение по договора, както и че в случая активна солидарност на съдружниците е възникнала по силата на договора за възлагане на обществена поръчка, с който ответникът се е задължил общо по отношение на гражданското дружество, а не по отношение на някое от дружествата“.

При наличие на „активна солидарност“ на кредиторите, които са съдружници в гражданското дружество, ищецът като съдружник в него е легитимиран да иска по съдебен ред присъждане в своя полза на цялата дължима от ответника сума Не се спори от страна на ответника, че възложените по договора работи са били изпълнени и приети, а представените с исковата молба протокол от 19.07.2021 г., протокол 2 от 16.08.2021 г., протокол 3 от 17.09.2021 г., протокол 1 от 16.08.2021 г., протокол 4 от 17.11.2021 г., протокол от 29.04.2022 г., протокол от 10.06.2022 г., протокол от 30.06.2022 г., протокол от 10.10.2022 г., два протокола от 27.09.2022 г., протокол от 11.10.2022 г., протокол от 08.07.2022 г., протокол от 08.12.2022 г. не са оспорени. Не се спори и че ответникът в качеството на възложител е заплатил дължимите суми за работите по протоколите, които възлиза на общо 748 742,29 лв.