Протокол № 704 от 08.11.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 704 гр. Варна, 08.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20223100900331 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. А. А., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Т. Т., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ О. А. А., редовно уведомен, явява се лично и адв. В.

А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ С. О. А., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ „Експресо 90“ ЕООД, представляван от управителя С. О. А., редовно уведомен, лично се явява управителя С. О. А..

СВИДЕТЕЛЯТ И. С. К., редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

С. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т констатира, че производството по делото е отложено за събиране на допуснати доказателства, а именно за разпит на допуснатите 1 свидетели.

СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат воденият в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетел, за установяване на обстоятелствата за липсата на изпълнение на задълженията, отправените възражения от страна на ищеца във връзка с приемането на работата, в което се включва факти и обстоятелства по липсата на етапност в изпълнението на задълженията и изобщо за неточното и не в срок протичане на СМР, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание като свидетел лицето П.П.Г., като вписва същата в списъка на лицата за призоваване.

СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне самоличността му, както следва: П.П.Г., ЕГН: **********, българка, българска гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.

На въпросите на адв. Т.:

Свидетелката Г.: Познавам И. и Н. А.и, тъй като Н. е от с. Езерово, където и аз живея. „Експресо 90“ по мое мнение е фирма на С., но не го познавам, а О. е техник на обекта.

На въпросите на Съда:

Свидетелката Г.: Обектът се намира в с. Езерово. Съобразно Разрешително за строеж и Протокол за отриване на строителна линия в мястото, собственост на И. А. се започна строеж, по който строеж работеше О. с неговите работници. Тази категория обекти е с техническо ръководство /вече не е така, но по време на издаване на строителството беше с техническо ръководство/. Аз бях технически ръководител на обекта.

Не помня точно кога започна строителството, но след издаване на Протокол № 2 и след надлежна заверка на заповедната книга. В имота бяха изградени изкопни работи; бетонирани фундаменти; подова настилка и замонолитвани закливни части. След това монтираха металните страни и покрива. Не може да се каже, че обектът е завършен. Завършена е конструкцията. Много пъти съм казвала на О., че трябва да извика 2 конструктора за приемане на работите. Техническият ръководител няма право да приема този вид работи по конструкцията. О. ми казваше, че се е разбрал. По тази причинa няма нищо в заповедната тетрадка, тъй като конструкторът не е викан на обекта. Аз не го извиках, защото те бяха приятели, те са приятели.

На два пъти съм била свидетел на разговори между И. А., О. А. и С. А., във връзка с приемането на работа. Въпросите на И. към О. бяха, защо не е спазен проекта /на два пъти съм била свидетел/. Тези разговори се проведоха на обекта. Тези срещи се проведоха преди поставяне на покрива. Втората среща беше, когато бяха сложени и керемидите на покрива.

На първата среща не можаха да се доразберат. Имаше колони, които не бяха точно монтирани на местата си. Водопроводът също не беше, където трябва да е изведен. Заварки, някъде имаше, някъде не бяха качествени. Това И. го отправяше като реплики към О.. Надзидът, предвиден по проект не беше изпълнен, макар че той тогава оспори, че светлата височина е спазена.

Външно фасадата не беше по проект.

На втората среща пак повтаряхме същото.

Резултат от срещата беше, че О. А. обеща, че ще оправи покрива.

Адв. Т.: Отговаряше ли тази конструкция / това което разказахте на етапа, на който сте го видели/, на изискванията на БДС? Беше ли изобщо това, което ….

Адв. А.: Възразявам срещу въпроса.

СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Т. Т., тъй като това не са факти и обстоятелства, за които е допусната свидетелката.

Адв. Т.: Съществуваше ли етапност в изпълнение на задължения?

СЪДЪТ, УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца, че същата следва да конкретизира въпроса си отправен към свидетелката.

На въпросите на адв. Т.:

Свидетелката Г.: Съгласно Разрешение за строеж, обектът не е етапен.

Като технически ръководител заявявам, че няма етапност на този строеж, защото строежът е на един етаж. Така, че въпросът за поетапност въобще не стои тук. Нямам представа, какъв е бил договора и какво са се договорили страните.

3

Адв. Т.: Беше ли точно изпълнено задължението ….

СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Т. Т., тъй като същият е правен такъв.

Адв. Т.: Знаете ли, какви задължения беше поело „Експресо 90“?

Адв. А.: Възразявам срещу въпроса.

СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Т. Т..

На въпросите на адв. Т.:

Свидетелката Г.: Заповедна книга беше изготвена, но строителна документация – не. Документацията беше мое задължение. Строителна документация нямаше, защото не получих заповеди в заповедната тетрадка.

Без съгласието на конструктора, не си позволявам да го направя.

Адв. Т.: Отговаряше ли извършеното до момента на БДС?

Адв. А.: Възразявам срещу въпроса.

СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Т. Т..

На въпросите на адв. А.:

Свидетелката Г.: ръководител на строежа.

С И. имам договорка да бъда технически

Съгласно ЗУТ, задълженията на техническия ръководител са доста обширни. В случай с И. сме се разбрали, че той – О. – изпълнителят, е много добър специалист и ще свърши работата качествено и в срок, а аз от време навреме да ходя на обекта и накрая да направя документацията. Както чухте, документация не направих, защото нещата не бяха приети от конструктора.

Адв. А.: Чисто процедурно, при условие, че Вие сте външен за „Експресо 90“ технически ръководител, който следва да ръководи обекта и при проблем Ваш ангажимент ли е да кажете: „Стоп! Тук има проблем“? Ваш ли е?

Адв. Т.: Възразявам срещу въпроса.