Определение № 6756 от 11.05.2026, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6756 гр. Варна, 11.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанаска Д. Маркова като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело № 20243110110807 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 26775/02.04.2026 г. от съделителя М. П. Г., чрез адв. Т. С. за изменение на постановеното по делото Решение № 865/09.03.2026 г. по допускане на делба на недвижими имоти, оставени в наследство от Дончо К. Георгиев, починал на 18.06.2014 г., в частта за разноските, с оглед липсата на произнасяне в решението. В молбата не са изложени твърдения за основателността за присъждане на разноски в полза на молителя.

В срока по чл. 248 ал. 2 от ГПК, е постъпил отговор на молбата от другите съделители по делото. В депозирания отговор, страните са изразили становище за неоснователност на същата и молят да бъде оставена без уважение.

За да се произнесе по депозираната молба, настоящият съдебен състав на Варненския районен съд, взе предвид следното:

По допустимостта на молбата:

Така депозираната молба съдът намира за процесуално допустима –предявена е в рамките на срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от страна, притежаваща процесуална легитимация за това.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:

Постановявайки крайния си съдебен акт в производството по гр.д. №10807/2024 г. по описа на ВРС, 26 състав, съдът се е произнесъл по искането за допускане на съдебна делба, като допуснал до делба следните недвижими имоти:

1.

Самостоятелен обект идентификатор

***, съгласно кадастралнатакарта и кадастралните регистри за гр. Варна, одобрени със Заповед № 1892/14.10.2008 год. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. Варна, р-н „.....................................од. на ИД на АГКК, Заповед за изменение на КККР № КД-19.04. 2011 год. на Началника на СГКК- Варна, находящ се в гр. Варна, р-н„Младост“, м-ст „Пчелина“, вид територия: урбанизирана, НТП: ниско застрояване /до10 м./, площ 1 048 кв.м, с построена в него вилна сграда с идентификатор ***;

3. ПИ с идентификатор ***, съгласно одобрената кадастрална карта със 1

Заповед за одобрение на КККР РД-18-869/08.12.2017 г.,област Варна, община Аксаково, с.

Климентово, м. „Четири чешми“, вид територия - земеделска, категория 6, НТП - нива, с площ 3005 кв. м;.

4. ПИ с идентификатор ***, съгласно одобрената кадастрална карта със Заповед за одобрение на КККР РД-18-869/08.12.2017 г., област Варна, община Аксаково, с.

Климентово, м. „Трънака“, вид територия-земеделска, категория 6, НТП - нива, площ 8000 кв. м;

5. ПИ с идентификатор ***, съгласно одобрената кадастрална карта със Заповед за одобрение на КККР РД-18-869/08.12.2017 г. област Варна, община Аксаково, с.

Климентово, м. „Стара Капаклия“, вид територия -земеделска, категория 4, НТП - нива, площ 17500 кв. м;

6. ПИ с идентификатор ***, съгласно одобрената кадастрална карта със Заповед за одобрение на КККР РД-18-869/08.12.2017 г. област Варна, община Аксаково, с.

Климентово, м. „Орешашки път“, вид територия -земеделска, категория 4, НТП - нива, площ 5005 кв. м,;

7. ПИ с идентификатор ***, съгласно одобрената кадастрална карта със Заповед за одобрение на КККР РД-18-869/08.12.2017 г. област Варна, община Аксаково, с.

Климентово, м. „Гюрлека“, вид територия-земеделска, категория 5, НТП -изоставена орна земя, площ 4654 кв. м;

8. ПИ с идентификатор ***, съгласно одобрената кадастрална карта със Заповед за одобрение на КККР РД-18-869/08.12.2017 г., област Варна, община Аксаково, с.

Климентово, м. „Узун Бойлар“, вид територия -земеделска, категория 4, НТП - нива, площ 4687 кв. м;

9. ПИ с идентификатор ***, съгласно одобрената кадастрална карта със Заповед за одобрение на КККР РД-18-869/08.12.2017 г., област Варна, община Аксаково, с.

Климентово, м. „Дана Боан“, вид територия - земеделска, категория 6, НТП - нива, площ 5002 кв. м; между М. П. Г.; Е. Д. Н., и Н. Д. К., ПРИ КВОТИ: за М. П. Г. - 1/3 идеална част; за Е. Д. Н. - 1/3 идеална част и за Н. Д. К. - 1/3 идеална част, като е отхвърлил искането на ищцата и молител за допускането до делба на самостоятелен обект идентификатор *** и вилна сграда с идентификатор ***, при квота на над 1/3 идеална част. Също така с решението съдът е допуснал до делба самостоятелен обект с идентификатор ***, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № 18-92/14.10.2008 год. на ИД на АГКК област Варна, с адрес гр. Варна, район Приморски, п.к. 9000, ***, ет.3, ап.43, между М. П. Г., Е. Д. Н.; Н. Д. К. и Б. К. Н., ПРИ КВОТИ: за М. П. Г. - 1/6 идеална част; за Е. Д. Н. - 1/6 идеална част; за Н. Д. К. - 1/6 идеална част и за Б. К. Н. – 1/2 идеална част.

Съдът е отхвърлил искането на ищцата и молител за допускане до делба на недвижими имоти: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, по КККР, одобрени със Заповед № 18-92/14.10.2008 год. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр.

Варна, р-н „Приморски“, ул. „...................................

С оглед практиката на ВКС (напр.определение № 627 от 14.02.2024 г. по ч. гр. д. № 2849/2023 г., ГК, І г. о. на ВКС, трайно е изяснено, че по смисъла на чл.355 ГПК съделителите заплащат разноски съобразно дяловете си при приключване на делбеното производство, но се имат предвид онези разноски по призоваване на свидетели, вещи лица (вкл. възнаграждение за последните), извършване на оглед и други съдопроизводствени 2 действия, които са направени по повод признаване и ликвидиране на съществуващата съсобственост. При липса на оспорване на правата на съделителите и при липса на спор за способа за извършване на делбата, всеки съделител понася сам направените разноски за процесуално представителство от адвокат. При наличие на спор по правата на съделителите вкл. и правоизключващи възражения относно наличието на съсобственост, квотите на съделителите, правото на някой от тях да участва в делбата, както и за наличието на годен обект на делбата, и когато спорът е пренесен във въззивната или касационна инстанция, се прилага разпоредбата на чл.78 ГПК, както и по присъединените искове във втората фаза на производството и при обжалване на постановените от първоинстанционния и въззивния съд решения, приложение също намира разпоредбата на чл. 78 ГПК.

В настоящото производство е направено възражение от ответниците -съделители относно включването на един от недвижимите имоти в делбата – самостоятелен обект в сграда ***, като решаващият състав с постановения акт не е допуснал до делба именно недвижимия имот, предмет на възражението, с което исковата претенция по отношение на него е отхвърлена. Оттук при приложението на чл. 78 ГПК право на разноски на основание чл. 78, ал. 3 ГПК имат ответниците предвид отхвърляне на иска за делба за самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, а не ищцовата страна, която претендира присъждането на такива.

Други правоизключващи възражения относно наличието на съсобственост по отношение на другите имоти, квотите на съделителите спрямо останалите недвижими имоти, не са правени. Следва да се има предвид, че в първа фаза на производството по делба съдът служебно определя за кои недвижими имоти, спрямо кои лица и за какви квоти следва да допусне делбата.

В Определение № 297 от 24.01.2025г. по гр.д. № 4870/2023г. по описа I гр.о. на ВКС, Определение № 5386 от 24.11.2025г. по ч.гр.д. № 3497/2024г. по описа на II гр.о. на ВКС, Определение № 5490 от 28.11.2025г. по ч.гр.д. № 128/2025г. по описа на I гр.о. на ВКС, Определение № 627 от 14.02.2024г. по ч.гр.д. № 2849/2023г. по описа на I гр.о. на ВКС (и цитираните в него) е прието, че в случаите на оспорване на иска за делба чрез правоизключващи възражения относно наличието на съсобственост, квотите на съделителите, правото на някой от тях да участва в делбата, както и за наличието на годен обект на делбата, когато спорът е пренесен във въззивната или касационна инстанция, се прилага разпоредбата на чл. 78 ГПК. По същия начин – с Определение № 378 от 29.01.2024г. по ч.гр.д. № 112/2024г. по описа на I гр.о. на ВКС е прието, че страната дължи разноски за пренесения пред въззивната и касационната инстанция спор за включване на допълнителен имот в делбата. С обжалването на отказа да се допусне този имот, страната неоснователно е предизвикала правен спор и дължи разноски за частните производства по обжалването (след като жалбата е отхвърлена), тъй като по отношение на този имот производството приключва по окончателен начин с отхвърляне на жалбата.

Въз основа на гореизложеното, съдът не намира основание да ревизира извода си, формиран при постановяване на крайния акт по делото, относно разноските по разгледания иск.

По посочените съображения, съдът намира, че молбата по чл. 248 от ГПК се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Въз основа на горепосоченото, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 26775/02.04.2026 г. от съделителя М. П.

Гепргиева, чрез адв. Т. С. за изменение на Решение № 865/09.03.2026 г., постановено по 3 гр.д. № 10807/2024 г. по описа на РС- Варна, 26 състав, в частта за разноските, на основание чл. 248 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване на съобщението пред Варненски окръжен съд.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4