Протокол № 209 от 20.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 209 гр. Благоевград, 20.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божана Манасиева

Съдебни

Мирослава Лазарова заседатели: А.ина С. при участието на секретаря Илиана А.ова и прокурора Н. Г. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Наказателно дело от общ характер № 20241200200703 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, уведомени, се явява прокурор С..

Частният обвинител З. П. О. като наследник на починалата В.З. О., уведомена чрез повереника си адв. М., не се явява. За нея се явява адв. Г. М., уведомен от съдебно заседание.

Подсъдимият Р. А. А., уведомен от съдебно заседание, се явява лично и с защитниците си адв. А. Г., редовно призован.

Адв. В. Р., редовно призована, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. А.: Да се даде ход на делото. Адв. Р. няма да се явява, желая да ме защитава единствено адв. Г..

Предвид становището, изразено от страните, съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: В предходното съдебно заседание бяха изискани писмени доказателства, касаещи подсъдимият, а именно актуална справка за съдимост от Районен съд – Гоце Делчев, справка за нарушител/водач от ОД на МВР – Благоевград и справка от ГДИН.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат докладваните от Вас писмени доказателства.

Аз ще направя едно доказателствено искане във връзка с изслушаните в предходното съдебно заседание обяснения на подсъдимия. Ще Ви моля да бъдат допуснати допълнителни въпроси към последно изслушаната тройна автотехническа експертиза, предвид обясненията, които даде подсъдимият и предвид показанията на част от свидетелите, т.е. тези, пътували в автомобила, управляван от него, които твърдят, че предното стъкло на лекия автомобил е било запотено, тъй като не е работил радиатора на автомобила, както и че не са работили добре късите светлини, на които той сочи, че е пътувал в този момент. И в тази връзка, като се вземат предвид именно тези данни от вещите лице, които не са били отчетени при изготвянето на тройната автотехническа експертиза, да посочат същите дали е налице промяна в изводите им по отношение на видимостта на къси светлини и каква би била технически съобразената скорост според тях при тези обстоятелства, както и имали значение в този конкретен случай времето на излизане на пострадалата от лекия автомобил при първия вариант, от вариантите които те разработват, ако приемем, че пострадалата е отваряла вратата и е излизала от автомобила.

Също и още един въпрос към вещите лица, който е свързан с изводите на вещите лица по предходната експертиза, назначена в ДП комплексната автотехническа и медицинска експертиза. Според нея пострадалата В.З. О. към момента на първоначален контакт при удара е била разположена в хоризонтално положение на пътната лена на движение на подсъдимия, косо спрямо надлъжната ос на пътното платно с горната част на тялото на отС.ие около 45 см от асфалтовото покритие. Това е извода на комплексната автотехническа и медицинска експертиза. Този извод моля в допълнителната задача да се постави на вещото лице – приемат ли този извод и въобще кой 2 вариант приемат, че тя е била разположена изцяло хоризонтално легнала на пътното платно или на разС.ие 45 см от него, както е посочено в заключението на комплексната автотехническа и медицинска експертиза.

АДВ. М.: Да се приемат представените писмени доказателства. По отношение на така направеното искане за допълнителни задачи към тройната автотехническа експертиза, в която участва и проф. К., не знам колко време ще е необходимо да дадат отговор на така поставените въпроси. Считам, че с приетата експертиза те отговориха на тези въпросите, които се поставят и по отношение на изпотеното предно стъкло, същите заявиха по отношение на светлините, че подсъдимият сам се поставил в такова положение и аз предполагам, че за стъклото ще дадат такъв отговор и затова предоставям на съда. Не би трябвало да има разногласие между държавното и частното обвинение.

АДВ. Г.: Да се приемат докладваните доказателства. Ние също считаме, че с приетите експертизи също се изясниха по-голяма част от въпросите. Но ако все пак съдът прецени, че са останали неизяснени обстоятелства, да я допуснете. Нямаме възражения.

Съдът се оттегли на съвещание.

След тайно съвещание, съдът счита, че докладваните писмени доказателства следва да бъдат приети като относими и носещи признаците на характеристични данни за подсъдимия, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства справка за нарушител/водач от ОД на МВР – Благоевград с рег. № 111600-21648, екз. № 2/18.11.2025г., справка за съдимост от Районен съд – Гоце Делчев, издадена на 18.11.2025г. и справка от ГДИН от 25.11.2025г.

Предвид направеното искане за назначаването на допълнителна задача към 3 последно изготвената тройна съдебно-автотехническа експертиза съдът намира искането на прокурора за основателно. Според съдът е значим отговора на поставените от прокурора въпроси от гледна точка на обстоятелството, че след дадените от подсъдимия обяснения в съдебно заседание, вещите лица посочиха, че следва да бъде променена както видимостта към пострадалата, така следва и промяна в приетата от тях съобразена скорост за движение. Като в експертното заключение са приели, че съобразената скорост следва да бъде 66 км/ч, след което посочват, че може би, т.е. правят предположение, ще бъде под 51 км/ч, но не дават категоричен отговор на този въпрос, тъй като естествено той трябва да бъде базиран на изчисления.Същевременно при тези нови факти,ако бъдат възприети от съда,е недопустимо изводите му да бъдат базирани на предполагаема съобразена скорост и предполагаема зона на осветеност от къси светлини.

Същевременно, съдът намира и за основателно искането на прокурора за допълнителен отговор и относно положението на тялото на пострадалата, тъй като действително в изготвената на етап ДП комплексната автотехническа и медицинска експертиза се посочва, че пострадалата В. О. е била разположена хоризонтално с горната част на тялото на отС.ие около 45 см от асфалтовото покритие. Същевременно в назначената в хода на съдебното производство експертиза, вещите лица посочват по въпрос № 10, че най-вероятната позиция на тялото в момента на удара е била в легнало или паднало положение, с лицето надолу или настрани, частично на лявата страна, с глава насочена към автомобила. За да може да бъде изяснено посоченото противоречие дали изобщо е възможна хипотеза на горната част на тялото на отС.ие около 45см от асфалтовото покритие, вещите лица следва да дадат допълнителен отговор на този въпрос, а именно приема ли се, че е възможно такова отС.ие или се изключва напълно и защо.

С оглед на посоченото и на осн чл.153 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА допълнителна задача към назначената в хода на съдебното производство тройна автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица проф. С. К., инж. С. М. и инж. Р. С., които след като се запознаят подробно с обясненията на подсъдимия, с показанията на свидетелите, които са се 4 намирали в автомобила, управляван от подсъдимия, както и с посоченото в комплексната автотехническа и медицинска експертиза относно разположението на тялото на В. О., да дадат заключение по следните въпроси:

1. Като се вземе предвид посоченото от подсъдимия по отношение на късите светлини на фаровете на управлявания от него автомобил, както и като се отчетат данни за запотено предно стъкло на автомобила, да се посочи променя ли се възприетата от вещите лица зона на осветеност от късите светлини от 60 метра и каква в този случай ще бъде видимостта на водача, както и при тези данни ще бъде ли променена съобразената скорост на движение на автомобил Форд Фокус с рег. № **** и каква ще бъде тя?

2. При тези данни ще има ли значимост посоченото от вещите лица в тяхната експертиза относно времето на разиграните различни варианта като време на излизане на В. О. от лек автомобил БМВ и ако има значение,към кой вариант следва да бъде отнесен. Ако няма значение, да се посочи защо?

3. Да се аргументира посочената от вещите лица позиция най- вероятна позиция на тялото на В. О. в момента на удара, като се има предвид, че такава позиция е възприета принципно и в комплексната автотехническа и медицинска експертиза на етап ДП, но е възприето, че и горната част на тялото на В. О. е на отС.ие около 45 см от асфалтово покритие.

Възможно ли е всъщност удара да бъде осъществен и на такова отС.ие на горната част на тялото от асфалтовото покритие?

Експертизата да бъде представена по делото поне 7 дни преди датата на съдебното заседание, с оглед запознаване на старините със заключението.

С оглед на необходимостта от изготвянето на допълнително заключение, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.04.2026г. от 10:30 часа, за която дата и час страните уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица проф. С. К., инж. С. М. и инж. Р. С., като в призовките им се посочи, че е възможен вариант на изслушване чрез 5 видеоконференция или изобщо на приобщаване на изготвената експертиза без разпит.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6