Определение № 533 от 25.11.2021, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 533 гр. Варна, 25.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20213000500544 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по ч.гр.д. № 544/2021 г. по описа на Варненския апелативен съд е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл. 435 ГПК и е образувано по три частни жалби, съответно вх. № 16145/12.08.2021 г. на ЕК. Д. Д., вх. № 16784/24.08.2021 г. на Р. Д. Д., уточнени с молба вх. № 18801/23.09.2021 г. и вх. № 18002/ 13.09.2021 г. на Д. Р. Д. против съответните части от определение № 2700 от 29.07.2021 г., постановено по в.гр.д. № 1724/2021 г. по описа на Варненския окръжен съд, с които са оставени без разглеждане жалбите им с вх. № 5360/26.05.2021 г. (на ЕК. Д. Д. и на Р. Д. Д.) и вх. № 5266/21.05.2021 г. (на Д. Р. Д.) против насрочената за периода 26.03.2021г. до 26.04.2021г. публична продан по изп. дело №20118070400206, Протокол по нея за обявяване на спечелил купувач от 27. 04. 2021 г. и Постановление за възлагане от 10.05.2021г.

Жалбоподателката ЕК. Д. Д. е настоявала, че обжалваното определение е неправилно, поради противоречието му с процесуалния и материалния закон и е молила за отмяната му. Навела е оплаквания, че заявените в жалбата до окръжния съд оплаквания срещу занижената оценка, от която е започнала проданта, съставлявали такива за ненадлежното извършване на проданта и за липса на възлагане по най-високата цена, а липсата на уведомяване за 1 оценката водело до невъзможност за допустимо обжалване на отказ на ЧСИ за нова оценка.

Жалбоподателят Р. Д. Д. е настоявал, че обжалваното определение е неправилно, поради противоречието му с процесуалния и материалния закон, като е молил за отмяната му. Изложил е съображения за занижена оценка и поради това за наличие на хипотезата на оплакване, че наддаването при публичната продан не е извършена надлежно и имуществото не е възложено по най-високата цена и в тази връзка- допустимост на обжалването на действията на ЧСИ. Позовал се е на липса на уведомяване за оценката и за публичната продан.

В уточнение, двамата са навели доводи изпълнителното дело по чл. .433, ал.1 т.8 ГПК. за перемпция на

Жалбоподателят Д. Р. Д. е настоявал, че обжалваното определение е неправилно – незаконосъобразно и е молил за отмяната му. Навел е оплаквания, че окръжният съд не взел предвид качеството му на съсобственик, владеещ имота отпреди вписване на ипотеката, както и обстоятелството, че не му е безразлично кой ще му е съсобственик, както и липсата на уведомяване за проданта, лишаващо го от възможността да изкупи имота.

Въззиваемият – взискател „Банка ДСК“ АД не е жалбата. подал отговор на

Частните жалби са подадени в срок, от лица с правен интерес от обжалване на определението на окръжния съд в съответните части, касаещи жалбата му, като неизгодно за всеки от тях, редовни са и допустими, а разгледани по същество – те са неоснователни по следните съображения:

Жалбоподателите ЕК. Д. Д. и Р. Д. Д. имат качеството на длъжници по изпълнителното дело, образувано по молба на взискателя „Банка ДСК„ АД за събиране на парично вземане и насочено изпълнение върху ипотекираните от тях собствени 2/3 ид. части от поземлен имот в гр.Варна и от изградената в него еднофамилна сграда на два етажа, като пред окръжния съд те са обжалвали: насрочената за периода 26.03.2021г. до 26.04.2021г. публична продан по изп. Дело №20118070400206; протокола по нея за обявяване на спечелил купувач от 27.04.2021 г.; Постановлението за възлагане от 10.05.2021г. на собствените им 2/3 ид.ч. от имота. В жалбата си пред 2 окръжния съд, те са посочили, че не са доволни от постановлението за възлагане, че не са получавали съобщение за оценката и за насрочената публична продан, че оценката е нереална и не им дава възможност за достигане на реална пазарна цена и ги ощетява.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В първата хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489, чл. 490 ГПК и чл.492 ГПК. По аргумент от противното следва да се приеме, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават. При втората хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК, постановлението би било опорочено, ако в него не е обявен за купувач онзи, посочил в предложението си найвисоката в сравнение с останалите предложени от другите купувачи цени.

В случая процесните оплаквания на жалбоподателите – длъжници по изпълнителното дело не са в горепосочения смисъл, като твъряните нарушения за липса на уведомяване за проданта и за ниска оценка, не попадат в предметния обхват на посочената разпоредба, предоставяща им правото на жалба срещу постановлението за възлагане. В този смисъл са и задължителните указания, дадени в т.8 на Тълкувателно решение 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на Върховния касационен съд на Република България, ОСГТК, където е посочено, че действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и 3 надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Т.е. оценката на имота и определянето на началната цена, от която да започне наддаването, са действия които предхождат наддавателната процедура, поради което и те не се отразяват върху законосъобразността на самото наддаване. В този смисъл жалбата им против действията на съдебния изпълнител (срещу насрочената за периода 26.03.2021г. до 26.04.2021г. публична продан по изп. Дело №20118070400206; протокола по нея за обявяване на спечелил купувач от 27.04.2021 г.; Постановление за възлагане от 10.05.2021г.) е била недопустима и не е подлежала на разглеждане.

Предвид изложените съображения, неоснователни са и оплакванията в настоящите частни жалби касаещи оценката и уведомяването, а твърденията в уточняващата молба за настъпила перемпция, като заявени за пръв път, не са били предмет на производството пред окръжния съд и не могат да бъдат разглеждани.

Д. Р. Д. е собственик на останалата 1/3 ид.част от имота и трето лице по изпълнителното дело предвид, че собствената му ид.част не е била предмет на изпълнението. Пред окръжния съд той е обжалвал: насрочената за периода 26.03.2021г. до 26.04.2021г. публична продан по изп. Дело №20118070400206; протокола по нея за обявяване на спечелил купувач от 27.04.2021 г. и Постановление за възлагане от 10.05.2021г. на собствените на ЕК. Д. Д. и Р.

Д. Д. 2/3 ид.ч. от имота. В жалбата си до окръжния съд, той е сочил е, че е съсобственик на имота и не е доволен от Постановлението за възлагане, като е молил за отмяната му. Изложил е, че не е получавал съобщение за изготвена оценка, нито за насрочване на оспорената публична продан. Оценката била занижена и не давала възможност за достигане на реална пазарна цена, като опис бил правен преди повече от 10г. и не било съобразено в новото оценяване изменението в цените на недвижимите имоти за този период. По тази причина самото наддаване не било извършено надлежно. Освен това, имотът неправомерно бил изнесен на публична продан, в нарушение на чл.

494, ал. 2 ГПК.

4

Жалбоподателят е трето лице и предвид хипотезата на чл. 435, ал.3 ГПК той може да обжалва постановлението за възлагане само, ако е лице, внесло задатък до последния ден на проданта, каквито твърдения по делото той няма.

Освен това и твърденията му относно липсата на уведомяване за проданта и за оценката, за занижена оценка на имота и за провеждане на проданта в противоречие с разпоредбата на чл. 494,ал.2 ГПК, с оглед изложеното по-горе от съда, изобщо не са относими към хипотезата, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена по време на наддаването цена.

Третото лице изобщо не е легитимирано да обжалва действията на ЧСИ по насочване и провеждане на публичната продан. В качеството на трето лице, жалбоподателят може да обжалва действията на ЧСИ при наличието на хипотезите в ал. 4 и ал.5 на чл. 435 ГПК. Въвод (чл. 435, ал.5 ГПК) не е проведен и не се обжалва такова действие, а твърдения за насочване на изпълнението срещу имот, който в деня на възбраната е във владение на това трето лице (чл. 435, ал.4 ГПК) изобщо не са навеждани пред окръжния съд.

Затова и оплакванията в настоящата частна жалба, че окръжния съд не е взел предвид наличието на тези хипотези са неоснователни, а новите твърдения за лишаването му от възможността да изкупи имота, не могат да бъдат разглеждани, но и не обосноват хипотеза по чл. 435 ГПК на допустимо обжалване. Жалбата на Д. Р. Д. също е била недопустима и не е подлежала на разглеждане по същество от окръжния съд.

При това положение, като е достигнал до идентичен резултат, окръжният съд е постановил правилен съдебен акт, който не страда от визираните в жалбите пороци и следва да бъде потвърден.

Водим от горното, Варненският апелативен съд.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2700 от 29.07.2021 г., постановено по в.гр.д. № 1724/2021 г. по описа на Варненския окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.

Председател: _______________________

5

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6