Протокол № 13476 от 02.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13476 гр. София, 30.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С И при участието на секретаря П А

Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело № 20231110101993 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

Страните редовно уведомени от предходно съдебно заседание.

ИЩЕЦЪТ „ДЗИ О З“ ЕАД – представлява се от адв. И.а с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД„Д Б жИ.т и З“ АД – представлява се от адв. Ц. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – явява се лично.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок заключение по назначената съдебно-автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

С. Д. С., 61 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

1

АДВ. И.А: Аз нямам въпроси. Моля да се приеме експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговаря на въпроси на адв. Ц.: При условията, че обективно е създадена ситуация от лявата страна, когато водачът на Шкода-та прави маневрата и поемаме информацията от това огледало, страничното, ако не е забелязал автомобила е взел решението да направи маневрата. Ако е съобразил наличието на другия автомобил по-безрисково е да изчака да премине и тогава да завие. Има и един малко по-деликатен момент. Обръщам внимание, много от водачите когато са водещи в колона и са преминаващи всеки път от там, той предприема завиването в едно така наречено спокойствие, приближавайки в момента към работата, поглежда за кратко, възприема, че няма кола и наближава да завие. Но това решение вече като секунда време, ако другия, който изпреварва колона и излиза и той не хваща момента на престрояването, е губещата информация за него и тогава възниква критичната ситуация и той вече застава в положение на излизане, навлизане към фирмата и позицията, в която е настъпил удара в задната част основно в калника, и в капака, му е било вече в навлизане във фирмата или там в отклонението на пътя. Важен е момента от продължителното от секунда, секунда и половина - две да даде по-силна информация и винаги да не е в позиция на изпреварване, както е тук популярната мъртва зона. Няма мъртва зона, обхватът на страничното ляво огледало да хване по-голям периметър дали вече той с позицията си, че вижда колона ще изпреварва в по-крайна лява колона, не го хваща неговото огледало, вижда чиста информация, няма кола, обаче той вече е в позиция на тъй наречената му задна лява колона. Там е промишлена зона. Осемдесет метра са безопасното отстояние между двата автомобила, защото опасната зона за спиране е 76 метра, но ние в практиката винаги оставяме от три до пет метра запасно разстояние, защото във физичното измерение и изчисленията винаги трябва да имаме един резерв.

Това се води от състоянието на пътна настилка, виждаме, че там е някаква отбивка, състоянието на гумите на автомобила, дори и да са с добър протектор при триенето да има запасно разстояние от три до пет метра. Ако автомобилът Ягуар е имал отстояние от 80 метра и неговата реакция за възникнала опасност, че лицето вече застава в момент на завиване наляво като опасност, той тогава реагирайки на възникналата опасност отстоянието от 80 метра ще му даде възможност да се овладее и да спре Ягуар-а своевремено. Другият участник е навлязъл под тези 80 метра. Т.е другият водач поставя водача на Ягуар-а да не може да спре. Ситуацията е в момента, когато той му застава като притичване, възприета опасност, скоростта не му позволява да овладее автомобила и да спре своевремено. Първо той не може да отклони в дясно, защото изпреварва лява колона, ще удари право движещите се. Г-н Х., от техническа гледна точки при позицията, която са дали на стр.4 и нарисуваното за влизане във фирмата в ДКП, може би е трябвало по-обстоятелно да задържи вниманието си в лявото огледало.

Ударът е бил силен. Но поглеждайки в огледалото това му време е било помалко от секунда от позиция, странично ляво дава информация чисто. Да, 2 обаче ако ти не си чул този Ягуар, че ти стои зад гърба в лявата колона и заставайки времето на спиране той продължава да се движи, започва да реагира, да спира, но времето и разстоянието са много къси. Ягуарът е започнал дейстие по спиране, защото с удара си имаме достигане до увреждане на багажника на Шкода-та, а той е сериозин автомобил и тези позиции, които тук колегите са направили са 32. Той мисля, че беше отхвърлен в канавката, по спомени. Късото разстояние и навлизане в опасната зона на Ягуар-а възниква удар, който удар е непредотвратим за Ягуар-а, а ако е отстоявал на по-голямо разстояние, на тези 80 метра е щял да го овладее и да има възможност за ефективно спиране.

АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

С Ъ Д Ъ Т намира, че заключението по съдебно - автотехническата експертиза следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от внесения от страните депозит.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението от съдебно - автотехническата експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 500 лева, платимо от внесения от страните депозит, за което се издададоха 2 бр. РКО, всеки за по 250 лева.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. И.А: Моля да уважите иска съобразно събраните по делото доказателства относно вината на автомобила причинил ПТП-то.

Претендираме разноски и прилагам списък на разноски по чл. 80 от ГПК и доказателства за реалното им плащане.

АДВ. Ц.: Считам, че от така събраните доказателства и по-конкретно от разпита на вещото лице в днешното съдебно заседание, се установи, че причина за настъпване на ПТП-то е пътното поведение на двамата участника в него, което обстоятелство е отчетено от застрахователя ответник, като извънсъдебно е заплатил половината от търсеното обезщетение, като с оглед горното настоящият иск се явява неоснователен. Претендираме разноски само за депозита за експертизата, т.е. 250 лева.

СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С

РЕШЕНИЕ В СРОК.

3

ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 09:34 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4