Определение № 12900 от 01.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12900 гр. София, 01.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско дело № 20251110123017 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на Л. М. А. срещу В. И. Н..

Указанията на съда, дадени с Определение № 51449/17.12.2025 г., за отстраняване на нередовности във възраженията на ответника за прихващане са изпълнени с молба с вх. № 21501/23.01.2026 г., поради което възраженията за прихващане вече са редовни и следва да бъдат приети за разглеждане в настоящото производство.

Приемането на възраженията за прихващане, от своя страна, налага изменение на основание чл. 253 ГПК на Определение № 51449/17.12.2025 г. чрез допълване на обективирания в него проект за доклад.

С молба с вх. № 22005/26.01.2026 г. /и идентична молба с вх. № 67488/04.03.3026 г./ ищцата е направила искане по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ответника да представи документите за собственост на неговите обекти в етажната собственост, по което искане ответникът не е изразил становище. Съдът намира, че искането е своевременно направено и е допустимо, доколкото се касае за документи, които предвид тяхното естество би следвало да се намират във фактическата власт на ответника. Същевременно документите са относими и необходими за правилното решаване на делото. Ето защо искането следва да бъде уважено.

Ищцата е поставила с молба с вх. № 22005/26.01.2026 г. /и идентична молба с вх. № 67488/04.03.3026 г./ задачи към съдебно-техническата експертиза, по отношение на които ответникът не е изразил становище. Съдът намира, че задачите по същество са идентични със задачи № 1 – 5 и № 7, които вече са поставени на вещото лице, поради което не е необходимо повторното им допускане, респ. искането на ищцата подлежи на отхвърляне.

Искането на ответника, направено с молба с вх. № 21501/23.01.2026 г., за отмяна на определението за допускане на съдебно-техническа експертиза по задача № 7 е неоснователно. Противно на неговата теза, съдът счита, че се касае за фактически, а не за правен въпрос, който при това може да бъде доказан и чрез специални знания на вещо лице.

Доказателствената тежест действително е за ищеца, което в случая е съобразено от съда при 1 определянето на дължимия от всяка страна депозит за допуснатата експертиза.

Предвид направеното от ответника с молба с вх. № 21501/23.01.2026 г. уточнение, че иска само един свидетел при довеждане, с който желае да установи всички обстоятелства по т. 3 от отговора на исковата молба, определението за неговото допускане следва да бъде съответно изменено.

С молба с вх. № 22005/26.01.2026 г. /и идентична молба с вх. № 67488/04.03.3026 г./ ищцата съобразно дадените й указания с определението за насрочване е уточнила обстоятелствата, които иска да установи с поискания един свидетел при довеждане, като ответникът не изразява становище. Съдът намира, че свидетелят се иска за обстоятелства, за които е допустимо събирането на гласни доказателства и които са относими и необходими за правилното решаване на спора, поради което ищцовото искане следва да бъде уважено.

Искането на ответника, направено с молба с вх. № 86466/18.03.2026 г., за постановяване на съвместен разпит на допуснатите на страните свидетели следва да бъде уважено, а искането му в същата молба за разпит на свидетелите след изслушване на заключението на експертизата подлежи на отхвърляне, защото в случая не е налице каквато и да е обусловеност между двата вида доказателствени способа, която да предполага поетапното им извършване.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство направеното от ответника В.

И. Н. възражение за прихващане с негови вземания срещу ищцата Л. М. А., както следва: за сумата от 2 200 лв. – обезщетение за направени от ответника разноски за общи части на сградата в режим на етажна собственост, находяща се в гр. ******* – смяна на керемиди, полагане на силикон на ламарина, почистване на боклуци и извършване на транспорт, извършени в периода 04.08.2022 г. – 07.08.2022 г. за сумата от 3 100 лв. – обезщетение за направени от ответника разноски за ремонт на общи части на сградата в режим на етажна собственост, находяща се в гр. ******* – частичен ремонт на покрива, извършен в периода 14.12.2023 г. – 28.12.2023 г.

ИЗМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК Определение № 51449/17.12.2025 г., като ДОПЪЛВА обективирания в него проект за доклад по следния начин:

Ответникът релевира евентуални възражения за прихващане с негови вземания към ищцата, както следва: за сумата от 2 200 лв. – обезщетение за направени от ответника разноски за общи части на сградата в режим на етажна собственост, находяща се в гр. ******* – смяна на керемиди, полагане на силикон на ламарина, почистване на боклуци и извършване на транспорт, извършени в периода 04.08.2022 г. – 07.08.2022 г. за сумата от 3 100 лв. – обезщетение за направени от ответника разноски за ремонт на общи части на сградата в режим на етажна собственост, находяща се в гр. ******* – частичен ремонт на покрива, извършен в периода 14.12.2023 г. – 28.12.2023 г.

Ответникът твърди, че действията по отношение на общите части на сградата, за които е направил разноските, са били необходими, но не е било налице решение на общото 2 събрание поради недобросъвестно поведение на пълномощника на ищцата. Сочи, че ищцата е била наясно с извършването им, защото ответникът устно й е съобщил за тях, и не се е противопоставила срещу дейностите. Излага, че той ги е платил и ищцата в качеството си на етажен собственик дължи да му възстанови суми съобразно притежаваните от нея идеални части.

По възраженията на ответника за прихващане с негови вземания по чл. 61, ал. 2 ЗЗД в размер на 2 200 лв. и на 3 100 лв. в тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните факти: че страните притежават самостоятелни обекти в сградата, находяща се в гр. *******, която е в режим на етажна собственост; размера на притежаваните от ищцата идеални части от общите части на сградата; че ответникът е заплатил със собствени средства извършен ремонт и други дейности по общи части на сградата /смяна на керемиди, полагане на силикон на ламарина, почистване на боклуци и извършване на транспорт в периода 04.08.2022 г. – 07.08.2022 г. и частичен ремонт на покрива в периода 14.12.2023 г. – 28.12.2023 г./; че дейностите са извършени без предварително или последващо решение на общото събрание; че ищцата е била уведомена за дейностите; че работата е била предприета от ответника уместно /включително че ремонтът е бил необходим/ и е управлявана добре; размера на обогатяването на ищцата.

В доказателствена тежест на ищцата по възраженията за прихващане е при установяване на горните факти да докаже пълно плащане на задълженията, за което не сочи доказателства.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за следните факти: размера на притежаваните от ищцата идеални части от общите части на сградата; че е уведомил ищцата за дейностите по общите части, обезщетения за които са предмет на възраженията за прихващане; че работата е била предприета от ответника уместно /включително че ремонтът е бил необходим/ и е управлявана добре; размера на обогатяването на ищцата.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото в заверен препис документите за собственост на неговите обекти в сградата, находяща се в гр. ******* – на апартаменти № 1 и № 3 и на търговско помещение на партера, а ако не разполага с тях, в същия срок изрично да заяви това и да посочи изрично причините. При неизпълнение на указанията в срок съдът на основание чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите, относно които ответникът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на съдебно-техническа експертиза по задачите, посочени в молба с вх. № 22005/26.01.2026 г. /и идентична молба с вх. № 67488/04.03.3026 г./.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, направено с молба с вх. № 21501/23.01.2026 г., за отмяна на Определение № 51449/17.12.2025 г. в частта относно допускането на съдебно-техническа експертиза по задача № 7.

ИЗМЕНЯ Определение № 51449/17.12.2025 г. в частта, с която е допуснат на 3 ответника един свидетел при режим на довеждане за установяване на първата група обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба, като ДОПУСКА свидетелят да бъде разпитан за всички обстоятелства по т. 3 от доказателствената част на отговора на исковата молба.

ДОПУСКА на ищцата ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелства, посочени в молба с вх. № 22005/26.01.2026 г. /и идентична молба с вх. № 67488/04.03.3026 г./.

ПОСТАНОВЯВА съвместен разпит на допуснатите на страните свидетели.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, направено с молба с вх. № 86466/18.03.2026 г., за отлагане на разпита на свидетелите след изслушването на заключението на съдебно-техническата експертиза.

УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в насроченото открито съдебно заседание, а при необходимост от промяна на режима на свидетел от довеждане в призоваване своевременно да уведомят съда за това, така че неявяването на свидетел да не става причина за отлагане на делото, както и в такъв случай да посочат данни на свидетеля /три имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен номер/ и да представят документ за внесен по депозитната сметка на СРС депозит за всеки свидетел в размер на 40 евро.

УКАЗВА на страните с цел процесуална икономия в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с 1 бр. препис за насрещната страна да направят доказателствените си искания във връзка с възраженията за прихващане. В случай на постъпване на молба от страна с доказателствени искания препис от същата незабавно ДА СЕ ВРЪЧИ на насрещната страна за становище в 1-седмичен срок от получаване на съобщението, а след постъпване на становище от насрещната страна или изтичане на срока за това делото незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4