Определение № 1086 от 01.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1086 гр. Благоевград, 01.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно частно гражданско дело № 20231200501057 по описа за 2023 година Частна жалба с вх.№ 21313/23.10.2023г. е подадена от адв.А. Б., като пълномощник на В. П. С., ЕГН ********** и Д. П. С., ЕГН **********, с адрес: с.**“ 24, съдебен адрес: гр.Благоевград, ул.“**, против Определение №1500/29.09.2023г. по гр.д.№1562/2023г. по описа на РС-Благоевград.

Съдът констатира, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК. Ето защо е редовна и допустима.

Преценена по същество частната жалба е основателна, поради следното:

Производството е образувано по искова молба с вх.№ 15795 от 28.07.2023г. от В. П. С., ЕГН ********** и Д. П. С., ЕГН **********, против Община Благоевград, представлявана от Кмета И. С., с посочено правно основание чл.124 ГПК.

В исковата молба е направено искане за издаване на съдебно удостоверение, с което ищците да се снабдят с удостоверение за данъчна оценка с цел определяне на цената на иска, вписване на исковата молба и заплащане на дължимите се такси. С разпореждане от 31.07.2023г. районният съд е оставил без движение исковата молба и е дал конкретни указания – да се индивидуализира имота, да се посочи цената на иска, да представи актуална скица, да внесе дължимата се държавна такса и да впише исковата молба и 1 представи преписи от същата и приложенията към нея според броя на ответниците. Указал е, че същите следва да бъдат изпълнение в едноседмичен срок от връчване на разпореждането и неблагоприятните последици при неизпълнение на указанията.

Разпореждането е връчено на ищците, чрез процесуалният им представител на 04.09.2023г. С молба от 07.09.2023г. процесуалният представител на ищците е поискал продължаване срока за изпълнение на указанията с един месец. В искането е посочено, че издаването на данъчна оценка става след снабдяване със скица от СКГГ и вписването следва тези дейности. Видно от резолюция на съдия-докладчика върху молбата срокът е продължен с две седмици, считано от 12.09.2023г. С последваща молба от 08.09.2023г. процесуалният представител на ищците е направил повторно искане за снабдяване със съдебно удостоверение, което да им послужи за снабдяване с друго такова за данъчна оценка. Съдебното удостоверение е издадено на 11.09.2023г. и получено на 15.09.2023г. от процесуалния представител на ищците.

В срока за изпълнение на указанията - на 25.09.2023г., ищците са депозирали молба, чрез процесуалния си представител, с която са представили удостоверение за данъчна оценка, квитанция за платена държавна такса и са посочили, че скица е приложена към първоначалната искова молба. В същата е направено искане за продължаване на срока с една седмица, тъй като за вписването на исковата молба са необходими не помалко от три дни. По това искане съдът се е произнесъл ръкописно върху молбата и е оставил без уважение искането за продължаване на срока за изпълнение на указанията, тъй като липсва основание за преразглеждане на молбата.

С определение №1500/29.09.2023 г. по гр.д.№1562/2023г. по описа на РС-Благоевград, съдът е върнал исковата молба и прекратил производството.

Съдът е приел, че в установения срок, нередовностите не са отстранени. Не са изпълнени указанията на съда – да се впише поправената искова молба, както и да се представи препис от исковата молба и доказателствата към нея и за ответника.

С молба от 29.09.2023г. ищците, чрез процесуалния си представител, са представили по делото вписана искова молба на 26.09.2023г. с преписи за 2 ответниците.

В Определения по чл.274 ал.2 ГПК на ВКС, ГК, а именно : определение № 59 от 14.2.2011 г на ВКС, второ ГО по ч.гр.дело № 34/2011 г и определение № 602 от 9.12.2013 г по ч.гр.дело № 7217/2013 г на ВКС, ГК, Първо ГО, е прието, че съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1 ГПК законен срок може да бъде продължен по искане на страната, ако са налице уважителни причини и искането е направено преди изтичане на срока. Преценката дали искането за продължаване на срока е основателно се извършва по въведените в правната норма критерии. Действително определението по чл.63 ал.1 ГПК не подлежи на самостоятелно обжалване, но може да бъде контролирано по повод частна жалба срещу последващо прекратително определение.

В случая искането за продължаване на срока е основателно, доколкото действително страната не е бездействала, в продължения срок се е снабдила с данъчна оценка, представила е доказателство за платена държавна такса и е поискала продължаване на срока с една седмица за вписване на исковата молба. На следващо място искането за снабдяване с удостоверение, което да й послужи за снабдяване с друго такова за данъчна оценка е направено още с исковата молба, по което съдът не се е произнесъл и след получаване на съобщението, с което исковата молба е оставена без движение ищците са поискали отново да им бъде издадено такова. Съдебното удостоверение е получено от жалбоподатели на 15.09.2023г., в рамките на продължения срок, поради което и продълженият двуседмичен срок не е достатъчен за изпълнение на дадените указания. Видно от приложените документи по делото е, че страната е изпълнила указанията и е представила вписана искова молба на 29.09.2023г. с преписи за ответниците, а исковата молба е вписана на 26.09.2023г. в рамките на продължения срок.

Предвид гореизложеното определението следва да се отмени като неправилно и делото да се върне за продължаване съдопроизводствени действия след редовна искова молба.

Воден от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение №1500/29.09.2023г. по гр.д.№1562/2023г. по описа на РС-Благоевград, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по гр.д.№1562/2023г. по описа на РС-Благоевград.

Връща делото на РС Благоевград за продължаване съдопроизводствени действия след редовна искова молба. на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4