Решение № 17 от 25.03.2024, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Гълъбово, 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Х. Ангелов при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от Х. Ангелов Административно наказателно дело № 20215550200218 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно Постановление № 35/16.11.2021г. на И.С. – Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на „Б.” ЕАД – гр.Гълъбово, за нарушение по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 11 000 /единадесет хиляди/ лева.

В жалбата си и в с.з., жалбоподателя, моли НП да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно.

Въззиваемата страна изразява становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Районна прокуратура-гр.Стара Загора, не е изпратила представител и не 1 е взела становище по жалбата.

Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

На 28 май 2021 г., във връзка с постъпили в РИОСВ-Стара Загора сигнали за замърсяване на атмосферния въздух от дейността на голяма горивна инсталация, експлоатирана от „Б.” ЕАД, гр. Гълъбово, е извършена проверка на площадката на дружеството в гр. Гълъбово, общ. Гълъбово, област Стара Загора, от длъжностни лица при РИОСВ-Стара Загора за изпълнение на условията от Комплексно разрешително № 40-Н1/2011 г., (актуализирано с Решение № 40-Н1-И0-А2/2018 г.) в част „Емисии в атмосферата”, отразена в Констативен протокол № 008857/28.05.2021 г., при която се установи, че в експлоатация е Комин 2 с височина 150 метра. При същата проверка, на 28.05.2021 г., в експлоатация са и: Енергиен котел (ЕК) № 2 с товар 230 тона пара на час, ЕК № 4 с товар 205 тона пара на час и ЕК № 5 с товар 210 тона пара на час. Аварийни ситуации на пречиствателното съоръжение сероочистваща инсталация (СОИ) не е имало. СОИ работи със седем рециркулационни помпи за целите на циркулацията на варовата суспензия в същата. Концентрацията на серен диоксид на вход на СОИ е 18 091 mg/Nm3, на изход 506 mg/Nm3. Сероочистващата инсталация работи с 97,2 % степен на десулфуризация. pH на варовата суспензия е 6,24, стойност, която е в рамките на опредЕ.та по инструкция, осигуряваща оптимална работа на пречиствателното съоръжение – СОИ.

Установено било, че не се изпълнява Условие 9.2.1.4 от КР № 40-Н1/2011 г., (актуализирано с Решение № 40-Н1-И0-А2/2018 г.), което разрешава експлоатацията на съществуващ Комин № 2 с височина 150 метра единствено при анормални режими на работа - разпалване на котлите или аварийни спирания на СОИ № 1, при спазване на Условия 9.2.1.6, 9.2.1.7 и 9.2.1.8.

При съставяне на Констативен протокол № № 008857/28.05.2021г. от „Б.” ЕАД било направено възражение, че в момента на проверката инсталацията работи в анормален режим на работа и са разяснени технологично причините за този режим.

На 18.06.2021г., св.Д. А. Т.-Главен експерт в РИОСВ – Стара Загора, съставила АУАН №35/18.06.2021г. В съставения АУАН са въпроизведени констатациите от Констативен протокол № № 008857/28.05.2021г.

Актосъставителят е приел, че Условие 9.2.1.4 не е изпълнено по отношение на 2 експлоатацията на Комин 2 с височина 150 метра. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/. Актосъставителя е приел, че не е бил налице анормален режим на работа. АУАН № 35/18.06.2021г. бил подписан от надлежно упълномощен представител на санкционираното дружество, който получил екземпляр от него.

В законоустановения срок не били направени възражения.

Въз основа на АУАН №35/18.06.2021г. е издадено обжалваното Наказателно Постановление № 35/16.11.2021г. на И.С. - Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, в обстоятелствената част, на което, административно наказващия орган напълно е възприел описаната в АУАН, фактическа обстановка.

Административно наказващия орган /АНО/ е приел, че на 28.05.2021г., не е изпълнено Условие 9.2.1.4 от Комплексно разрешително № 40-Н1/2011 г., (актуализирано с Решение № 40-Н1-И0-А2/2018 г.), което разрешава експлоатацията на съществуващ Комин № 2 с височина 150 метра единствено при анормални режими на работа - разпалване на котлите или аварийни спирания на СОИ № 1, при спазване на Условия 9.2.1.6, 9.2.1.7 и 9.2.1.8.

Нарушението било квалифицирано като такова по чл.123в, т.2 от ЗООС и АНО, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е определил и наложил на “Б.” ЕАД, административно наказание „имуществена санкция” в размер на 11 000 лева.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите - актосъставителя Д. А. Т., Р. Ж. Р., Х. Т. С., Г.К.М., Х.Т.П. и Д.Д.З., както и от приетите по делото писмени доказателства и заключението на инженеро-техническата експертиза.

От правна страна:

3

Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП. Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.

По изложените

ДОПУСТИМА. съображения, съдът намира, че жалбата е

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Настоящото производство е от административно - наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.

Деянието, за което е привлечено към отговорност "Б." ЕАД – гр.Гълъбово, е за нарушение на чл.123в, т. 2 от ЗООС , а именно, за неизпълнение на задължението на оператора на инсталацията да изпълнява условията в Комплексното разрешително. Съгласно т.39 от ДР на ЗООС , "Комплексно разрешително" е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на опредЕ. инсталация или на дадена част от нея при определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма "Предотвратяване и ограничаване на промишленото замърсяване". Като правно основание за ангажиране на отговорността е посочена разпоредбата на чл.164, ал.1 от ЗООС, предвиждаща за неизпълнение на изискванията по чл.123в, т.2 от ЗООС на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, да се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв.

Процедурата по установяването на административно нарушение, 4 издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административно наказващия орган е този, който поддържа адмистративно наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.

Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция.

Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. В производството пред съда, обаче се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.

Фактическите обстоятелства по обвинението в АУАН и НП се основават на Констативен протокол № № 008857/28.05.2021г. Няма спор по делото, че на 28.05.2021г., Комин 2 с височина 150 метра е бил в експлоатация, както в експлоатация са били и: Енергиен котел (ЕК) № 2 с товар 230 тона пара на час, ЕК № 4 с товар 205 тона пара на час и ЕК № 5 с товар 210 тона пара на час. Аварийни ситуации на пречиствателното съоръжение сероочистваща инсталация (СОИ) не е имало. СОИ работи със седем рециркулационни помпи за целите на циркулацията на варовата суспензия в същата. Концентрацията на серен диоксид на вход на СОИ е 18 091 mg/Nm3, на изход 506 mg/Nm3.

Сероочистващата инсталация работи с 97,2 % степен на десулфуризация. pH на варовата суспензия е 6,24, стойност, която е в рамките на опредЕ.та по инструкция, осигуряваща оптимална работа на пречиствателното съоръжение – СОИ.

Спорното по делото е дали към 28.05.2021г. е налице наизпълнение на Условие 9.2.1.4 от Комплексно разрешително № 40-Н1/2011 г., (актуализирано с Решение № 40-Н1-И0-А2/2018 г.), което разрешава експлоатацията на съществуващ Комин № 2 с височина 150 метра единствено при анормални режими на работа - разпалване на котлите или аварийни спирания на СОИ № 1, при спазване на Условия 9.2.1.6, 9.2.1.7 и 9.2.1.8 . – т.е. дали към тази дата е имало анормален режим на работа на горивната инсталация.

По делото беше назначена инженерно - техническа експертиза, чието заключение беше прието от страните без възражения. Вещото лице, след 5 подробно описание на начина на работа на горивната инсталация и след запознаване с инструкцията за работа на котел тип БЗК 210-140 ФВ е описало кога се касае за анормален режим на работа. Съгласно заключението на в.л: при изключване на повече от една шахтова мелница, както е описано в част аварийни положения от инструкцията за експлоатация на котел БКЗ 210-140 ФВ е видно, че при този вид аварийно положение котелът не може да се експлоатира за продължителен период от време и се преминава към погасяване, отстраняване на нередностите и разпалване от горещо състояние.

На дата 28.05.2021г. по журнал от зала ЩИТ е видно, че става въпрос точно за такъв вид аварийни положения и съответно са предприети действия по погасяване на съответните котли и последващо разпалване на същите от горещо състояние след отстраняване на нередностите, което означава, че на тази дата е имало анормален режим на работа.

С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбата е основателна и издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено.

Воден от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 35/16.11.2021г. на И.С. – Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на „Б.” ЕАД – гр.Гълъбово, за нарушение по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 11 000 /единадесет хиляди/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен Съд – Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________ 6