Определение № 264 от 29.05.2025, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 264 гр. В., 29.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А.М.П.

Членове:

В.Й.М.

В.Р.Г. като разгледа докладваното от В.Р.Г. Въззивно частно гражданско дело № 20251300500103 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 ГПК.

Образувано е по въззивна частна жалба с вх. № 2905/07.03.2025 г. от „БУЛНЕФТ ГАЗ“ ЕООД, ЕИК 200770049, с адрес: гр. В., ****, представлявано от В.Ц.А. – управител, против Разпореждане № 63/17.01.2025 г., с което е върната въззивна жалба № 12956/01.11.2024 г.

Към частната жалба с вх. № 2905/07.03.2025 г.не е представен документ за платена държавна такса.

В жалбата се твърди, че управителят на търговското дружество в действителност не е внесъл държавна такса към въззивна жалба № 12956/01.11.2024 г., тъй като бил болен и е нямал възможност.

Моли, също така, да му се възстанови срока за внасяне на такса по въззивна жалба с входящ №12956/01.11.2024 г. срещу Решение 496/02.08.2024 по гр. дело № 2511/2023 по описа на Районен съд - В..

Към частната жалба с вх. № 2905/07.03.2025 г. не е представен документ за платена държавна такса и Районен съд – В. с Разпореждане № 643/12.03.2025 г. е дал указания за заплащане на държавна такса в размер на 15 лева за разглеждане на настоящата въззивна частна жалба. Разпореждането е връчено по реда на чл. 50 ал. 2 от ГПК, като жалбоподателят- търговец не открит на посочения адрес при неколкоратните посещения на длъжностното лице – призовкар.

1

Окръжен съд- В., като взе предвид доводите в частна жалба и данните по делото, намира следното:

В постъпилата въззивна частна жалба с вх. № 2905/07.03.2025 г. от „БУЛНЕФТ ГАЗ“ ЕООД, ЕИК 200770049 са направени две искания.

С първото искане се обжалва разпореждане за връщане на въззивната жалба и прекратяване на делото, а второто искане е за възстановяване на срока за внасяне на държавна такса.

По първото искане районен съд – В. правилно е дал указания за внасяне на държавна такса на основание чл. 275 ал. 2 вр. чл. 261, т. 4 от ГПК, но неправилно е извършил последващата проверка по реда на чл. 275 ал. 2 вр. чл.

261, т. 4, вр. с чл. 262 ал. 2 т. 2 от ГПК.

Настоящият съдебен състав, счита че Районен съд – В. е функционално компетентен да направи проверка за редовност на въззивната жалба, предвид дадените указания с Разпореждане № 643/12.03.2025 г. и дадените му от закона правомощия, съгласно чл. 262, ал. 2 от ГПК.

По отношение на второто направено искане във въззивната жалба, съдебната практика е константна, че компетентен да се произнесе по молба за възстановяване на срока за обжалване на решението е съдът, пред който е следвало да бъде извършено просроченото действие и това става в открито заседание с призоваване на страните. Определение № 48 от 10.06.1999 г. на ВКС по ч. гр. д. № 59/99 г., II г. о.

Следва да се подчертае, че в практиката на Върховния касационен съд не съществува колебание относно последователността, в която следва да бъдат разгледани жалба срещу преграждащ производство съдебен акт и молба по чл.

64, ал. 2 ГПК до съда, постановил този акт, за възстановяване на срок за извършване на онези процесуални действия, неизвършването на които е било основание за постановяване на преграждащия съдебен акт. Приема се, че с връщането на съответната жалба за жалбоподателя започват да текат два срока: този по чл. 275 във връзка с чл. 262, ал. 3 ГПК за обжалване на разпореждането за връщане на жалбата и този по чл. 64, ал. 3 ГПК за подаване на молба за възстановяване на пропуснатия срок поради особени непредвидени обстоятелства. С оглед съществуващата връзка на преюдициалност между двете конкуриращи права /доколкото не може да бъде 2 възстановен срок, който не е започнал да тече и съответно не е пропуснат/, то първо следва да се произнесе по-горният съд, който да установи дали е започнал да тече срока, изтекъл ли е и дали е пропуснат. Ако срокът е пропуснат, съдът потвърждава разпореждането за връщане на жалбата и тогава се открива възможността за възстановяване на срока по реда на чл. 64, ал. 2 във вр. с чл. 65, ал. 2 ГПК, разглеждането на което искане е от компетентност на съда, постановил преграждащия акт. В този смисъл е Определение № 25/26.01.2022 г. по ч. гр. д. № 5144/2021 г. на III г. о.

Образуваното въззивно производство следва да бъде прекратено, поради нередовност на жалбата. Предвид гореизложеното, Окръжен съд - В.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 103/2025 по описа на Окръжен съд – В..

ВРЪЩА делото на Районен съд – В. за администриране и проверка на въззивната частна жалба, съгласно мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3