Решение № 10 от 06.01.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Пловдив, 06.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Велина Бр. Дублекова при участието на секретаря Мария Ив. Пеева като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Търговско дело № 20205300900533 по описа за 2020 година

Предявени са субективно съединени искове по чл.432, ал.1 КЗ.

Ищците Л. СП. СТ., ЕГН **********, с адрес ******, ******* ХР. КР.

Р., ЕГН **********, Т. АЛ. П., ЕГН **********, и Р. КР. Р., ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител Т. АЛ. П., тримата с адрес *******, всички чрез пълномощник адв. П.Т., със съдебен адрес ***** № **** ап.6, молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр.

София, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, да им заплати обезщетение за неимуществени вреди от ПТП, което е настъпило на ****** по посока от ****** причинено от Д.М. М., при управление на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ******, в резултат на което на ****г. е починал К.С.Р.., както следва: на ищцата Л.С. обезщетение в размер на 100 000 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане; на ищеца Х.Р. обезщетение в размер на 250 000 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане; на ищцата Т.П. обезщетение в размер на 250 000 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане; на ищцата Р.Р. обезщетение в размер на 250 000 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

1

Ицщите твърдят, че починалият К. Р. е брат на ищцата Л.С., баща на ищците Х.Р. и Р.Р., както и че е живял на съпружески начала с ищцата Т.П..

Твърдят, че ПТП, при което на ****г. е починал К. Р. е настъпило при следните обстоятелства: на **** г. Д.М. М. управлявал автомобила си „Фолксваген Голф“ с рег. № ****** по посока от ***** към рудник ******, като в автомобила на предна дясна седалка е пътувал и К.С.Р... След като преминал през зона на ляв завой, автомобилът на М., движейки се в посока от север на юг по ********, излязъл на наклонена нагоре права отсечка по пътя, поддържайки скорост от около 49 км/ч. В този момент на около 100 м пред него плътно в дясната част на платното за движение се намирал паркиран товарен автомобил „МАН“ с рег. ****** тип самосвал, който не се явявал пречка за преминаващите автомобили. Независимо от това обаче водачът на лекия автомобил Д.М. М. изгубил необходимата концентрация, разсеял се, не възприел навреме паркираното в лентата му за движение тежкотоварно превозно средство, предприел е маневра по заобикалянето му отляво, но предвид недостатъчната дистанция, последвал удар на предната дясна част на лекия автомобил със задната лява част на товарния автомобил. От удара на К.С.Р.. е причинена тежка черепно- мозъчна травма, включваща контузия на главата; отворено проникващо счупване на калвария; счупване на дясната темпорална кост; фрактура на базата на черепа; контузия на мозъка; субдурален хематом вляво; интрацеребрален хематом фронтално; счупване на лява сфеноидална кост; оток на мозъка; вклиняване на мозъчни структури; счупване на зигоматични кости; счупване на орбитални кости и счупвания на стените на максиларни синуси; лицева травма, изразяваща се в разкъсноконтузна рана на дясната вежда; кръвонасядания и охлузвания в двете лицеви половини челно и лицево-странично; контузия на носа с кръвоточение от него; кръвонасядане на долната устна; контузия на гръден кош; счупване на 11-то ребро вляво; контузия на бял дроб. Ищците твърдят, че към момента на пътния инцидент за управлявания от Д.М. М. л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ******, е имало сключена с ответното застрахователно дружество, задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, полица № BG/02/******. Твърдят, че във връзка с ПТП е образувано наказателно производство- НОХД № 2323/ 2018г. по описа на ПдОС, което е прекратено поради смъртта на Д.М. М.. Твърдят, че в резултат на внезапната и неочаквана смърт на К. ******** търпят морални болки с изключително 2 висок интензитет, като същите са отразяват на цялостния им живот. Ищцата Л.С. твърди, че между нея и починалия е съществувала силна емоционална връзка, че двамата са израснали заедно и през всичките години са се подкрепяли и помагали, че в лицето на починалия ищцата е виждала човека, с когото на старини ще си помагат и подкрепят взаимно. Ищецът Х.Р. твърди, че между него и баща му е съществувала изключително силна връзка, че е загубил своята духовна опора и авторитет в живота си. Твърди, че след смъртта на баща си станал затворен, неконтактен и раздразнителен и отказва да приеме смъртта на баща си. Ищцата Р.Р. твърди, че със смъртта на баща си е изправена пред най- тежката житейска ситуация като е лишена от възможността да бъде подпомагана както морално, така и финансово от своя баща, от неговите грижи, духовна и морална подкрепа. Ищцата Т.П. твърди, че със смъртта на К. Р. тя е загубила своя спътник в живота и нейната единствена опора, както и че е останала единствен родител на двете им деца и ще трябва сама да полага грижи за семейството. Ищците твърдят, че са предявили претенция пред ответника да заплати доброволно дължимото се застрахователно обезщетение, но от негова страна е заявен отказ.

Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от С.С.П. и К.Д.К., чрез пълномощник адв. М.Г., със съдебен адрес *******, в срока по чл. 367, ал.1 ГПК, е подал отговор на исковата молба. С отговора на исковата молба ответникът заявява, че оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва, че към датата на процесното ПТП за л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ****** е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ .

Оспорва механизма на ПТП, оспорва твърденията за виновно и противоправно поведение на водача на л.а. „Фолксваген Голф“ . Твърди, че причина за ПТП е паркиралият товарен автомобил МАН с рег. № *****, чийто водач е работил по възложение на „ПЪТНИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД.

Прави възражение за съпричиняване от страна на починалия Р., като твърди, че той е пътувал на предна дясна седалка без поставен обезопасителен колан, като развива доводи, че е налице пряка причинно- следствена връзка между това поведение на пострадалия и крайния вредоносен резултат, изразяващ се в получаване на несъвместима с живота черепно- мозъчна травма. Оспорва размера на иска за неимуществени вреди като завишен и несъответстващ на претърпените вреди. Оспорва процесуалната легитимация на ищцата Л.С., 3 като развива доводи, че ищцата черпи права единствено от формалната си връзка на родство, като оспорва наличието на отличаваща се по своята дълбочина и трайност връзка между ищцата С. и починалия.

С допълнителната искова молба ищците оспорват възраженията на ответника за съпричиняване от починалия Р. и за прекомерност на претендираното обезщетение, като излагат съображения за това.

В срока по чл.373, ал. 1 от ГПК не е подал отговор на допълнителната искова молба.

Конституираното по делото трето лице- помагач на страната на ответника “ПЪТИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК 115015062, със седалище и адрес на управление ******, ул. „Найчо Цанов“ № 8, чрез пълномощника адв.

М.П., със съдебен адрес ******, ул. *****, е подало писмено становище.

Оспорва твърдението на ответника, че ПТП е настъпило по вина на водача на товарен автомобил МАН с рег. № *****, като развива подробни съображения за това. Оспорва исковите претенция по размер, като заявява, че претендираните размери не съответстват на принципа за справедливост на обезщетението.

По същество ищците чрез пълномощника си адв. П.Т. пледират за уважаване на исковете изцяло, като основателни и доказани.

По същество ответник моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

По същество трето лице помагач “ПЪТИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД чрез пълномощника адв. Б.С. пледира за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски. Развива съображения в представена писмена защита.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните намери за установено следното:

По допустимостта на исковете.

Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

По основателността на исковете.

От представените по делото писмени доказателства – удостовеР.е за 4 родствени връзки /л.97/ се установява родствената връзка на ищците Л.С., Х.Р. и Р.Р. с починалия К. Р., а именно, че ищците са съответно негови сестра, син и дъщеря.

За установяване механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие и за установяване на причинно- следствената връзка между процесното ПТП и настъпилата смърт на К. Р. по делото е прието заключението по допусната комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза, изготвено от в.л. инж. С.М. и в.л. д-р Е.Б..

Съгласно заключението най- вероятният механизъм на настъпилото ПТП е следният: водачът Д. М. е управлявал л.а. „Фолксваген Голф“ по платното за движение на ******** в ***** в посока от север на юг, през това време т.а. „МАН“ е бил паркиран от водача Р.К. в дясната част на платното за движение; в един момент водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ твърди, че е бил заслепен от слънцето, но той не е намалил скоростта си, а е продължил движението си, като на 14-15 м водачът л.а. „Фолксваген Голф“ е предприел маневра по заобикаляне на паркирания т.а. „МАН“, но е настъпил удар в предната дясна част на л.а. „Фолксваген Голф“ и в задната лява част на т.а.

„МАН“. Съгласно заключението основната причина за настъпването на процесното ПТП е поведението на водача на л.а. „Фолксваген Голф“ Д. М., в който автомобил като пътник на предна дясна седалка е пътувал починалият Р., тъй като водачът М. не е реагирал своевременно на опасността от удар от паркирания т.а. „МАН“, като намали скоростта си, спре или предприеме маневра „заобикаляне“, а ако се приеме, че водачът на автомобила е бил заслепен от слънцето, то той не е реагирал своевременно като намали скоростта си или спре. Съгласно заключението водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ Д. М. е имал техническа възможност да намали скоростта и да спре преди мястото на удара, дори и да се приеме, че е бил заслепен от слънцето, както и е имал техническа възможност за заобиколи паркирания т.а. „МАН“ и да избегне произшествието. Съгласно заключението причината за смъртта на К. Р. е тежка черепно- мозъчна травма с притискане на жизнено важни центрове в мозъка – дихателен и сърдечно съдов, като е налице пряка причинно- следствена връзка между претърпяната травма при процесното ПТП на ****** и настъпилата на ****г. смърт. Съгласно заключението задната лява част на коша на товарния автомобил е проникнал в салона на 5 лекия автомобил в областта на главата на пътника на предна дясна седалка, като в случая черепно- мозъчната травма е била получена от пострадалия Р. от директен удар в задната част на товарния автомобил. Такава травма би се получила с или без поставен предпазен колан.

Изслушано и прието по делото е заключение по допусната повторна КСМАТЕ, изготвено от вещите лица инж. Т.П. и д-р Б.П.. Повторната експертиза е допусната по част от въпросите на първоначалната относно наличието на поставен обезопасителен колан и доколко наличието на такъв би имал значение за настъпилите травматични увреждания на К. Р.. Съгласно заключението травматичните увреждания в областта на главата на К. Р. са получени по механизма на директен удар на пътник на предна дясна седалка в лек автомобил в задната част на коша на товарния автомобил. При удара на лекия автомобил в товарния автомобил задната лява част на коша на товарния автомобил е проникнала в салона на лекия автомобил в областта на главата на пътника на предна дясна седалка, като по този начин главата на пострадалия е контактувала с коша на товарния автомобил. Съгласно заключението черепно- мозъчната травма е получена от директен удар в задната лява част на товарния автомобил, като тази травма би се получила независимо от наличието на предпазен колан.