Решение № 3653 от 19.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3653 гр. Пловдив, 19.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Тотка Ив. Фитнева като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20235330108959 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба от „Йеттел България” ЕАД (с предишно наименование „Теленор България“ ЕАД), ЕИК 130460283 против Б. А. М., с ЕГН **********, с която са предявени установителни искове с правна квалификация по чл. 422, вр. с чл. 415 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че между страните възникнали облигационни правоотношения по следните договори, а именно:

Договор за мобилни услуги от ***, съгласно който на ответника бил предоставен мобилен номер ***, за срок от 24 месеца, т.е. до 22.01.2022г.

Договор за лизинг от ***, по силата на който ответникът получил устройство *** на изплащане, посредством 23 месечни лизингови вноски в размер на 1 лев всяка, съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор, както и с правото след изтичане на срока срещу заплащане на допълнителна сума от 1 лев да придобие собствеността върху лизинговата вещ. В случай, че не се възползва от това право, следва да уведоми лизингодателят и да върне устройството в подходящ вид и състояние, като в противен случай дължи неустойка в размер на 1 лев;

Договор за мобилни услуги от 13.12.2019 г., съгласно който на ответника бил предоставен мобилен номер ***, за срок от 24 месеца, т.е. до 13.12.2021г.

Договор за лизинг *** от *** за базови аксесоари по силата на който ответникът получил базови аксесоари за номер *** на изплащане, посредством 23 месечни лизингови вноски в размер на 2.44 лева всяка, съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор, както и с правото след изтичане на срока срещу заплащане на допълнителна сума от 2.44 лева да придобие собствеността върху лизинговата вещ. В случай, че не се възползва от това право, следва да уведоми лизингодателят и да върне аксесоарите в подходящ вид и състояние, като в противен случай дължи неустойка в размер на 2.44 лева;

Договор за лизинг за базови аксесоари *** от ***, по силата на който ответникът получил базови аксесоари за номер *** на изплащане, посредством 23 месечни 1 лизингови вноски в размер на1.58 лева всяка, съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор, както и с правото след изтичане на срока срещу заплащане на допълнителна сума от 1.58 лева да придобие собствеността върху лизинговата вещ. В случай, че не се възползва от това право, следва да уведоми лизингодателят и да върне аксесоарите в подходящ вид и състояние, като в противен случай дължи неустойка в размер на 1.58 лева;

Договор за мобилни услуги от ***, съгласно който на ответника бил предоставен мобилен номер ***, за срок от 24 месеца, т.е. до 22.01.2022 г. С подписването на този договор, ответникът е закупил устройство *** на преференциална цена от 129.99 лева при стандартна 429.90 лева.

За потребените от ответника услуги за периода от 15.01.2020 г. - 14.04.2020 г. ищецът издал 3 бр. фактури, а именно: фактура *** от 15.02.2020 г.; фактура ***** от 15.03.2020 г. и фактура *** от 15.04.2020 г.

По-конкретно от ответника се претендира сумата в общ размер на 257.36 лева, която сума представлява сбор от дължимите и незаплатени месечни абонаментни такси и потребление на мобилни услуги по договорите, за периода от 15.01.2020 г. – 14.04.2020 г., формирана по следния начин:

117.85 лева – по Договор за мобилни услуги от 21.01.2020 г., за мобилен номер ***, от които 47.19 лева за месечни абонаментни такси и 70.66 лева за еднократни такси за роуминг;

65.12 лева – по Договор за мобилни услуги от 21.01.2020 г., за мобилен номер ***, от които 50.97 лева – за месечни абонаментни такси, 0.90 лева – такса за активиране на услуга и 13.25 лева – за мобилен интернет и кратки текстови съобщения;

74.39 лева – по Договор за мобилни услуги от 13.12.2019 г., от които: 68.97 лева – за месечни абонаментни такси и 5.42 лева – за еднократни такси абонаменти, доп. пакети – за кратни текстови съобщения, за разговори към „грижа на клиента“ и за мултимедийни съобщения.

Поради прекратяване на договорите за мобилни услуги и преустановяване на предоставяните услуги, към момента на прекратяване на основание т. 12, ал. 2 от ОУ, приложени към лизинговите договори дължимите месечни вноски за предоставените на абоната устройства били обявени за предсрочно изискуеми. Поради изтичане на сроковете, предвидени за плащане на всички месечни погасителни лизингови вноски, както и предвид липсата на данни ответникът да е върнал мобилното устройство и базовите аксесоари на ищеца като лизингодател, нито да е лишен от възможността да я ползва и при прекратен договор с лизингодателя- ищец, то се претендират и незаплатените лизингови вноски в общ размер от 115.46 лева, както следва:

3 лева- по Договор за лизинг за *** от ***, за периода от 15.01.2020 г. – 14.04.2020 г. и 20 лева – предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 15.05.2020 г. – 14.06.2020 г.;

7.32 лева- по Договор за лизинг *** от *** за базови аксесоари, за периода от 15.01.2020 г. – 14.04.2020 г. и 48.80 лева – предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 15.05.2020 г. – 14.06.2020 г.;

4.74 лева- по Договор за лизинг *** от *** за базови аксесоари, за периода от 15.01.2020 г. – 14.04.2020 г. и 31.60 лева – предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 15.05.2020 г. – 14.06.2020 г..

Ищецът претендира и сумата в обща размер от 545.32 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на услуги, формирани както следва: по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 22.01.2020г. сума в общ размер на 132.65 лева, от която/ сума в размер на 42.48 лева, представляваща три 2 месечни такси и сума в размер на 90.17 лева за ***, представляваща разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за лизинг; по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от 13.12.2019 г. сума в размер на 108.33 лева, представляващи три месечни такси; по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** от *** сума в общ размер на 304.34 лева, от която: сума в размер на 89.68 лева, представляваща три месечни такси и сума в размер на 214.66 лева за ***, представляваща разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на преференциална цена.

Поради неизпълнението, ищецът подал заявление по чл. 410 ГПК. По образуваното заповедно производство по ч.гр.д. № 12225/2022 г. по описа на ПРС, била издадена заповед за изпълнение на парично задължение * от 28.08.2022 г. за посочените вземания, ведно със законната лихва от постъпване на заявлението в съда до погасяването й, ведно с разноски, която била връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което за ищеца се породил правен интерес да предяви настоящите искови претенции в срока по чл. 415 ГПК.

Моли се исковете да бъдат уважени. Претендират се законна лихва върху главницата, считано от дата на подаване на заявлението, а именно: 25.08.2022 г. до окончателното погасяване, както и разноските за заповедното и настоящото производство.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез особения си представител е подал писмен отговор със становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове.

Оспорва, че между страните в действителност са сключени описаните в исковата молба договори за мобилни услуги. Евентуално възразява, че в случай, че същите са сключени, изразява становище, че са недействителни, тъй като не били сключени по ясен и разбираем за ответника начин.

Навежда доводи още, че в исковата молба и приложенията към нея няма данни за предоставяне на мобилни услуги и за осигуряване на достъп до мобилната мрежа на ищеца за процесния период.

Твърди се, че клаузата в Общите условия, даваща право на ищеца да обяви вземането по договора за лизинг за предсрочно изискуемо е недействителна, поради неравноправност и установяването й в противиречие с добрите нрави, поради което ответникът не дължи заплащане на претендираната от страна на ищеца неустойка.

Прави възражение за изтекла погасителна давност на претендираните задължения.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна, следното:

Видно от приложеното частно гр. дело № 12225/2022 г. на ПРС, вземанията по настоящото производство, съответстват на тези по заповедта за изпълнение, връчена редовно по чл. 47, ал. 5, вр. с ал. 1 ГПК, а исковете, по които е образуван настоящият процес, са предявени в месечния срок по чл. 415, ал.1 ГПК.

Същите са допустими и подлежат на разглеждане по същество.

За основателност на претенциите, ищецът следва да установи пълно и главно следните правопораждащи факти, а именно основанието, от които произтичат претенциите му – наличието на валидни правоотношения с ответника по договори за мобилни услуги и договори за лизинг, със соченото в исковата молба съдържание; предоставяне на твърдените мобилни услуги и устройства за посочените телефонни номера, именно за исковите периоди, които са потребени, но не са платени; постигнати уговорки по договорите за плащане на – 3 конкретни цени за предоставени и ползвани телекомуникационни услуги и месечни абонаменти, техния размер за съответните периоди; настъпване на падежа за плащане на сумите; както и изправността си по договорите, т.е. да докаже по основание и размер дължимостта на търсените суми. По претенциите за неустойка при предсрочно прекратяване следва да докаже настъпването на предпоставките за тяхното начисляване. Следва да се установи и наличие на предпоставки за обявяване на предсрочна изискуемост на лизинговите вноски. Ищецът следва да докаже претенциите си и по размер. Във връзка с релевираното от ответника възражение за изтекла погасителна давност, следва да проведе насрещно доказване, включително че са налице обстоятелства, доказващи спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен срок.

Ответникът следва да проведе насрещно доказване, като установи и положителни факти, които да изключват, унищожават или погасяват претендираните вземания, а при установяване на горните предпоставки от ищеца, следва да докаже, че е погасил. По отношение на направеното възражение за изтекла погасителна, ответникът следва да го установи, като докаже погасяване на вземанията по давност.

При така разпределената доказателствена тежест, съдът приема исковете за частично основателни, поради следното:

Видно от приетите като писмени доказателства по делото – договори, а именно:

- Договор за мобилни услуги от *** за ползване на мобилен номер +***;

- Договор за мобилни услуги от 13.12.2019 г. за ползване на мобилен номер +***;

- Договор за мобилни услуги от *** за ползване на мобилен номер +***;

- Договор за лизинг от ***, с който е предоставен мобилно устройство ***;

- Договор за лизинг № ** от ***, с който са предоставени 5 бр. базови аксесоари;

- Договор за лизинг № ** от ***, с който са предоставени 4 бр. базови аксесоари, се установява, че между страните са възникнали валидни облигационни правоотношения, по силата на които операторът е предоставил на абоната телефонни номера и апарати и базови аксесоари, при съответни месечни такси и срокове на действие на договорите, срещу задължението за заплащане на уговорената цена на услугатаабонаментни такси и вноски. Във всеки един от договорите се съдържа описание на тарифните планове, ценовите условия, като са посочени и задълженията на абоната и последиците от неизпълнението им, свързани с начисляване на неустойки. Договорите откъм съдържание отговарят на законовите изисквания за договори, сключени при общи условия, като те включват необходимите реквизити за страни, предмет, срок и описание на услугите, а липсващите елементи могат да бъдат заместени от общите условия, които са неразделна част от тях, които са неразделна част от тях. Те са приети с положения подпис на абоната, който не е оспорен и по този начин лицето е декларирало, че е запознато с тях и е получило екземпляр от същите. В този смисъл не са налице основанията за наличие на предпоставките за нищожност на договорите поради противоречието им с нормата на чл.