Протокол № 534 от 26.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 534 гр. Благоевград, 26.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20261200500619 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:08 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован – лично и с адв. М., редовно упълномощен.

За ответника, редовно призован – явява се юриск. Б., редовно упълномощена.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на страните, намира че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме в цялост подадената въззивна жалба в цялост. Оспорваме отговора на въззивната жалба. Нямаме нови доказателствени искания. Относно вмененото ни с определение на съда задължение за заплащане на депозит за вещо лице, госпожата е финансово затруднена в това отношение и второ, моля да имате предвид, че съгласно доклада на първоинстанционния съд и разпределената тогава доказателствена тежест е вменено на тогава ответната Община Благоевград да докаже този факт. Също така съгласно правилата на гражданския процес, всяка страна е длъжна да доказва фактите, от които следва да се ползва и не на последно 1 място, в първоинстанционното производство вещото лице изрично посочи пред съда, че няма данни, които да говорят, че имотът е внасян или възстановяван от Държавните земеделски съюзи или ТКСЗ например.

ЮРИСК. Б.: Уважаеми окръжни съдии, от името на Община Благоевград оспорвам така депозираната въззивна жалба, считам същата за неоснователна. Считам за неприложима и съдебната практика, на която се позовават жалбоподателите, която абсолютно не намира приложение в конкретния случай. В тази връзка считам, че не следва да бъде възлагана допълнителна СТЕ, като мотивите за това са ми следните - нито в исковата молба, нито по делото се събраха някакви данни, процесният имот да е бил собственост на конкретно лице преди колективизацията. Такива факти не са посочени от ищеца, нито има доказателства за това. В тази връзка, общите възражения, че видите ли имотът не бил внесен в ТКЗС са не защото жалбоподателят знае на кого е бил имотът преди колективизацията и дали същият е внасян или не, а защото именно се разчита на тази съдебна практика и на обстоятелството, че общината на практика няма как да докаже тази факт, най-малкото защото няма абсолютно никакви данни чия е била собствеността върху имота към момента на колективизацията. В тази връзка считам, че недобросъвестно се злоупотребява с формираната практиката, която приема, че не всички земи подлежат на възстановяване, като в тази насока е найновата практика на ВКС, обективирана в Решение № 221/03.04.2026 г. по Гр.д.

№ 4292/2024 г. на Първо ГО, в която именно е застъпено това становище, че тази практика разглежда тесен случай на земи, които не подлежат на възстановяване и не е приложима във всички идентични случаи. Като считам, че не е приложима конкретно в настоящия казус. В този смисъл намирам, че неправомерно би било да се вменява на общината да доказва обстоятелства и факти, които на практика няма как да докаже. Най-малко, защото няма данни за собственика на имота преди колективизацията.

Съдът като съобрази становището на страните и материалите по делото счита, че следва да отмени определението си, с което е допуснал допълнителна задача към експертизата, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 760/20.05.2026 г., в частта му досежно допуснатата допълнителна задача към експертизата.

СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови доказателства.

Да се даде ход по същество.

С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

2

АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да имате предвид, че в първоинстанционното производство и двамата разпитани свидетели бяха категорични, че процесният имот се владее. Костадин Тодоровски, чийто показания първоинстанционният съд сочи, че не кредитира с пълно доверие, следва да се посочи, че той е съсед, той е израснал и живее в близост до процесното място. Той много добре познава процесния имот. Моля да имате предвид, че констатациите на вещото лице отчасти се припокриват със свидетелските показания, защото то също казва, че процесния имот се владее.

Да, той казва, че не се владее целият, с което ние не сме съгласни, според неговото мнение се владеят 1000 кв.м., а не 1881 кв.м., както е по скица, но той също споделя, че се владее. Тези констатации на в.л. и свидетелски показания се потвърждават и от ортофотокартите, които се разчитат от вещото лице и всеки, който ги е видял. Видно е, че от 2001 г., откакто съществуват такива, процесното място се обработва. Друг е въпросът, че това са моментни снимки и всеки, който има понятие малко от земеделие, през отделни периоди на годината той е в процес на оран, в процес на засаждане, така че тогава, когато е снимано в някои периоди от годината, то е било изоравано, но всяка година, както е споделено от свидетелите, процесното място се обработва.

Моля да имате предвид, че в.л. е направило изследванията необходими за доказване на факта дали процесният имот е бил част или не от ДЗС или ТКЗС, или друг вид държавно обединение. Това е един от най-еродираните вещи лица не само в гр. Благоевград, но и в област Благоевград г-н Юруков е вещо лице по много дела и той знае къде да търси, всичко е изровил и каза, и пред съдебния състав, и го е написал в експертизата, че процесното място няма данни за това да е внасяно или възстановявано. Той пише, че имотът е силно наклонен и не е характерен за местата, които са били обработвани от ТКЗС АПК, защото на такива места земеделската техника не е могла да върви.

Освен това всички имоти, които са в съседство, повечето такива, са необработваеми, силно обрасли с гора от тръни наоколо. Ние подробно сме описали съдебна практика на БлОС и на РС Благоевград и други съдилища, в която се счита, че имотът не е бил част от масивите на ТКЗС АПК, когото това не е изрично доказано с писмени документи. В случая не само, че не беше доказано, но и свидетелите потвърдиха, че по онова време, в социализма преди 1989 г., той е владян от семейството и от доверителката ми и от баща й, и дядо й, съпруга й. Моля да съобразите всички детайли в жалбата ни и въз основа на това да постановите един справедлив съдебен акт, с който да отмените първоинстанционното решение и по същество отново да решите спора и признаете за собственик Ц. Д., владяла дълго време процесния имот.

Дори от 1995 г, когато е починал баща й до момента на владеене са изминали необходимия брой години, годни да я направят собственик по давностно владение. Моля да имате предвид, въз основа на функционалното и телеологично тълкуване, че тези хора, които се прехранват с този имоти, вие ако постановите решение, което им отнема владяния от тях имот те нямат средства да го закупят. Такива имоти се предоставят на публична продан и в момента вървят такива процедури в Община Благоевград. Моля да имате предвид, че всички наоколо имоти са буквално гора от тръни, стърнища, и 3 пасища не са били никога и в момента не са. Има си наредба за пасищата, която сме посочили във въззивната жалба. До имотът няма път до него, няма вода, няма електричество, има дере и гора до него, корените на хората от едно време ги е оставило там. В случай, че уважите нашата въззивна жалба, представям списък на разноски, които моля да ни бъдат присъдени.

ЮРИСК. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение така депозираната въззивна жалба като неоснователна и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно, обосновано и законосъобразно. В отговора на въззивната жалба сме изложили подробни доводи и възражения във вр. с неоснователността на въззивната жалба и във вр. с всички тези твърдения, които бяха изложени в днешното съдебно заседание и на практика приповтарят изложеното във въззивната жалба, които съображения моля да имате предвид при постановяване на съдебния ви акт. Моля да присъдите в полза на общината разноските в производството и пред настоящата инстанция. Правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар, като моля да го намалите под предвидения минимум в Наредбата, като се съобрази последното изменение на чл. 78 от ГПК съгласно, което съдът вече не е обвързан от предвидените минимални възнаграждения в посочената наредба, като съобразите, че претендираните адвокатски хонорари не съответстват на материалния интерес по делото, не са пропорционални на реално извършената правна защита и съдействие. Моля да бъде присъден по-нисък размер на хонорара, като се вземе предвид, че тези хонорари се заплащат с публични средства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Това е една нива, която се обработваше от дядо ми, след това от родителите ми, сега ние я обработваме със съпруга ми.

Не бяха ниви, а овощни градини, които вече никой няма и не ги обработва, те са гора, буквално. Ако ние не я обработваме, защото това е силен наклонен терен, няма път до него, близо е до къщата на баба ми и дядо ми, ако не я обработваме, тя ще стане гора.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4