Решение № 95 от 27.05.2022, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Разград, 27.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА

Административно наказателно дело № 20223330200112 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ТЕМАКС- Търговски център за дома 1 ЕООД, ЕИК 203992090 със седалище и адрес на управление гр. Варна, против НП № ИПС - 07/04.11.2021г. на Началник на РОНП-СЦП в ГДНП при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор/ДАМТН/, с което на основание чл.52б от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. за извършено нарушение на чл.4б, т.2 от същия закон, на основание чл.52в от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. за извършено нарушение на чл.4б, т.3 от същия закон и на основание чл.52б от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. за извършено нарушение на чл.4б, т.4 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и необосновано, издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон, поради което моли да бъде отменено изцяло. Счита, че посочената в НП фактическа обстановка е различна от установената в АУАН, не става ясно какво всъщност е установено при проверката и в какво точно се изразяван нарушението, налице е неизяснена фактическа обстановка, като са нарушени чл.57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН, което води до незаконосъобразност на НП и невъзможност да бъде упражнено правото на защита в пълен аспект. Не е спазена процедурата на чл.40 от ЗАНН. Претендират се и разноски.

Въззиваемата страна – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ гр.София, в депозираното писмено становище счита жалбата за неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно. Счита, че не са нарушени както материалния, така и 1 процесуалния закон и нарушението на обжалващото дружество е установено от обективна стана. НП отговаря на изискванията на закона и съдържа задължителните реквизити по чл.57 и чл.58, ал.1 от ЗАНН, описани са нарушенията, посочени са нарушените разпоредби и правилно извършеното деяние е подведено под хипотезите на съответните наказващи правни норми.

Наложените наказания са в предвидения от закона минимум. Намира направените възражения от страна на обжалващото дружество относно незаконосъобразността на НП за неоснователни, поради което моли последното да бъде потвърдено изцяло от съда. На основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН претендира и разноски явяващи се юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 19.03.2021г. била извършена проверка от служители от РОНПСЦБ на ГДНП, един от които бил св. С.- инспектор в ДАМТН, ГДНП, РОНПАЦБ гр. Русе, в търговски обект – магазин ТЕ МАКС, намиращ се в гр.

Разград, ул. Добруджа № 13, стопанисван от обжалващото дружество ТЕМАКС- Търговски център за дома 1 ЕООД гр. Варна. При проверката били проверен шест продукта лични предпазни средства- предпазни очила 3 бр., антифони 2 бр., предпазна каска 1 бр. Констатирали, че един от тези продукти се продава без СЕ маркировка за съответствие, всичките шест продукта били без декларация за съответствие и четири от продуктите били без инструкция за употреба на български език. За резултатите от проверката бил изготвен Констативен протокол № 006943 в присъствието на управителя на магазина Васил Петров, както и шест броя Данни за проверен продукт, в които били посочени констатациите по отношение на всеки от проверяваните продукти.

Проверените продукти попадали в обхвата на Регламент /ЕС/ 2016/425 и за тях били приложими изискванията на Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства /НСИОСЛПС/, като същите не отговаряли на тези изисквания, тъй като се предлагат без маркировка за съответствие, без декларация за съответствие и без инструкции и информация на български език, поради което св. С. изпратил покана до управителя на дружеството за явяване на 23.04.2021г. за съставяне на АУАН за констатираните нарушения. Поканата била изпратена на адреса на управление в гр. Варна чрез национална поща МиБМ Експрес, като пратката се върнала с отбелязване „непотърсена“.

Същото писмо-покана, но с дата за явяване 14.05.2021г., било изпратено освен на адреса на управление в гр. Варна /върнато неполучено/ и на адреса в проверения магазин ТЕМАКС“ в гр. Разград, получено от касиер Х. на 27.04.2021г.

Отново била изпратена покана, с дата за явяване 04.06.2021г., на адреса на управление в гр. Варна, ул. Блян 2 /върната с отбелязване отказ/ и на адрес на магазин Темакс в гр. Варна, ул. Македония № 29а /отново върната с отбелязване отказ/.

Поради неявяване на лицето на посочената дата 04.06.2021г. св. С. съставил АУАН № ИПС-07, в който били отразени резултатите от проверката 2 и посочени констатираните нарушения на закона, а именно: - продукта от поз.4 Антифони външни се предлага без маркировка за съответствие СЕ, в нарушение на чл.8, ал.1 от НСИОСЛПС във вр. с чл.8, § 2 на Регламент /ЕС/ 2016/425; - всички продукти, описани в акта /от 1 до 6/ се предлагат без декларация за съответствие в нарушение на чл.7, ал.1 и ал.2 от НСИОСЛПС във вр. с чл.8, § 2 и чл.8, § 8 на Регламент /ЕС/ 2016/425; - продуктите от позиции 1, 2, 3 и 6 се предлагат за продажба без инструкции и информация на български език, изискваща се съгласно чл.9, ал.3 от НСИОСЛПС във вр. с чл.8, § 7 на Регламент /ЕС/ 2016/425.

Актът бил изпратен за връчване чрез Община Варна по адреса на управление на дружеството, но материалите се върнали невръчени. АУАН бил изпратен за връчване и чрез ОДМВР-Варна, като видно от приложеното писмо полицейските органи не са могли да го връчат, но са установили, че управителя Д.Б.П. от 2020г. е с адрес в гр. Шумен, като бил променен и адреса на управление на дружеството в гр. Шумен ул. Ришки проход № 191.

След получаване на тази информация АУАН бил изпратен за връчване чрез ОДМВР-Шумен и бил връчен редовно на 13.09.2021г.

Срещу акта било депозирано писмено възражение, в което се оспорват направените констатации от контролните органи, като счита, че описаните стоки са били внесени на територията на Република България от други дружества, които именно е следвало да съобразят съдържанието на етикетите, инструкциите за употреба и декларациите за съответствие, тъй като обжалващото дружество предлага на пазара стоки/продукти във вида, в който са получени от неговите доставчици.

На 04.11.2021г. било издадено обжалваното НП № ИПС-07, в което са отразени фактическите обстоятелства, изложени в АУАН относно констатираните нарушения, обсъдени са и направените възражения, поради което наказващият орган наложил на обжалващото дружество на основание чл.52б и чл.52в от ЗТИП три административни наказания- имуществена санкция в размер на 250 лв., за всяко едно от описаните три нарушения- на чл.4б, т.2, чл.4б, т.3 и чл.2б, т.4 от същия закон.

Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена по несъмнен начин въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства- показанията на св. С. и администртативно-наказателната преписка, които намира за единни и непротиворечиви и ги кредитира изцяло.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана.

При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под съответната за това правна норма.

3

В тази връзка съдът не споделя доводите на обжалващото дружество относно допуснати съществени процесуални правила при издаване на АУАН и НП. И в двата акта са описани точно и ясно направените констатации по време на проверката на място, както и са индивидаулизирани извършените нарушения. В АУАН и НП са описани конкретните установени стоки с констатирани нарушения на изискванията на закона, като за всяка стока или група от стоки е посочено кое точно изискване е нарушено, посочени са конкретно нарушените норми и съответните санкционни такива. Ето защо съдът намира, че извършеното нарушение е индивидуализирано точно и ясно в НП и АУАН до степен да се разбере какво е нарушението и коя е нарушената разпоредба, респ. съответната санкционна. Ето защо съдът намира, че възраженията за съществени нарушения на процесуалните правила и неспазване на формата за абсолютно неоснователни.

Съгласно разпоредбата на чл. 4б от ЗТИП търговците са длъжни да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са: т. 1. с обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1; т. 2. с маркировка за съответствие и допълнителна маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7; т. 3. с декларация за съответствие в случаите, когато се изисква декларацията да придружава продукта; т. 4. с инструкция и/или указание за употреба на български език.

Видно от нормата на чл. 4а ал. 1 от ЗТИП, диспозитива й визира като задължени лица производителите, вносителите и/или други лица, когато това е предвидено в наредбите по чл. 7 и/или в мерките по прилагането по чл. 26а.

Една от наредбите, приети на основание чл. 7 от ЗТИП е Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни средства. По силата на чл. 12, ал. 1 от тази наредба, дистрибуторът изпълнява задълженията по чл. 11 от Регламент /ЕС/ 2016/425, а според нормата на ал. 2 на чл. 12 от Наредбата в съответствие с изискванията на чл.

11, параграф 2, ал. 1 от Регламент (ЕС) 2016/425 дистрибуторът проверява дали личното предпазно средство се придружава от инструкциите и информацията, посочени в т. 1. 4 от приложение II на Регламент (ЕС) 2016/425, на български език.

Съгласно чл. 11, параграф 2 на Регламент /ЕС/ 2016/425 – преди да предоставят ЛПС на пазара, дистрибуторите проверяват, че на него е нанесена маркировката "СЕ", че е придружено от необходимите документи и инструкциите и информацията, посочени в точка 1. 4 от приложение II, на език, лесно разбираем от потребителите и другите крайни ползватели в държавата членка, в която ЛПС ще се предоставя на пазара, както и, че производителят и вносителят са спазили изискванията, установени съответно в чл. 8, параграфи 5 и 6 и в чл. 10, параграф 3.

Разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредбата предвижда, че съответствието на дадено лично предпазно средство с изискванията на Регламент /ЕС/ 2016/425 се удостоверява чрез наличието на маркировката "СЕ".

От показанията на актосъставителя и приложените писмени доказателства /констативен протокол и данни за проверен продукт/ се 4 установява, че процесните стоки:

- три вида предпазни очила, два вида антифони и една предпазна каска /подробно изброени в точки от 1 до 6 в НП и АУАН/ са се предлагали за продажба от дружеството-жалбоподател в стопанисвания от него търговски обект без ЕС Декларация за съответствие, изискваща се съгласно чл. 12 от НСИОСЛПС, във вр. с чл. 11 пар. 2 от Регламент /ЕС/ 2016/425;

- един вид антифони външни, червени на цвят, с черни елементи /т. 4 в НП и АУАН/ се е предлагал за продажба без маркировка за съответствие СЕ, нанесена върху продукта, опаковката или придружаващите документи, изисквани съгласно чл. 12 от НСИОСЛПС, във вр. с чл. 11 пар. 2 и чл. 17 г. 1 от Регламент /ЕС/ 2016/425;