Протокол № 522 от 07.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 522 гр. Варна, 07.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100102452 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищцовата страна „**-2“ ООД, редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат Е. К. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответната страна „ДАЛИЯ АСЕТ“ ЕАД, редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адв. В. И. от АК – Пловдив, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице М. С. С., редовно призована, явява се.

СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало заключението в срока по чл. 199 от ГПК.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба-становище вх. № 9275/31.03.2025 г. от „Далия Асет“ ЕАД, чрез адвокат И., с която моли съда заключението на вещото лице С. да не бъде прието. Моли съда да отведе или отстрани посоченото вещо лице от настоящия процес и да бъде назначено друго.

В. Л. С.: Нямам никакво лично отношение към никоя от страните, тъй като не се познавам с тях. Непосредствено след съдебното заседание разговарях с процесуалния представител на ответника пред зала и се уговорихме да се свържем по телефона, за да се 1 направи оглед. Очевидно телефонният ми номер е блокиран, тъй като в продължение на три седмици не можах да се свържа с тях. От друга страна моят телефонен номер го има на предходното заключение и всяка от страните може да се свърже с мен. Едва когато написах имейла, че ще отида на място, тъй като нямам друг начин да направя оглед, след като не ми отговарят, и едва когато отидох на място без уговорка, са ми изпратили имейл, но отново не са ми се обадили. Докато бях там, същия ден можеше да се направи по-късно оглед. Аз не мога да стоя цял ден и да чакам някой евентуално да дойде.

По отношение на съдебното удостоверение, изискала съм информацията от Агенцията по вписванията, предоставила съм и справката в оригинал, за да се види какви аналози има и какво е предоставено от Агенция по вписванията. Извън това, което е предоставено, аз друго не ползвам, тъй като няма друг източник на информация. Очевидно няма други продажби. Наеми пък изобщо няма. Използвала съм за оценката българските стандарти за оценяване така, както е регламентирал законодателят и така, както са задължителни, считано от 2018 г.

АДВ. И.: Поддържам становището.

АДВ. К.: По отношение на молбата - предоставям на съда да прецени.

В. Л. С.: Като няма други аналози, аз няма от къде да ги взема. Описала съм, че в Агенцията по вписванията, когато се продават идеални части от земя с някакъв самостоятелен обект или идеални части от него, се записват на два отделни реда, но сумата е обща. От там няма как отделно да се изведе за идеални части на земята стойност и за съответните самостоятелни обекти части от тях.

СЪДЪТ, с оглед избягване на каквото и да е съмнение относно обективността на вещото лице, с оглед изразените и мотивирани становища по отношение на изготвеното заключение намира, че следва да отстрани вещото лице от поставената задача.

С оглед на положения труд, съдът следва да определи възнаграждение на вещото лице в размер на сто лева.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТСТРАНЯВА от изготвяне на заключението вещото лице М. С. С..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за труд за изготвяне на заключенията в размер на сто лева, за което да се издаде разходен касов ордер.

СЪДЪТ ще определи друго вещо лице в закрито съдебно заседание.

АДВ. К.: Поддържам искането за изготвяне на експертиза.

Моля да допуснете свидетелите, водени в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.

2

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: П. Б. Б..

В залата влиза свидетелят П. Б. Б..

Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.

П. Б. Б., ЕГН **********, 43 г., неосъждан, български гражданин, с адрес – **. Без родство и други връзки на заинтересованост със страните по делото. Желае да свидетелства.

Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Познавам имота на улица „**“ № 23 покрай баща, ми като бивши колеги с тогавашните собственици и съм ходил там, посещавал съм имота. В него имаше двор, се сещам. Впоследствие направиха чейндж-бюро и аз съм ходил да помагам там. Това беше ресторант и впоследствие направиха чейндж-бюро. Като минаваме покрай турския ресторант и слизаме надолу, се пада вдясно. Вътре, като влезем, площта му е 200-250 кв. м., нещо такова. Свободно място като двор имаше. Аз за там говоря. Това, което съм виждал е около 200 кв. м. Имаше дворно място, извън застроеното, то е около двеста квадрата.

Ресторантът не знам колко квадрата е. После не знам дали е било застроено това дворно място. До последно като съм ходил си беше дворче. Собственици на имота знам, че са Б. и Т.. Скоро не съм виждал имота. Не съм го виждал, може би, от десетина години. Доколкото знам и съм запознат те продължават да го владеят. Аз не посещавам имота, но в смисъл това е последното, което знам. Това искам да кажа. Тогава са го владели те. Сега не знам кой го владее. Не знам дали са точно десет, но там някъде. Вещите в двора не знам на кого са, но преди като съм ходил имаше изоставени, хвърлени столове, маси в единия край на двора. Не мога да кажа дали са от ресторанта.

За периода от януари 2022 г. до момента не съм влизал в имота. Там, където съм влизал аз, беше като чейндж-бюро. Аз влизам в това чейндж-бюро, за да стигна до този двор. Минавам през цялото чейндж-бюро и излизам през друга врата в този двор. Има помещение, през което се преминава, за да се стигне до вътрешността, то беше ката чейнджбюро. Излизах по обратния път. Не знам колко са входовете, изходете и подстъпите към имота. Не помня дали има площадка пред входа и на изхода пред първия етаж. Няма стълби.

Там, от където аз съм влизал няма стълби. Не знам от друго място дали се влиза в този двор.

Плочки – тя цялата улица е в плочки. Като влизам в имота, нямам спомен да е имало стълби.

В смисъл – по равно се движа. На втория етаж не съм се качвал. След господин Цампаров и жена му, не знам кои са собствениците на имота. Аз знам, че те са собственици. Не знам да са водени дела между господин Цампаров и жена му, и някой друг за същия имот.

Ако сега се направи опит, мисля, че не може да се влезе в двора, защото както каза дамата (свидетелят посочва адвокат В. И.), някой друг е собственик, не знам.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

Съдът освободи от съдебната зала свидетеля П. Б. Б..

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Й. И. Й.ОВ.

В залата влиза свидетелят Й. И. Й.ОВ.

Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.

3

Й. И. Й.ОВ – 64 г., разведен, неосъждан, български гражданин, с адрес – **. Без родство и други връзки на заинтересованост със страните по делото. Желае да свидетелства.

Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

СВИДЕТЕЛЯТ Й.ОВ: За имота на улица „**“ № 23, малко предистория - той е на Б. и на Т. (С.) Ц.. Те имаха чейндж-бюро на ул. „**“ и после го придобиха като наследство от бащата или от дядото на Б.. Това е, което знам. Имотът беше ресторант. Той е като комплекс - беше ресторант, долу имаше такъв етно ресторант. На втория етаж беше малко полуксозно. Аз съм ходил преди да стане заведението „**“. Там имаше един вход и там направиха, те изградиха, направиха въпросното чейндж-бюро, което е. Като година не мога да се сетя, но когато убиха Луканов, след това. За конкретна година не мога да се сетя. Аз съм бил някъде на 35-36 години. Там някъде. Това стана първите години след демокрацията.

Имотът има двор. Този двор представлява част от ресторанта на „**та“. Това представлява един вход. В този вход впоследствие се влизаше вътре в една градина, образно казано. Градина - външна част. Те го преградиха, направиха въпросното помещение, което беше с коридор, отпред за посетителите, вратата блиндираната, имаше две работни места, врата към самия двор, вдясно тоалетна. Там имаше маси за навън, за лятото. Отстрани беше кухнята. Отгоре едни стълби има, за да се качиш на втория етаж към ресторанта. Това е вътрешната част.

Дворът е облицован с камъни, ограден, защото за това чейндж-бюро беше нужно да бъде ограден, нямаше как. Отзаде е висока стена, която гледаше към съседната улица, която е назад, но доста, много висока. Това си беше като отделен парцел. Друг достъп до двора, освен през чейндж-бюро, освен през ресторанта, нямаше. Отделен достъп нямаше. От задната страна нямаше. Те мислеха да направят, но се влизаше в чуждо владение, в чужд имот, затова нямаше. Мисля, че те си го владеят имота сега. Не знам. Просто не знам.

Последно в двора имаше маси, които стояха в ъгъла, където беше по-защитено. Имаше някакъв дървен материал, който се използваше за някакъв ремонт на ресторанта. Това е, което съм виждал, но беше подредено всичко. Тези впечатления, като време бяха последно преди да ги затворят, от преди десетина години. В скоро време не съм ходил в двора, то няма как да се влезе. Не съм влизал. Просто съм минавал само и това е. Доколкото знам и от тях е, че просто имат някакви проблеми с тези хора, които държат въпросното заведение или този имот. Не знам сега. То е много голямо, дали са един или двама нямам представа. Да уточня на първият етаж беше въпросният ресторант, а на втория - тази ВИП зала, да я наречем за по-лесно. Долу, по стълбите имаше направен от Ц. фитнес само за жени; имаше изграден малък басейн за релакс. Свободното място в този двор беше горе-долу колкото тази зала.

Ако приемем, че тази стена зад гърба Ви (свидителят сочи съдията) е чейндж-бюрото и тоалета, от тази страна са прозорците (свидетелят сочи на дясно), даже е малко по-широко, защото беше извито, тука бяха прозорците на ресторанта, в края стълбището нагоре и тераса. Ако приемем, че това е около 25 метра, а другото е 5 метра, не знам, не мога да кажа колко квадрата е, образно Ви казвам да придобиете някаква представа.

АДВ. И.: Моля на свидетеля да се предяви скицата, представляваща приложение № 1 4 към съдебното решение, което е вписано и е прието като доказателство по делото. Моля свидетелят да посочи и обясни за кой конкретно имот говори.

СЪДЪТ предяви на свидетеля скицата, която е неразделна част от Решение № 1441/1998 г. на Окръжен съд – Варна, приложена на лист 41 от делото.